Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2013 года по делу № А19-7731/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Отделу надзорной деятельности по Слюдянскому району ГУ МЧС России по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2013 г. № 2-10-120 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности,

(суд первой инстанции судья Колосов В. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Слюдянскому району ГУ МЧС России по Иркутской области (далее ГУ МЧС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2013 г. № 2-10-120 о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и отсутствия нарушения норм процессуального права со стороны административного органа при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в ее действиях вины во вмененном ей правонарушении и на то, что оспариваемое постановление вынесено не уполномоченным на то лицом.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили, заявив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя административного органа № 129 от 22.04.2013 г. ГУ МЧС в период с 06.05.2013 г. проведена плановая выездная проверка соблюдения предпринимателем ФИО1 требований пожарной безопасности, по месту осуществления предпринимательской деятельности, в принадлежащем ей здании павильона, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 22).

По результатам проверки составлен Акт № 129 от 08.05.2013 г. о допущенных предпринимателем нарушениях, которые выразились в следующем:

- предприниматель ФИО1 не прошла обучение по программе пожарнотехнического минимума;

- не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности;

- отсутствуют на видных местах таблички с указанием номера телефона для вызова пожарной охраны.

- здание павильона не укомплектовано огнетушителями;

- отсутствует журнал учета огнетушителей;

- автоматическая пожарная сигнализация не проверяется на работоспособность;

- отсутствует график проведения проверок на работоспособность автоматической пожарной сигнализации (т. 1 л.д. 16-17).

На основании акта проверки должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего уведомления предпринимателя о дате, времени и месте был составлен Протокол об административном правонарушении № 2-10-120 от 08.05.2013 г. в отношении предпринимателя ФИО1 о нарушении ею ст. 151 требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.08.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 2, 3, 6, 61, 63 70, 478, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 и совершении правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 36-37).

На основании протокола об административно правонарушении руководителем административного органа, с учетом надлежащего уведомления предпринимателя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено Постановление № 2-10-120 от 13.05.2013 г. о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, в виде штрафа в размере 30000 руб. (т. 1 л.д. 40-42).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 осуществляется предпринимательская деятельность в принадлежащем ей здании павильона, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, предприниматель, как владелец вышеуказанного объекта, является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности находящегося в его пользований павильона, явившегося предметом проверки административного органа, как следствие, является субъектом административного правонарушения и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», далее - Закон о пожарной безопасности).

На основании статьи 34 Закона о пожарной безопасности граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, в том числе, предпринимателями без образования юридического лица, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 (далее – ППР-390).

Наряду с ППР-390 необходимо также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Объективная сторона указанного нарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях.

Согласно пунктам 2, 3, 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390, в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

В отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Нарушение вышеуказанных норм права составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу п. 70, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям № 1 и 2.

Руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Нарушение вышеуказанных норм права составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390) руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Нарушение вышеуказанных норм права составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и по существу не оспаривается заявителем, на момент проверки в принадлежащем предпринимателю ФИО1 здании павильона, расположенного по адресу: <...>, административным органом были установлены и зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- предприниматель ФИО1 не прошла обучение по программе пожарнотехнического минимума;

- не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности;

- отсутствуют на видных местах таблички с указанием номера телефона для вызова пожарной охраны.

- здание павильона не укомплектовано огнетушителями;

- отсутствует журнал учета огнетушителей;

- автоматическая пожарная сигнализация не проверяется на работоспособность;

- отсутствует график проведения проверок на работоспособность автоматической пожарной сигнализации.

Указанные нарушения, допущенные предпринимателем ФИО1 всех выше перечисленных норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: Актом № 129 от 08.05.2013 г. (т. 1 л.д. 16-17) и протоколом об административном правонарушении № № 2-10-120 от 08.05.2013 г. (т. 1 л.д. 36-37).

Следовательно, действия заявителя квалифицированы административным органом верно по ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (Актом проверки, протоколом об административном правонарушении) подтверждается, что предприниматель не приняла всех зависящих от неё мер к соблюдению требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а так же нарушило иные требования пожарной безопасности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния предпринимателя ФИО1 по ч. 1, 3 т 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в ее действиях состава этого административного правонарушения.

В связи с чем, несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях предпринимателя вины во вмененном ей правонарушении.

Надлежащих доказательств обратного заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был извещен заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела предприниматель была также извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

В связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы, что оспариваемое постановление вынесено не уполномоченным на то лицом.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена заявителю административным органом с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ и в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 этого Кодекса, как на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность – 30000 руб.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, построены на неправильном толковании норм действующего законодательства и по существу не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя события и состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2013 года по делу № А19-7731/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2013 года по делу № А19-7731/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов