Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2010 года по делу №А78-4289/2010 по иску открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 22 660, 46 руб. (суд первой инстанции: судья Федорченко Е.А.),

с участием в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.03.2010,

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Читинская энергосбытовая компания» (ОАО «ЧЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 22 660,46 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору №10 8840 от 16.06.2007 за период с января по февраль 2009 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.09.2010 в иске отказано.

ОАО «ЧЭСК» обжаловало решение в апелляционном порядке, полагая, что ИП ФИО1 должна нести гражданско-правовую ответственность по оплате потреблённой электроэнергии как арендатор жилого помещения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, ответчик в судебное заседание не явился, своего представителей в суд не направил. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «ЧЭСК» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» (потребитель) 16.06.2007 заключили договор энергоснабжения №10 8840, по условиям которого поставщик обязался обеспечить передачу электрической энергии и предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, потребителю, на объект, расположенный по адресу: г. Чита, агрогородок Опытный, 1.

14.04.2008 между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Чита, агрогородок Опытный, 1.

За период январь-февраль 2009 по объекту, расположенному по адресу: г. Чита, агрогородок Опытный, 1 образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 22 660,46 руб., за взысканием которой с ИП ФИО1 истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является стороной по договору поставки электроэнергии, и основания для применения к нему ответственности за нарушения обязательства перед истцом отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с этими выводами.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор №10 8840 от 16.06.2007 был заключён между открытым акционерным обществом «Читинская энергосбытовая компания» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» (потребителем).

ИП ФИО1 не является стороной заключенного между истцом и обществом «Солнечная долина» договора поставки электроэнергии, следовательно, обязательственные отношения между ней и истцом отсутствуют. Доказательств расторжения либо прекращения действия договора энергоснабжения между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» и заключения договора истца с ответчиком, не представлено.

Указание в пункте 3.1 договора аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, на обязанность арендатора (ИП ФИО1) своевременно вносить предусмотренные настоящим договором арендные платежи и выполнять все условия договора, порождает обязательства ответчика по отношению к арендодателю по указанному договору, но не влечёт обязанности по оплате электроэнергии истцу.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик не является стороной заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» договора энергоснабжения, какие-либо обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Ответчик не является должником истца; обязанности по оплате потреблённой электроэнергии у него не возникают.

В данном случае ответственность непосредственного исполнителя законодательством не предусмотрена в силу статьи 403 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства перед истцом.

В удовлетворении исковых требований обоснованно отказано, поскольку они заявлены к ненадлежащему лицу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2010 года по делу №А78-4289/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.В. Стрелков

Судьи К.Н. Даровских

М.А. Клепикова