Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2011 года по делу № А58-4265/2011, по заявлению Государственного учреждения «Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)» (ОГРН 1021401058722, ИНН 1435120440) к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021401068996, ИНН 1435067147) об отмене постановления, (суд первой инстанции Эверстова Р.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Государственное учреждение «Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)» (далее – ГУ «Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ленское управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27 мая 2011 года № 04-22/636 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2011 года в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Ленского управления Ростехнадзора от 27 мая 2011 года № 04-22/636 о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении Государственного учреждения «Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)» по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей отказано.

В обоснование суд указал, что срок обжалования постановления пропущен заявителем исключительно по его вине, а указанные им причины пропуска являются внутренними организационными неразрешенными вопросами по возложению обязанностей на период отсутствия юриста на работе и не могут служить основанием для его восстановления, поскольку не препятствуют осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через других представителей общества. Причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку заявитель не предпринял надлежащих и своевременных мер по соблюдению порядка и сроков обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Таким образом, заявителем не доказана уважительность причин пропуска срока на обжалование вступившего в законную силу постановления, поэтому указанный срок восстановлению не подлежит. Кроме того, суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель не является эксплуатирующей организацией. В связи с чем, довод о том, что заявитель - не субъект правонарушения, является необоснованным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственное учреждение «Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вопрос о восстановлении срока обжалования оспариваемого Учреждением постановления административного органа был разрешен судом вынесением соответствующего определения только в день вынесения резолютивной части решения по делу, то есть только 14 сентября 2011 года. Определение в виде отдельного судебного акта оформлено не было, о результатах рассмотрения вопроса указывалось непосредственно в решении суда, которым заканчивалось рассмотрение дела по существу. Определение не было оглашено в судебном заседании, а также при оглашении резолютивной части решения. Хотя вынесено определение было 14 сентября, направлено оно было, в нарушение статье 117 АПК РФ, лишь после изготовления судебного решения, т.е. не на следующий день после вынесения, как требует того статья 117 АПК, а спустя 5 дней, путем направления копии судебного решения. Учреждение не согласно с выводом суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока подачи заявления. Кроме того, право собственности, а, следовательно, и нахождение на балансе той или иной организации, на указанные объекты отсутствует. Административный орган в нарушение требований процессуального закона не доказал то обстоятельство, что учреждение является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Представители Государственного учреждения «Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)» и Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел 28.10.2011.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2004 года № 638-р ГУ «Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)» было определено как государственный заказчик по проектированию и строительству берегоукрепительных сооружений по Республике Саха (Якутия) и получателем средств федерального и республиканского бюджета.

Распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2005 года № 423 «О возложении функции заказчика-застройщика по строительству берегозащитных сооружений в Республике Саха (Якутия) на ГУ «Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)» учреждение определено заказчиком-застройщиком по строительству берегозащитных сооружений в Республике Саха (Якутия).

Объекты «Инженерная защита от паводковых вод г. Ленска Ленского района» и «Инженерная защита от паводковых вод г. Олекминска Олекминского района» включены в перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2006 год, финансируемых за счет государственных капитальных вложений, предусмотренных на реализацию федеральной адресной инвестиционной программы на 2006 год.

Объект «Инженерная защита от паводковых вод г. Ленска Ленского района» включен в перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2007 год, финансируемых за счет государственных капитальных вложений, предусмотренных на реализацию федеральной адресной инвестиционной программы на 2007 год.

Распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2006 года № 262 «О финансировании проектирования и строительства берегоукрепительных сооружений по Республике Саха (Якутия) в 2006 году» заявитель определен заказчиком-застройщиком и получателем средств федерального бюджета на 2006 год и республиканского бюджета согласно приложениям.

Распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2008 года № 927 «О государственном заказчике по строительству берегозащитных сооружений в Республике Саха (Якутия)» на учреждение возложены функции и полномочия государственного заказчика на строительство берегозащитных сооружений, включенных в перечень строек и объектов, финансируемых из средств федерального бюджета и предоставляемых в бюджет Республики Саха (Якутия) в виде субсидий по Соглашению № РХ-03-47/30 от 27 июня 2008 года.

На объект «Инженерная защита от паводковых вод г. Олекминска Олекминского района» учреждению органом местного самоуправления выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 05 марта 2009 года.

Объект «Инженерная защита от паводковых вод г. Ленска Ленского района» включен в распоряжение Правительства Республики Саха (Якутия) от 28 января 2010 года № 44-р «Об определении заказчиков по объектам Инвестиционной программы Республики Саха (Якутия) на 2010 года.

На объект «Инженерная защита от паводковых вод г. Ленска Ленского района» ГУ «Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)» органом местного самоуправления выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 31 декабря 2010 года.

04 апреля 2011 года ГУ «Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)» выдано заключение ГУП «Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве» по экспертизе сметной документации в текущем уровне цен 4 квартала 2010 года.

25 апреля 2011 года Глава Администрации Муниципального образования «Город Ленск» утвердил, а руководитель заявителя согласовал акт обследования объекта инженерного сооружения «Инженерная защита от паводковых вод г. Ленска».

В указанном акте собственником объекта «Инженерная защита от паводковых вод г.Ленска» указано ГУ «Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)».

25 апреля 2011 года Ленское управление вынесло распоряжение № 408 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ГУ «Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)» с целью исполнения протокола совещания от 05 апреля 2011 года № ВП – П9 – 18 пр при Председателе Правительства РФ, приказа № 30 от 31 января 2011 года Ростехнадзора, постановления Правительства Республики Саха (Якутия) № 73 от 25 февраля 2011 года, пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Указанное распоряжение вручено 26 апреля 2011 года вх. № ИД1-1/426.

28 апреля 2011 года исх. № 04-16/1597 Ленское управление Ростехнадзора направило заявителю запрос о предоставлении документов.

12 мая 2011 года Ленское управление Ростехнадзора по результатам проверки составило акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений.

13 мая 2011 года административным органом вынесено предписание № 04-23/11 об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений.

Представитель заявителя с предписанием ознакомлен, с предписанием не согласен в части указанных разногласий в акте от 12 мая 2011 года.

16 мая 2011 года заявителю вручено уведомление Ленского управления Ростехнадзора от 16 мая 2011 года № 04-16/1858 о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном по статье 9.2 КоАП РФ, 19 мая 2011 года в 10 часов 00 минут в отношении заявителя.

19 мая 2011 года уполномоченное лицо Ленского управления Ростехнадзора составило протокол об административном правонарушении, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, без участия заявителя. Составлен акт о неявке законного представителя юридического лица на составление протокола об административном правонарушении.

Акт проверки и протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором управления на основании приказа № от 31 марта 2011 года № 45-к, п.2.1 Положения об отделе энергетического надзора Управления Ростехнадзора, должностного регламента государственного инспектора, положения об управлении Ростехнадзора, ст.28.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении вручен заявителю сопроводительным письмом Ленского управления Ростехнадзора от 19 мая 2011 года № 04-16/1929 (вх. № ИД1-1/559 от 19 мая 2011 года).

20 мая 2011 года исх. № 04-161/1947 Ленское управление Ростехнадзора направило заявителю уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (вх. № ИД1-1/563 от 20 мая 2011 года).

20 мая 2011 года Ленское управление Ростехнадзора, рассмотрев дело об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица, вынесло оспариваемое постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

27 мая 2011 года Ленское управление Ростехнадзора исх. № 04-16/2053 направило заявителю оспариваемое постановление о назначении наказания с актом о неявке законного представителя юридического лица на рассмотрение дела об административном правонарушении (вход. № ИД1-1/630 от 27 мая 2011 года).

06 июня 2011 Ленским управлением Ростехнадзора на постановлении совершена отметка о вступлении постановления в законную силу. 12 августа 2011 года исх. № и-08-8485 Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) сообщило заявителю в ответ на обращение № ИД1-1/632 о том, что объекты «Инженерная защита паводковых вод в г. Олекминск», «Инженерная защита паводковых вод г. Ленск» в собственность Республики Саха (Якутия) не приняты, объекты не закреплены за балансодержателями.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от 27 мая 2011 года, 16 июля 2011 года ГУ «Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен во втором параграфе главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя, что гарантирует судебную защиту прав участников административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания в отношении юридического лица №04-22/636 вынесено 27 мая 2011 года, вручено заявителю в тот же день 27 мая 2011 года (вх. №ИД1-1/630 от 27.05.2011), что подтверждается отметкой на письме « О направлении постановления» от 27.05.2011 №04-16/2053, а также не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах, исчисляя десятидневный срок для подачи заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности с 28.05.2011 с учетом правил исчисления сроков, установленных статьями 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно посчитал, что установленный срок подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления о назначении наказания истек 10 июня 2011 года. Следовательно, постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

С настоящим заявлением об оспаривании постановления административного органа учреждение обратилось 19.07.2011, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) то есть с пропуском процессуального срока установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве от 16 июля 2011 года о восстановлении срока обжалования постановления №04-22/636 в обоснование наличия уважительности причин учреждение указало на отсутствие у учреждения в период, установленный для обжалования постановления административного органа, лиц, обладающих юридическим образованием и могущих представлять интересы заявителя. При этом в штатном расписании учреждения предусмотрена лишь одна единица юриста, которому в период с 23 мая 2011 года по 10 июня 2011 года по уважительной причине был предоставлен отгул. Кроме того, у учреждения в смете расходов отсутствуют средства на судебные расходы, что также привело к невозможности привлечения представителя со стороны.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные учреждением причины являются внутренними организационными неразрешенными проблемами предприятия, которые не могут служить основанием для восстановления процессуального срока, поскольку не препятствуют осуществлению процессуальных полномочий юридического лица, как в принципе так и через других представителей учреждения.

Доказательств того, что учреждение предприняло надлежащих и своевременных мер по соблюдению порядка и сроков обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд в материалы дела ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобу не представлено.

Кроме того, в оспариваемом постановлении изложен порядок и сроки его обжалования, а также то, что после истечения установленного законом на обжалование срока необжалованное и неопротестованное постановление вступает в законную силу и обращается к исполнению в установленном законом порядке. Следовательно, учреждение располагало информацией о порядке и сроках обжалования постановления и последствиях, которые могут наступить.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в названном Определении и доведенной до сведения арбитражного суда Письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259.

Довод учреждения на то, что судом первой инстанции в нарушение части 5 статьи 117 Кодекса не вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока, проверен судом апелляционной инстанции и признан не влияющим на его отмену, поскольку данное обстоятельство не повлияло на реализацию возможности обжалования в апелляционном порядке судебного акта, в том числе содержащего мотивы отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, нарушение пятидневного срока рассмотрения ходатайства, а также вынесение судом первой инстанции судебного акта в форме решения, а не определения не относятся к числу перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Поскольку пропуск процессуального срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, доводы апелляционной жалобы по существу спора судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.2 КоАП РФ не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2011 года по делу № А58-4265/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения «Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.М. Панькова

Судьи Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов