Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Киренского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2021 года по делу № А19-11356/2021 по иску администрации Киренского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666703, Иркутская область, Киренский район, Киренск город, Красноармейская (Центральный мкр.) улица, дом 5) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666702, Иркутская область, Киренский район, Киренск город, Партизанская (Мельничный мкр.) улица, дом 29) о признании концессионных соглашений недействительными,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

администрация Киренского городского поселения обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» с уточненными требованиями о признании недействительными концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Киренского муниципального образования № 1 от 01.09.2017, концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Киренского муниципального образования № 2 от 01.09.2017, обязании возвратить переданное по концессионным соглашениям имущество в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по делу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Киренское муниципальное образование. Полагает, что суд первой инстанции фактически разрешил ответчику использовать муниципальное имущество, полученное незаконно. Считает, что у истца есть все основания для восстановления срока на подачу иска. Указывает, что не получал отзыва на иск. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что истец был вправе заявить ходатайство об отложении судебного заседания и ознакомиться с отзывом ответчика. Отрицает доводы истца о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм. Отмечает, что суд первой инстанции рассмотрел те исковые требования, которые заявлялись истцом.

В свою очередь истец представил возражения на отзыв ответчика, где указал на то, что период с 01.09.2017 по 31.08.2020 не должен рассматриваться судом как пропущенный срок исковой давности, расценивает оспариваемое соглашение как коррупционную сделку, срок давности по которой составляет 10 лет. Сослался на статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Киренского городского поселения и ООО «Тепловодоканал» по результатам проведения торгов были заключены:

- концессионное соглашение № 1 от 1 сентября 2017 года, в соответствии с которым обществу передается часть муниципального имущественного комплекса - объекты коммунального назначения <...> кадастровый номер 38:09:000000:247, а именно централизованные системы водоснабжения, центральный водозабор и водонапорные башни с оборудованием на срок до 31.12.2027 года в целях предоставления услуг водоснабжения населению на территории микрорайона Центральный г.Киренска. создания и (или) реконструирования, в том числе осуществления переустройства, механизации и автоматизации производства, модернизацию и замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, разработки и актуализации необходимой документации для надлежащей эксплуатации объекта соглашения за счет собственных средств.

Состав и описание, в том числе технико-экономическое показатели объектов водоснабжения приведены в приложении №1 Концессионного соглашения № 1;

- концессионное соглашение № 2, по условиям которого обществу передается часть муниципального имущественного комплекса - объекты коммунального назначения <...> кадастровый номер 38:09:000000:248, а именно централизованные системы водоснабжения и водоотведения, очистные сооружения с оборудованием на срок до 31.12.2027 в целях предоставления услуг водоснабжения и водоотведения населению на территории микрорайона Мельничный г.Киренска, создания и (или) реконструирования, в том числе осуществления переустройства, механизации и автоматизации производства, модернизацию и замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, разработки и актуализации необходимой документации для надлежащей эксплуатации объекта соглашения за счет собственных средств.

Состав и описание, в том числе технико-экономические показатели объектов водоснабжения приведены в приложении №1 Концессионного соглашения № 2.

На дату заключения спорных концессионных соглашений главой Киренского муниципального образования и лицом, подписавшим со стороны администрации Киренского городского поселения оспариваемые концессионные соглашения, являлся ФИО1.

Единственным участником ООО «Тепловодоканал», владеющим 100 % доли общества, с которым по результатам проведения торгов были заключены концессионные соглашения № 1, № 2 от 01.09.2017, являлась ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2019 по делу №А19-30457/2018, которое является преюдициальным для сторон, поскольку они принимали в нем участие, установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с 26.11.1977.

Истец считает, что заключение концессионных соглашений имело место при условиях возникшего конфликта интересов – со стороны администрации/концедента – главой ФИО1, занимающим должность на муниципальной службе, со стороны концессионера – его супруги, владеющей 100% долей общества-концессионера, указывая, что вышеперечисленные сделки являются недействительными (ничтожными) сделками, обратился с иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», прямо предусмотрена обязанность муниципального служащего принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликтов интересов, в том числе путем изменения должностного или служебного положения.

Судом установлено, что поскольку ФИО1 на дату заключения концессионных соглашений занимал должность главы администрации Киренского поселения - концедента, состоял в браке с ФИО2, владеющей 100% в уставном капитале хозяйственного общества-концессионера, указанная ситуация порождала угрозу конфликта интересов с обеих сторон при подписании соглашений.

Приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности концессионных соглашений № 1,2 от 01.09.2017.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что Администрация Киренского городского поселения является стороной оспариваемых концессионных соглашений, сделка сторонами исполнялась, что истцом не оспаривается, является самостоятельным юридическим лицом, действует не в лице своих работников, посчитал, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента начала исполнения соглашений – с 02.09.2017.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 09.06.2021, то есть с пропуском установленного в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению судом не подлежали.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2021 года по делу №А19-11356/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: В.Л.Каминский

С.И.Юдин