Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июля 2018 года по делу № А10-8506/2017 (суд первой инстанции – Пунцукова А.Т.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Бурятской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>, административный орган, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 7 декабря 2017 года № 10602000-1376/2017 о привлечении к

административной ответственности по части 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июля 2018 года по делу № А10-8506/2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Бурятской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 7 декабря 2017 года № 10602000-1376/2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан незаконным и отменено полностью.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, по мотивам изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы указывает о несогласии с выводом суда о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. При принятии решения суд не учел, что из-за допущенных ошибок размер административного штрафа был исчислен не правильно.

Административный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.08.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2017 года ООО «ТРАСТ» на Улан- Удэнский таможенный пост (Центр электронного декларирования) подана декларация на товары № 10602050/160817/0011157 в соответствии с таможенной процедурой экспорт на товар - пиловочник хвойных пород из сосны обыкновенной, неокоренный, без черновой обработки в объеме 89,31 куб.м (без коры), 97,95 куб.м (с корой) (железнодорожная

накладная 23786281, железнодорожный вагон 54480637) (т.1, л.д. 33-36).

Результаты таможенного досмотра зафиксированы в акте таможенного досмотра № 10602040/230817/000524 от 23.08.2017, которым установлено превышение объема товара, сверх заявленного в таможенной декларации, на 3,22 куб.м. (т.1 л.д.60-67).

В этот же день по ДТ № 10602050/160817/0011157 отказано в выпуске товара № 1 в соответствии с положениями части 2 статьи 201 ТС ТК, в связи с невыполнением требований таможенного органа - неустранением нарушений таможенного законодательства по требованию таможенного органа. Сведения о товаре № 1 не приведены в соответствие с результатами таможенного досмотра.

На разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- какова свободная стоимость круглых лесоматериалов хвойных пород неокоренных из сосны обыкновенной, бревна без черновой обработки, необработанные консервантом длиной 6,0 м, диаметром в верхнем торце 28-66 см в объеме 3,22 куб.м с учетом коры по состоянию на 16.08.2017 на рынке Республике Бурятия?

ходатайство об отмене определения о возбуждении дела об административном паров нарушении.

Определением Бурятской таможни от 5 сентября 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано (т.1 л.д.105).

Определением Бурятской таможни от 7 сентября 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано (т.1 л.д.108).

Уведомлением таможенного органа от 17 октября 2017 года ООО «ТРАСТ» извещено о необходимости явки на 24 октября 2017 года в 15 час. 15 мин. для составления протокола об административном правонарушении (т.2 л.д.1-5).

Определением Бурятской таможни от 20 ноября 2017 года рассмотрение дела об административном правонарушении № 10602000-1376/2017 в отношении общества назначено на 7 декабря 2017 года в 14 час. 30 мин. (т.2 л.д.32).

Не согласившись с постановлением Бурятской таможни о назначении административного наказания от 7 декабря 2017 года, общество обратилось в суд с

заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весть товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном или части товаров или к таможенному оформлению представляется товар,

отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует противоправное деяние, выражающееся в невыполнении возложенной на декларанта или таможенного представителя обязанности произвести таможенное декларирование товаров в соответствии с предусмотренным таможенным законодательством порядком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, вступившего в законную силу с 01.01.2018, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

С учетом приведенной нормы к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям подлежат применению положения Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) и других нормативных актов, действующих на момент принятия обжалуемого акта таможенного органа.

Пунктом 27 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенное декларирование - это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии Таможенным кодексом Таможенного союза. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

На основании пункта 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются различные виды таможенной декларации, в том числе декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары в числе других сведений указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (пункт 6 части 1 статьи 4 ТК ТС); таможенный

представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза (пункт 34 части 1 статьи 4 ТК ТС).

Статьей 188 ТК ТС установлено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан провести таможенное декларирование товаров.

В соответствии со статьёй 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьёй 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Из материалов дела следует, что 16.08.2017 обществом на Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни подана ДТ № 10602050/160817/0011157.

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таким образом, заполнив и подав ДТ № 10602050/160817/0011157, общество провело таможенное декларирование товаров, то есть заявило таможенному органу необходимые сведения о товаре.

На основании пункта 13 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный № 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при проведении таможенных операций и таможенного контроля.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона № 102-ФЗ установлено, что методики

(методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений. В остальных случаях подтверждение соответствия методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется путем аттестации методик (методов) измерений. Сведения об аттестованных методиках (методах) измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими аттестацию юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 11 статьи 2 Федерального закона № 102 -ФЗ определено, что методика (метод) измерений представляет собой совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 102-ФЗ Методика измерений ФР.1.27.2011.10631 аттестована ФГУ «Ростест-Москва» (свидетельство от 12.08.2011 года № 896/445-01.00229-2011 об аттестации методики) и зарегистрирована ФГУП «ВНИИМС» в едином реестре методик (методов) измерений Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (далее - Методика).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что используемая таможенным органом при таможенном досмотре Методика не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, применение ее на практике невозможно.

Указ Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 предусматривает обязательное официальное опубликование лишь тех нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, которые прошли государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Нормативный правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

В соответствии с пунктом 15 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждённых приказом Министерства юстиции

Российской Федерации от 04.05.2007 № 88, не подлежат представлению на государственную регистрацию:

а) индивидуальные правовые акты;

- персонального характера (о назначении или освобождении от должности, о поощрении или наложении взыскания и т.п.);

- действие которых исчерпывается однократным применением;
- срок действия которых истек;
- оперативно-распорядительного характера (разовые поручения);

б) акты, которыми решения вышестоящих государственных органов доводятся до сведения органов и организаций системы федерального органа исполнительной власти;

в) акты, направленные на организацию исполнения решений вышестоящих органов или собственных решений федеральных органов исполнительной власти и не содержащие новых правовых норм;

г) технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний;

д) акты рекомендательного характера и т.п.

Поскольку Методика является нормативно-техническим документом, то она не нуждается в государственной регистрации.

Таким образом, нарушений права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле не имеется.

Согласно пункту 1.3 Методики, указанная методика позволяет получать достоверные результаты измерений фактического объема партии бревен с учетом фактической длины бревен и с учетом объема коры для пород древесины.

Результаты измерений объемов партии бревен, полученные при соблюдении регламентированных процедур, приведенных в настоящей методике, могут служить доказательственной базой (с указанием показателей точности измерений, приведенными в разделе 4 настоящей методике) при разрешении возникающих разногласий об объеме партии бревен между сторонами, как в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, определенной частью 3 статьи 1 Федерального закона № 102 -ФЗ, так и вне указанной сферы (пункт 1.4 Методики).

Как следует из материалов дела, согласно протоколу измерений от 16.08.2017 № 637 ООО «ТРАСТ» осуществлены измерения объема партии круглых лесоматериалов поштучным методом с использованием таблиц объемов ГОСТ 2708 по Методике, в соответствии с которым результат измерений объема партии бревен без учета коры

составил 89,31 куб.м, с учетом коры - 97,95 куб.м.

Суд апелляционной инстанции считает довод заявителя жалобы о недостоверности результатов измерений таможни и незаконности постановления таможни ввиду наличия арифметической ошибки в результатах измерений не состоятельным в связи со следующим.

В ходе таможенного досмотра мастером погрузки ФИО1 таможенному органу сообщено, что при определении объема лесоматериалов методика ФР.1.27.2011.10631 применялась им впервые, специального обучения он не получал.

В соответствии с объяснениями представителя общества ФИО2 от 23.08.2017, при осуществлении измерений использовалась измерительная рулетка длиной 3 м для определения объема товара, эксперт при измерении объема лесоматериалов декларируемого товара не присутствовал.

Согласно приложению А к Методике в качестве средства измерений длины бревен круглых лесоматериалов используется рулетка измерительная металлическая 10 м, 3 -го класса точности с лентой из нержавеющей стали или с лентой из углеродистой стали с защитным антикоррозионным покрытием.

Заявителем представлен паспорт линейки измерительной металлической ГОСТ 427-75, дата консервации и упаковки февраль 2017 года (т.2, л.д.67). При этом предел измерения названной линейки 500 мм, то есть менее установленного Методикой размера. Длина названной линейки также не соответствует объяснениям ФИО2 об использованной рулетке длиной 3 м.

Таким образом, из материалов дела не следует, что обществом при замерах объема задекларированной лесопродукции использовалась поверенная 10-метровая рулетка, что является нарушением положений Методики.

Кроме того, заявителем представлено свидетельство о поверке от 1 августа 2017 года № 1402 рулетки Р10УЗП, заводской номер Б1027, поверенной в соответствии с МИ1780-87. Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что при замерах спорной лесопродукции данное средство измерения фактически использовалось, само по себе наличие названного свидетельства не свидетельствует об указанном.

Следовательно, ООО «ТРАСТ» не осуществило и не обеспечило надлежащее измерение декларируемых лесоматериалов в целях заявления достоверных сведений о них при таможенном декларировании, что привело к нарушениям требований статей 179 и 181 ТК ТС.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку общество фактически вывозило лесоматериалы с неудаленной корой, таможенный орган при проведении

таможенного досмотра этих лесоматериалов правомерно и обоснованно определил превышение объема фактически вывозимого товара сверх заявленного обществом в графе 41 декларации на товары с учётом коры.

Как следует из материалов дела, ООО ''Траст" задекларировало в ДТ № 10602050/160817/0011157 в соответствии с таможенной процедурой "экспорт" товар: пиловочник хвойных пород из сосны обыкновенной (pinus sylvestris), неокоренный, бревна без черновой обработки. При этом в графе 33 ДТ общество указало классификационный код товара по ТГН ВЭД ЕАЭС - 4403211100, а в графе 41 - объём товара с корой 97,95 м3.

В соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товары, классифицируемые в товарной позиции 4403 ТН ВЭД ЕАЭС (лесоматериалы необработанные с удаленной или неудаленной корой), измеряются в дополнительных единицах измерения - метрах кубических.

При этом согласно Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 41 декларации на товары декларантом должно указываться количество лесоматериалов в дополнительных единицах измерения - в кубических метрах.

Приложением N 4 к указанной Инструкции, установлен Перечень сведений, указываемых в отношении отдельных категорий товаров, помещаемых под таможенную процедуру экспорта.

Так, в отношении лесоматериалов необработанных, классифицируемых в товарной позиции 4403 ТН ВЭД ЕАЭС, в декларации на товары должны быть указаны, в том числе объем лесоматериалов с учетом фактической длины и с учетом коры (м3).

Таким образом, нормативно установлено требование об указании фактического количества перемещаемых лесоматериалов с учетом неудаленной коры, поскольку в таком виде (с корой) товар фактически перемещается через таможенную границу и подлежит таможенному декларированию.

В данном случае общество при заполнении графы 41 декларации на товары указало объем вывозимых неокоренных лесоматериалов с учётом коры – 97,95 м3.

Таким образом, для таможенных целей исчисления таможенной стоимости вывозимых лесоматериалов учитывается фактический объем вывозимого лесоматериала с корой и объем лесоматериала, указанный в лицензии, выданной на основании контракта и тарифной квоты.

Поскольку общество фактически вывозило лесоматериалы с неудаленной корой, таможенный орган при проведении таможенного досмотра лесоматериалов правомерно и обоснованно определил превышение объема фактически вывозимого товара сверх

заявленного обществом в графе 41 декларации на товары именно с учётом коры.

Относительно ссылок общества на то обстоятельство, что выявленное таможенным органом расхождение в объеме лесоматериала находится в пределах допустимой погрешности, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Пунктом 3.5 Методики установлено, что погрешность результата измерения - это отклонение результата измерения от истинного (действительного) значения измеряемой величины.

В то же время, примечанием к данному пункту Методики установлено, что погрешность результата измерения не является основанием ни для уменьшения, ни для увеличения полученного результата измерения на величину погрешности измерения.

Воспроизводимостью является относительная величина разности между результатами двух измерений одной и той же партии бревен, она обусловлена инструментальной погрешностью применяемых средств измерений, погрешностью оператора и внешними условиями и вычисляется по формуле настоящей методики.

Поскольку в данном случае результаты измерений объема лесоматериалов получены таможенным органом при соблюдении регламентированных процедур, установленных Методикой измерений ФР.1.27.2011.10631, установленный результат является достоверным. Погрешность метода измерений не может служить основанием ни для уменьшения, ни для увеличения на величину погрешности результатов таких измерений, и, как следствие, служить основанием для недекларирования товаров, подлежащих декларированию, и освобождению лица от ответственности.

В рассматриваемом случае выяснение причин выхода показателя воспроизводимости за нормированное значение не может быть принято во внимание в виду отступления ООО «ТРАСТ» от Методики ФР.1.27.2011.10631, зафиксированного протоколом измерений № 637 от 16.08.2017.

Поскольку ООО «ТРАСТ» при декларировании товара хотя и сослалось на применение Методики измерений ФР.1.27.2011.10631, но фактически не применяло её при определении объемов вывозимого товара, оно не вправе применять норму Методики о допустимой погрешности исчисления объема товара в связи с неприменением в целом данной Методики.

Субъектом правонарушения является лицо, на котором лежит обязанность по декларированию - декларант.

ДТ № 10602050/160817/0011157 принята и зарегистрирована таможенным органом.

Согласно сведениям, указанным в графе 14 указанной декларации, декларантом является ООО «ТРАСТ», декларация подана работником общества ФИО2.

Подавая в таможенный орган декларацию, ООО «ТРАСТ» не задекларировало спорные лесоматериалы, обнаруженные при таможенном досмотре.

Согласно статье 187 ТК ТС декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, а также с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем для того, чтобы не допустить заявление недостоверных сведений о наименовании и количестве представленного к оформлению товара, и тем самым, обеспечить надлежащее исполнение своих обязанностей по достоверному декларированию товара.

Материалами дела установлено, что декларант располагал реальной возможностью осуществить измерение лесоматериалов в соответствии с предъявляемыми законодательством Российской Федерации требованиями и заявить при декларировании точные и достоверные сведения об объеме товара.

Однако общество мер для обеспечения достоверности сведений о количественных характеристиках товара, заявленных им в ДТ, не предприняло, то есть не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения обязанностей по соблюдению установленных таможенным законодательством требований о надлежащем декларировании товара. Доказательств, подтверждающих, что правонарушение произошло в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля декларанта, в материалы дела не представлено.

Использование обществом при таможенном декларировании определённых сведений о товарах, указанных в товаросопроводительных документах, без их надлежащей дополнительной проверки свидетельствует о непринятии им мер к обеспечению достоверного декларирования товара, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого

ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными

препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В пункте 5.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2012 года № 28-П указано, что юридические лица, если они являются участниками экономических отношений, занимаются предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, что обусловливает специфику их статуса и наличие (презюмируемое) организационных, финансовых и иных возможностей. Специфика юридических лиц - субъектов таможенных правоотношений - состоит в том, что на них как на участников хозяйственного оборота, влекущего возникновение таможенных обязанностей, возлагаются и риски, сопутствующие такой деятельности, в том числе связанные с условиями привлечения к ответственности.

Общество имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства, порядка таможенного декларирования товаров, однако не проявило должной внимательности, заботливости и осмотрительности, что в конечном итоге повлекло совершение административного правонарушения, выразившегося в не декларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Поскольку общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «ТРАСТ» совершило 16.08.2017 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию - круглых лесоматериалов хвойных пород неокоренных из сосны обыкновенной, бревна из черновой обработки, необработанные консервантом длиной 6,0 м., диаметром в верхнем торце 28-66 см в объеме 3.22 куб.м с учетом коры, при подаче ДТ № 10602050/160817/0011157.

Довод заявителя жалобы о том, что при принятии решения суд первой инстанции не учел того что, из-за неправильного определения объема товара размер административного штрафа был исчислен неправильно, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Таможенным органом суду первой инстанции представлен и судом принят правильный расчет объёма незадекларированного товара, явившегося предметом правонарушения (с учетом вышеуказанной арифметической ошибки), его стоимости (исходя из установленной в ходе товароведческой экспертизы стоимости 1 м3 товара) и размера штрафа, который подлежал назначению обществу.

Таким образом, ошибка в стоимости предмета правонарушения и ошибка в исчислении размера штрафа устранены. При этом производство по делу судом прекращено по ст. 2.9 КоАП РФ и общество освобождено от уплаты штрафа. Указанные ошибки не затрагивают прав общества и не ухудшают его положения.

Кроме того ошибка в стоимости предмета правонарушения и в исчислении размера штрафа сама по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Ранее Арбитражным судом Республики Бурятия рассмотрено дело № А10- 5728/2017 по заявлению ООО «ТРАСТ» к Бурятской таможне о признании незаконными решения об отказе в выпуске товара по ДТ № 10602050/160817/0011157, акта таможенного досмотра № 10602040/230817/000524 от 23.08.2017, которым установлено превышение объема товара, сверх заявленного в таможенной декларации, на 3,22 куб.м.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года, в удовлетворении заявления общества в части требования о признании незаконным решения Бурятской таможни об отказе в выпуске товара от 23 августа 2017 года отказано, в части требования о признании незаконным акта таможенного досмотра № 10602040/230817/000524 производство по делу прекращено.

Как следует из судебных актов по указанному делу, по результатам таможенного досмотра инспектором установлено превышение объема товара сверх заявленного обществом в таможенной декларации на 3,22 куб.м. В соответствии с пояснениями таможенного органа, при составлении протокола измерений от 23.08.2017 № 1 должностным лицом таможенного поста, производившим расчёт результатов, допущена арифметическая ошибка, в результате которой произведено некорректное округление результатов измерений бревен №№ 65 и 108.

С учетом корректного округления объем незадекларированного товара составил 2,3 куб.м.

Судами по делу № А10-5728/2017 указано также, что допущенная таможенным инспектором арифметическая ошибка не свидетельствует о нарушении Бурятской таможней применения Методики ФР.1.27.2011.10631 и о нарушении прав и законных

интересов общества, поскольку факт заявления недостоверных сведений об объеме товара в таможенной декларации подтвержден материалами дела и какими-либо доказательствами не опровергнут.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «ТРАСТ» в его совершении подтверждается копиями ДТ №№ 10602050/160817/0011157, 10602050/240817/0011626; копией счета-фактуры № 16-08-9078/Л от 16.08.2017; копией спецификации к ж/д накладной № 23786281 от 16.08.2017; копией протокола измерений № 637 от 16.08.2017; копией ж/д накладной № 23786281 от 16.08.2017; копией поручения на таможенный досмотр № 10602040/160817/000524; копией акта таможенного досмотра с приложениями; заключением эксперта от 25.09.2017 № 12408070/0033154; объяснением ФИО2 № 11157 от 23.08.2017; показаниями ФИО3; протоколом об административном правонарушении от 24.10.2017 и другими материалами дела.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенным органом доказана вина ООО «ТРАСТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод заявителя о нарушении Бурятской таможней правил подведомственности при рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, соответствующих доводов в этой части ООО «ТРАСТ» не заявлено.

В то же время суд первой инстанции в соответствии со статьй 2.9 КоАП РФ признал, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, поскольку правонарушение выразилось в недекларировании обществом лесоматериалов из сосны обыкновенной, с учетом корректного округления объемом 2,3 куб.м - с корой, 1,75 куб.м - без коры, стоимостью согласно расчету таможенного органа - 4712,89 рублей (без коры). По мнению суда, объем и стоимость незадекларированного товара являются незначительными, что указывает на отсутствие существенного вреда федеральному бюджету.

Из оспариваемого постановления следует, что таможенным органом обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, не установлено.

Приведенные обстоятельства судом признаны исключительными, позволяющими признать правонарушение малозначительным.

Оснований для иной оценки приведенных обстоятельств суд апелляционной

инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае допущенное обществом противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, но с учетом конкретных обстоятельств, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года N 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года N 302-АД17-17358).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июля 2018 года по делу №

А10-8506/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко