Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2013 года по делу № А19-7795/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русское золото» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене решения №157 от 26.03.2013 г.,

третье лицо: Муниципальное автономное учреждение «Телерадиокомпания «Братск» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

(суд первой инстанции судья Мусихина Т. Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русское золото» (далее заявитель, Общество, ООО «Русское золото») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене решения №157 от 26.03.2013 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорном рекламном ролике содержатся все необходимые сведения, предусмотренные Федеральном законом от 13.03.2006 г. №38-ФЗ «О рекламе».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции неправомерно были приняты в качестве доказательств соблюдения норм закона о рекламе представленные заявителем фотокопии рекламного ролика, отрывные купоны и рекламные плакаты, так как предметом рассмотрения при проведении проверки антимонопольным органом была конкретная реклама, распространенная в эфире радиопрограммы «Авторадио».

Заявитель и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 01.10.2012 г. по 26.10.2012 г. по адресу: 665717, Иркутская область, г. Братск, Жилой район Центральный, ул. Янгеля, 111а, оф.1002, на основании приказа заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области №360 от 25.09.2012 г. проведена плановая выездная проверка соблюдения требований рекламного законодательства при распространении рекламы Муниципальным автономным учреждением «Телерадиокомпания «Братск» (далее - МАУ «ТРК «Братск») в эфире телепрограммы «РЕН Братск» на телеканале «:РЕН-ТВ», в эфире телеканала «5 канал», в эфире «Авторадио» («Авторадио Братск»).

Данная проверка утверждена ежегодным планом проведения контрольных мероприятий, который размещен на Интернет сайте www.irkutsk.fas.gov.ru.

МАУ «ТРК «Братск» представлены: записи рекламных роликов, распространенных МАУ «ТРК «Братск» в эфире телеканалов «REN - TV», «Пятый Канал», и в эфире радиопрограммы «Авторадио»; эфирные справки о дате и времени выхода в эфир рекламных роликов.

В ходе проведения проверки антимонопольным органом установлено, что в период с 09.07.2012 г. по 29.07.2012 г. в эфире радиопрограммы «Радиопрограмма телерадиокомпании «Братск», «Авторадио», вещаемой в городе Братске распространялась реклама компании «Русское золото», продолжительностью 27 секунд, состоящая из звуковой информации следующего содержания: «Вы хорошо владеете французским? Возможно, он Вам скоро пригодится. Русское золото разыгрывает путешествие в Париж на двоих или сто тысяч рублей, среди тех, кто до 19 сентября сделает любую покупку в любом магазине фирмы «Русское золото», а молодоженам, специальная скидка на обручальные кольца. Для вашего путешествия в Париж, французский может и не пригодиться, а русское золото обязательно».

Антимонопольным органом 07.02.2013 г. возбуждено дело №164 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, к участию в деле в качестве лиц, в действиях которых содержатся признаки нарушения рекламного законодательства, привлечены ООО «Русское золото» и МАУ «ТРК «Братск».

Решением Комиссии антимонопольного органа №157 от 26.03.2013 г. указанная реклама, распространенная с 09.07.2012 г. по 29.07.2012 г. в эфире радиопрограммы «Радиопрограмма телерадиокомпании «Братск», «Авторадио», вещаемой в городе Братске признана ненадлежащей, нарушающей статью 9 Федерального закона от 13.03.2006 г. №38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе).

Не согласившись с указанным решением антимонопольной службы, ООО «Русское золото» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Закона о рекламе предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1. статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.

В силу статьи 4 Закона о рекламе отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В статье 5 Закона о рекламе установлены общие требования к рекламе, а именно: реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

При этом не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5).

В статье 9 Закона о рекламе предусмотрено, что в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара, должен быть указан срок проведения мероприятия; источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

Как следует из материалов дела, между МАУ «телерадиокомпания «Братск» и ООО «Русское золото» заключен договор на оказание рекламных услуг №48 от 01.09.2011 г., в соответствии с условиями которого Общество (рекламодатель) поручает, а учреждение (рекламораспространитель) обязуется оказать услуги рекламного характера в эфире ТРК «Братск», на телевизионных каналах 2ТВК («РЕН ТВ»), 34ТВК (« 5 канал-Братск») и на радиочастоте 102.9 Fm («Авторадио»).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что антимонопольным органом вменяется Обществу нарушение ст. 9 Закона о рекламе, распространенной в июле 2012 года в эфире радиопрограммы «Авторадио», вещаемой в городе Братске, следующего содержания: «Вы хорошо владеете французским? Возможно, он Вам скоро пригодится. Русское золото разыгрывает путешествие в Париж на двоих или сто тысяч рублей, среди тех, кто до 19 сентября сделает любую покупку в любом магазине фирмы «Русское золото», а молодоженам, специальная скидка на обручальные кольца. Для вашего путешествия в Париж, французский может и не пригодиться, а русское золото обязательно».

Данная реклама направлена на привлечение внимания потребителей к возможности получения призов и подарков при условии покупки ими любой покупки в магазинах фирмы «Русское золото», следовательно, представляет собой рекламу стимулирующего мероприятия, в связи с чем должна соответствовать требованиям, установленным статьей 9 Закона "О рекламе".

Антимонопольным органом при проведении проверки было установлено, что в содержании рекламы отсутствовала информация об организаторе стимулирующего мероприятия, о количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия и о порядке их получения, то есть отсутствовала информация, которая обязательно должна быть доведена до сведения потребителей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии информации в спорном рекламном ролике, распространенном в эфире радиопрограммы, о сроках проведения мероприятия, так как из текста рекламы невозможно установить начало акции, следовательно, у потребителя отсутствует возможность определить срок, в течение которого он может получить услугу (участвовать в акции), или предположить наличие у него неограниченного во времени права воспользоваться рекламируемой услугой.

В материалах дела имеется Положение о проведении акции «В Париж с Русским Золотом», утвержденное директором ООО «Русское золото» 01.06.2012 г., где указано, что период проведения акции с 19.06.2012 по 19.09.2012 г.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что в силу статьи 9 Закона о рекламе в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующего мероприятия, должны быть указаны сроки проведения данного мероприятия, а также источник информации об организаторе мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей, сроках, месте и порядке их получения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что судам надлежит учитывать, что названные нормы обязывают рекламодателя сообщать не саму информацию об организаторе стимулирующего мероприятия и так далее, а источник этой информации (например, адрес интернет-сайта, номер телефона, по которому можно получить информацию).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рекламе, распространенной в эфире радиопрограммы «Авторадио» источник информации указан – любой из магазинов фирмы «Русское золото».

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что до потребителя в момент совершения покупки доводилась вся необходимая информация, которая содержалась в отрывных купонах и рекламных плакатах, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения при проведении проверки антимонопольным органом была конкретная реклама в виде аудиоролика, распространенного МАУ «Телерадиокомпания «Братск» в эфире радиопрограммы «Авторадио», вещаемой в городе Братске, продолжительностью 27 секунд, следующего содержания: «Вы хорошо владеете французским? Возможно, он Вам скоро пригодится. Русское золото разыгрывает путешествие в Париж на двоих или сто тысяч рублей, среди тех, кто до 19 сентября сделает любую покупку в любом магазине фирмы «Русское золото», а молодоженам, специальная скидка на обручальные кольца. Для вашего путешествия в Париж, французский может и не пригодиться, а русское золото обязательно».

Судом апелляционной инстанции был исследован (прослушан) аудиоролик спорной рекламы, представленный антимонопольным органом по запросу суда, из содержания которого не усматривается, в том числе, конкретное количество призов, срок, место и порядок их получения. (т. 2 л.д. 51).

Тогда как, согласно Положения о проведении акции, предусматриваются дополнительные призы (сертификаты от магазинов «Русское золото» на сумму 3000 руб.). Срок, место и порядок их получения - 19 сентября 2012 года в 20 час. 30 мин. в прямом эфире ТНТ- БСТ. Кроме того, сам текст рекламного сообщения - сценарий аудиоролика, утвержден директором рекламодателя. (т. 2 л.д. 55).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольным органом правомерно установлено отсутствие существенных условий проведения акции в спорной рекламе, распространенной в эфире радиопрограммы «Авторадио», в том числе – сроков проведения мероприятия, источника информации об организаторе мероприятия, количество призов, сроки, место и порядок их получения; потребитель лишен возможности получения информации в полном объеме, вводится в заблуждение относительно порядка проведения акции и, соответственно, о квалификации такой рекламы в качестве ненадлежащей. Следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу антимонопольного органа, решения суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2013 года по делу №А19-7795/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2013 года по делу №А19-7795/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Русское золото» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене решения №157 от 26.03.2013 г. – отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов