Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия и Закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2015 года по делу № А10-266/2015 по заявлению Министерства природных ресурсов Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 05.11.2014 г. № РНП-03-36,

(суд первой инстанции судья Кушнарева Н. П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.10.2015 г.;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица - Закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» (далее ЗАО «Востсибтранспроект») (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явился,

установил:

Министерство природных ресурсов Республики Бурятия (далее заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительным решения от 05.11.2014 года № РНП-03-36 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение противоречит ст. 104 Закона о контрактной системе, нарушающим права Министерства в сфере экономической деятельности как заказчика, выступающего при осуществлении закупок от лица государства и использующего для этих целей бюджетные средства, и соответственно, необоснованное не включение в реестр недобросовестных поставщиков, безусловно затрагивает права и интересы заказчика, поскольку при проведении в дальнейшем торгов такое лицо будет иметь право вновь участвовать в них, что не соответствует целям Федерального закона от 05.04.2014 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган и ЗАО «Востсибтранспроект» обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как не обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в отзыве на апелляционные жалобы указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав апелляционные жалобы и отзыв на них, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из представленных в материалы дела документов следует, что 26.05.2014 г. Республиканским агентством по государственным закупкам утверждена документация об электронном аукционе в электронной форме на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Защита г. Улан-Удэ от затопления паводковыми водами рек Селенга и Уда Республики Бурятия», заказчиком которого являлось Министерство природных ресурсов Республики Бурятия.

25.07.2014 г. по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе победителем признано ЗАО «Востсибтранспроект», предложившее наименьшую цену контракта.

30.07.2014 г. в единой информационной системе Министерством размещен проект государственного контракта.

04.08.2014 г. ЗАО «Востсибтранспроект» в единой информационной системе разместило протокол разногласий к указанному контракту и 07.08.2014 г. Министерством в единой информационной системе размещен доработанный проект контракта.

12.08.2014 г. ЗАО «Востсибтранспроект» вновь разместило в единой информационной системе протокол разногласий и 13.08.2014 г. Министерство разместило в единой информационной системе доработанный проект государственного контракта.

14.08.2014 г. ЗАО «Востсибтранспроект» разместило в единой информационной сети подписанный усиленной цифровой подписью проект государственного контракта с внесением в него новых изменений в части лица, имеющего право действовать от имени ЗАО «Востсибтранспроект», прикрепив его в окно «Протокол разногласий». При этом, документ, подтверждающий внесение обеспечения исполнения государственного контракта, ЗАО «Востсибтранспроект» размещен не был.

14.08.2014 г. Министерство отказалось от заключения государственного контракта в связи с уклонением ЗАО «Востсибтранспроект» от его заключения.

24.10.2014 г. Министерство обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении ЗАО «Востсибтранспроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения указанного заявления УФАС приняло решение № РНП-03-36 от 05.11.2014 г. об отказе включения сведений о ЗАО «Востсибтранспроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает права Министерства, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Министерства оспариваемым актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как указывалось выше, основанием для обращения Министерства в антимонопольный орган с заявлением о включении ЗАО «Востсибтранспроект» в реестр недобросовестных поставщиков явилось уклонение ЗАО «Востсибтранспроект» от заключения государственного контракта.

При этом, в качестве основания для не включения ЗАО «Востсибтранспроект» в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган указал на отсутствие недобросовестного поведения ЗАО «Востсибтранспроект», выраженного в умышленном не подписании государственного контракта, и доказательств того, что его поведение могло повлечь невозможность заключения с ним государственного контракта, как признанного победителя аукциона и, как следствие, нарушение прав заказчика, а включение ЗАО «Востсибтранспроект» в реестр является несоразмерным характеру допущенного нарушения и не обеспечит реализацию его целей.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-5143/2014, установлен факт уклонения ЗАО «Востсибтранспроект» от заключения государственного контракта, в связи с не направлением заказчику в сроки, установленные действующим законодательством, подписанного проекта контракта. Кроме того, не был представлен протокол разногласий к контракту по истечении названных сроков и не внесено обеспечение исполнения контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу Закона о контрактной системе уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В свою очередь, уклонение от заключения государственного контракта является основанием для включения участника размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение сведений о лице в такой реестр является по своей сути санкцией за недобросовестное поведение названного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Учитывая изложенное, а так же тот факт, что ЗАО «Востсибтранспроект» действовало противоречиво при предоставлении обеспечения исполнения государственного контракта в виде залога денежных средств, поскольку само заявило в протоколе разногласий единственный способ обеспечения исполнения обязательств - банковскую гарантию, однако, фактически принимало меры к получению кредита для внесения денежных средств на счет заказчика, у антимонопольного органа не было оснований для отказа в удовлетворении требований Министерства о включении ЗАО «Востсибтранспроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции, что решение УФАС от 05.11.2014 года № РНП-03-36 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков принято при отсутствии оценки обстоятельств на предмет того, проявило ли ЗАО «Востсибтранспроект» должную заботливость и осмотрительность, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, в связи с чем, противоречит ст. 104 Федерального закона от 05.04.2014 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушает права Министерства в сфере экономической деятельности как заказчика, выступающего при осуществлении закупок от лица государства и использующего для этих целей бюджетные средства.

Следовательно, необоснованное не включение в реестр недобросовестных поставщиков затрагивает права и интересы заказчика, поскольку при проведении в дальнейшем торгов такое лицо будет иметь право вновь участвовать в них, что не соответствует целям Закона о контрактной системе.

Доводы же, приведенные антимонопольным органом и третьим лицом в апелляционных жалобах, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, все указанные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не приведено.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного судаРеспублики Бурятия от 30 июня 2015 года по делу № А10-266/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2015 года по делу № А10-266/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Г. Г. Ячменёв

Е. В. Желтоухов