Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии» Городского округа «Город Якутск» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2016 года по делу № А58-2944/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс» (ИНН 1435252816, ОГРН 1121435004503, адрес: 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ново-Карьерная, д. 27, оф. 5) к муниципальному унитарному предприятию «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии» Городского округа «Город Якутск» (ИНН 1435116940, ОГРН 1021401066169, адрес: 677007, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Автодорожная, д. 1, корп. 3) о взыскании 265 849,19 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному унитарному предприятию «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии» Городского округа «Город Якутск» (далее – предприятие, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 265 849,19 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.06.2016 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 265 352,72 руб. процентов, в остальной части иска отказано, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В жалобе ответчик сослался на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что в пункте 6.3 договора установлена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств по договору в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, без учета НДС. Ответчик сослался на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой подход о снижении неустойки, сформулированный в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на основание оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что в договоре нет пункта 6.3 о неустойке, истец в суде первой инстанции не заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд апелляционной инстанции представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15.09.2016,в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерывдо 22.09.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов и установил суд первой инстанции, отношения сторон возникли из договора подряда от 11.12.2014 №31401759527/60 (далее - договор), по условиям которого общество (подрядчик) по поручению предприятия (заказчика) обязался в срок с момента подписания договора и до 30.12.2014 выполнить работы по замене сетей отопления по адресу: г. Якутск, мкр. Птицефабрика, 3, 4, 6, 7, стоимостью 2 529 600 руб. (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора), а заказчик обязался принять выполненные работы и их оплатить на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (пункты 5.2, 6.1).

Стороны подписали без замечаний акт о приемке выполненных работ от 22.12.2014 № 1 на сумму 2 396 193,17 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2014 № 1 на сумму 2 396 193,17 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.11.2015 по делу №А58-5693/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 2 396 193,17 руб. долга.

По платежному поручению от 22.03.2016 № 553449 предприятие уплатило обществу задолженность за выполненные работы.

В претензии от 21.04.2016 общество потребовало уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не получив от предприятия оплаты процентов общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статьи 395, пункта 1 статьи 702, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из обоснованности исковых требований по праву в удовлетворенном размере.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Так как заключенный сторонами договор по правовой природе квалифицируется как договор подряда, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Так как, предприятие работы приняло, у него возникла обязательство оплатить обществу результат выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, допустившее неправомерное удержание денежных средств, уклонившееся от их возврата, допустившее иную просрочку в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица несет ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. До 01.06.2015 размер процентов определялся существовавшей в месте нахождения кредитора, являющегося юридическим лицо, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной порядок установлен законом или договором. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер процентов не установлен законом или договором между сторонами.

Поскольку предприятие допустило просрочку исполнения обязательства по оплате работ по замене сетей отопления, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.11.2015 по делу №А58-5693/2015, общество вправе получить от предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014, установленный согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, до дня фактического исполнения обязательства, то есть до 22.03.2016.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворенном судом первой инстанции размере 265 352,72 руб. суд апелляционной инстанции нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки оплаты за работы, требованиям закона и правовой позиции в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», подлежащей применению к начислению процентов до 01.06.2015.

Ответчик не оспорил ни периода просрочки исполнения обязательства по оплате работы с 30.12.2014 по 22.03.2016, ни арифметики расчета, а суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перерасчета удовлетворенного судом первой инстанции размера неустойки.

Заявляя о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении спора, ответчик не указал тому фактов, а суд таких фактов не установил.

Утверждение ответчика о том, что в соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку исполнения заказчиком обязательств по договору заказчик уплачивает договорную неустойку не нашло подтверждения содержанием договора. Указанного пункта или условия о договорной неустойке в иных пунктах в договоре нет.

Ссылка ответчика на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не могла быть принята к рассмотрению в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки судом допускается в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из положений пункта 25 (абзац 6) постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении процентов не заявил, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий своего бездействия.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В тексте договора не содержится условия об обязательном досудебном (претензионном) порядка урегулирования споров. Кроме того, обязательный претензионный порядок к данным отношениям сторон (подряд) не предусмотрен законом (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе обращение истцом к ответчику с претензией об уплате неустойке до подачи иска в суд не свидетельствует о согласовании сторонами претензионного порядка урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не указал доводов, которые могли повлиять на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

Ксерокопии, фотокопии платежных документов на уплату государственной пошлины не могут быть доказательством ее уплаты.

В подтверждение уплаты государственной пошлины заявителем представлена копия платежного поручения от 29.07.2016 №1429, не содержащая сведений об исполнении платежа.

Таким образом, представленный документ не подтверждает факта уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета надлежало взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2016 года по делу №А58-2944/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии «Городского округа «Город Якутск» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.