Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Карымского района Читинской области на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Читинской области от 25 сентября 2007 года по делу № А78-5087/2007-С2-28/242 по заявлению Прокурора Карымского района Читинской области о привлечении к административной ответственности предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица ФИО1.

(суд первой инстанции судья Литвинцев А. Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – прокурор отдела прокуратуры Читинской области.

от лица привлекаемого к ответственности: ФИО1 - предприниматель;

установил:

Прокурор Карымского района Читинской области (далее Прокурор) обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица ФИО1 (далее предприниматель) за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением суда первой инстанции от 25 сентября 2007 г. производство по делу прекращено в связи с выводом суда о том, что если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, оно подлежит прекращению в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Прокурор обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене определения в связи с наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Предприниматель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что при реализации нефтепродуктов через автозаправочную станцию лицензия на эксплуатацию взрывоопасных и пожароопасных производственных объектов не требуется.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14-00 часов 14 ноября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

01 августа 2007 г. должностным лицом Главного управления МЧС России по Читинской области в ходе целевой проверки АЗС ЧП «Лебедев», расположенной по адресу: <...> принадлежащей предпринимателю ФИО1, было установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю нефтепродуктами при отсутствии лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов.

29.08.2007 г. по результатам проверки Прокурором в отношении предпринимателя ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановления Правительства РФ № 18 от 17.01.2007 г. «О лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов».

Согласно ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В соответствии с подп. «а» п. 1 Положением «О лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 августа 2002 года N 595, в редакции Постановления Правительства РФ от 2 октября 2007 года N 632 «О внесении изменения в Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов» под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, за исключением объектов, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом.

В соответствии с подп. «а» п. 1 Положением «О лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2007 года N 183, в редакции Постановления Правительства РФ от 2 октября 2007 года N 631 «О внесении изменения в Положение о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов» под взрывоопасными производственными объектами понимаются опасные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом (горючие газы, легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, пылеобразующие вещества), вещества, способные к самопроизвольному разложению со взрывом, за исключением объектов, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1, осуществляет розничную торговлю нефтепродуктами через принадлежащую ему автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <...>.

С учетом вышеназванных норм права, указанная автозаправочная станция предпринимателя не является взрывоопасным и пожароопасным объектом. А, следовательно, в соответствии с Законом РФ от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по её эксплуатации, лицензированию не подлежит.

В связи с чем, не состоятельны доводы заявителя и выводы суда первой инстанции о том, что хранение и реализация нефтепродуктов через автозаправочные станции без лицензии является административным правонарушением.

А, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя признаков правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, так же, является не обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 25 сентября 2007 года по делу № А78-5087/2007-С2-28/242 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 25 сентября 2007 года по делу № А78-5087/2007-С2-28/242 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Прокурора Карымского района Читинской области о привлечении к административной ответственности предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Е. В. Желтоухов

И. Ю. Григорьева