Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Сюхунбин, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2012 года по делу №А19-14415/2012 по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Иркутского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); арбитражный управляющий ФИО3,

(суд первой инстанции ФИО4),

при участии:

от заявителя: не явился;

от судебного пристава-исполнителя: - не явился;

от третьих лиц:

от УФССП по ИО: не явился,

от арбитражного управляющего ФИО3: не явился,

установил:

ФИО1 (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Иркутского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении в арбитражный суд заявления о прекращении исполнительного производства № 25/11/11607/1/2010, возбужденного в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО1, и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить в арбитражный суд заявление о прекращении исполнительного производства № 25/11/11607/1/2010, возбужденного в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО1

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для подачи в арбитражный суд заявления о прекращении исполнительного производства № 25/11/11607/1/2010 от 14 июля 2010 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а также посчитал установленными факты, которые не были подтверждены соответствующими доказательствами. В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено процессуальное правопреемство, так как данный вопрос о правопреемстве в судебном порядке не разрешался, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно изменять сторону в исполнительном производстве, следовательно, физическое лицо ФИО1 не может быть должником по исполнительному производству вместо индивидуального предпринимателя ФИО1

Заинтересованное лицо и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в суд не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением 03.09.2009 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 решением Арбитражного суда Иркутской областипо делу № А19-4462/09-68-71признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2010 года по делу № А19-4462/09-68/71 конкурсное производство в отношении ИП ФИО1 завершено. С ИП ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения в размере 334348,32 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-4462/09-68-71, Иркутским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 25/11/11607/1/2010 от 14 июля 2010 года о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 денежных сумм в размере 334348,32 руб.

28 января 2011 года, 04 апреля 2012 года ФИО1 обращалась в Иркутский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области с заявлениями о прекращении и об окончании исполнительного производства № 25/11/11607/1/2010 в отношении должника ИП ФИО1

Письмами № 12401 от 01 июля 2011 года и от 18 апреля 2012 года Иркутский РОСП сообщил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для прекращения (окончания) исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи прекращения исполнительного производства судом, в то числе: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Заявитель при обращении с указанным заявлением ссылается на тот факт, что в 2009 году ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, являясь физическим лицо, она не может быть стороной по исполнительному производству № 25/11/11607/1/2010 от 14 июля 2010 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что требования кредитора, в данном случае арбитражного управляющего ФИО3, неразрывно связанные с личность кредитора, сохраняют свою силу и после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с частью 2 статьи 212 Закона банкротстве требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 30 июня 2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

После завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, не отменяет установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не может быть истолкован в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы, понесенные на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Данный пункт лишь указывает на неприменение правила о погашении требований (статья 212 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что в свою очередь означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2012 N ВАС-2354/09).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу о банкротстве выступал должник -индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него; при этом их взыскание осуществляется в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Как подтверждается материалами дела, заявителем по делу № А19-4462/09-68-71 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 являлась сама предприниматель ФИО1

ИП ФИО1, являясь должником и утрачивая статус индивидуального предпринимателя при признании ее банкротом, в силу статьи 216 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации не утрачивает правоспособности физического лица, в том числе и при завершении конкурсного производства, а, следовательно, сохраняет способность нести гражданские обязанности.

Освобождение заявителя от обязанности возместить арбитражному управляющему судебные расходы, при отсутствии иного источника компенсации расходов, нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства (статья 59 Закона о банкротстве).

Кроме того, при подаче ИП ФИО1 в Арбитражный суд Иркутской области заявления о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом), ФИО1 при рассмотрении дела № А19-4462/09-68 суду представлено гарантийное письмо об оплате процедуры банкротства из личной заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае обязанность по погашению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему правомерно возложена на заявителя, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований на процессуальное правопреемство, а также у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для обращения с заявлением о прекращении исполнительного производства № 25/11/11607/1/2010 от 14 июля 2010 года.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2012 года по делу № А19-14415/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2012 года по делу № А19-14415/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи В.А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов