Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2019 года по делу № А19-5160/2019 (суд первой инстанции – Дмитриенко Е.В.),

установил:

ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительными решения от 30.11.2018 г. № 1370/18 и предписания от 30.11.2018 г. № 305/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора привлечен индивидуальный предприниматель Хамаганов Юрий Геннадьевич (ОГРНИП 316385000117802, ИНН 032300719896, далее - ИП Хамаганов Ю.Г.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2019 года по делу № А19-5160/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает судом не дано оценки, по какой причине им отвергнуты доказательства, представленные в УФАС по Иркутской области, во исполнение предупреждения и отдано предпочтение доказательствам представленным ФИО2 Кроме того, полагает, что поскольку на момент принятия решения УФАС, 22 ноября 2018 года состав комиссии изменился и с учетом того, что представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствовал, постольку комиссия не вправе в новом составе была принимать итоговое решение по делу 22 ноября 2018 года, без извещения стороны об изменении ее состава.

УФАС в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 22.08.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области с заявлением о проверке наличия в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 признаков нарушения антимонопольного законодательства - путем дискредитации, то есть распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и

(или) нести ущерб его деловой репутации.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области по результатам проведенного антимонопольного расследования 30.11.2018 г. вынесено решение № 1370/18 о признании ИП ФИО1 нарушившим пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с совершением действий, выразившихся в распространении информации, содержащей ложные, неточные или искаженные сведения, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нести ущерб его деловой репутации, содержащейся в письме (исх. № 35 от 11.04.2018 г.).

На основании указанного решения ИП ФИО1 выдано предписание № 305/18 от 30.11.2018 г. о прекращении распространения информации, содержащей ложные, неточные или искаженные сведения, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нести ущерб его деловой репутации, содержащейся в письме (исх. № 35 от 11.04.2018 г.). Срок исполнения предписания установлен до 30.12.2018.

Заявитель, полагая данное решение и предписание незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному

нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

На основании пункта 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции определено, что целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции к числу основных функций антимонопольного органа отнесено: обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

Согласно пунктам 1, 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции в целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями.

В силу части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного

законодательства.

На основании статьи 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Комиссия принимает заключения об обстоятельствах дела, предупреждения, определения, решения, предписания.

По окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Член комиссии, несогласный с решением комиссии, обязан подписать принимаемый комиссией акт и вправе изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к материалам дела в запечатанном конверте и не оглашается. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела.

Резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должна содержать:

На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции установлено, что комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: 1)

оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; 2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; 3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); 4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; 5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении:

В силу статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов

неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2018 г. в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области поступило заявление ИП ФИО2 № 3 (вх. № 5338/18) о наличии в действиях ИП ФИО1 признаков нарушения антимонопольного законодательства - путем дискредитации, то есть распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нести ущерб его деловой репутации.

В заявлении ИП ФИО2 указал, что ИП ФИО1 письмом исх. № 35 от 11.04.2018 г. распространил в торговых точках г. Иркутска, а именно рынок «Бакалея» (адрес: <...>) информацию о том, что в торговых точках появилась в продаже «Смолка Сибирская», производства ИП ФИО2, которая по форме, цвету, названию и внешнему оформлению схожа с продукцией «Смолка Байкальская». ИП ФИО1 получил заключение экспертизы» ФИПС г. Москва per. № 1359 от 27.03.2018 года о сходстве до степени смешения, а это является прямым нарушением статьи 4 ФЗ № 3520-1 «...товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В Иркутском УФАС возбуждено дело (вх. 16266/17 от 25.12.2017 г.) против ИП ФИО2 о нарушении антимонопольного законодательства в виде

недобросовестной конкуренции.

Продукция ИП ФИО2 отпускается по ценам ниже продукции ИП ФИО1, а также имеет совершенно другие вкусовые качества, вводя тем самым в заблуждение покупателей и нанося значительный финансовый ущерб. В ближайшее время будут проведены контрольные закупки продукции для предъявления исков в арбитражный суд (из расчёта - десять тысяч рублей за каждое контрафактное изображение).

Просим прекратить реализацию контрафактной продукции (производства ИП ФИО2), так как товарный знак «Смолка Байкальская» производства ИП ФИО1 (знак обслуживания) № 646097 охраняется законодательством РФ».

Иркутским УФАС России 25.04.2018 г. № 2031/18 у ИП ФИО1 были запрошены пояснения о распространении информации, содержащей в письме № 35 от 11.04.2018 г.

На основании ответа на запрос от 26.04.2018 г. ж № 36 ИП ФИО1 пояснил, что в торговые точки г. Иркутска было направлено письмо информационного характера о том, что в настоящее время начинается разбирательство в Иркутском УФАС России в отношении ИП ФИО2 по признакам нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в копировании или имитации внешнего вида товара, вводимого в оборот хозяйствующим субъектом - конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта - конкурента и (или) его товар. В информационном письме фраза «Получено заключение ФИПС г. Москва» (Федеральный Институт Промышленной Собственности) г. Москва имелась ввиду Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным <ам», являющаяся частью ФИПС, а именно акт экспертного исследования на тождество и сходство обозначений: Комбинированного обозначения «Сибирская Смолка», товарного знака по свидетельству № 646097 от 27.03.2018 г. Сведения об эксперте: ФИО3, образование (1) высшее юридическое, специальность «правоведение», квалификация - юрист; (2) специальное - «патентоведение»; патентный поверенный Российской Федерации по товарным сам, рег. № 1359, стаж работы в сфере объектов интеллектуальной собственности 27 лет.

Рассматриваемое информационное письмо было направлено по следующим торговым точкам:

Рынок «Бакалея» (адрес: <...>):

1. ИП Бочкарёва - пав. 16;
2. ИП Зуенок А.Г. - пав. 7А;
3. ИП Насибов - пав. 126;
4. ИП Сударин М.А. - пав. 104;
5. ИП Тополь Ю.Г. - скл. 24;
6. ИП Дьячков А.А. - пав. 25.

ИП ФИО1 доказательств, подтверждающих доводы о том, что продукция «Смолка Сибирская», распространяемая ИП ФИО2 является контрафактной, представлено не было.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, рассмотрев представленные ИП ФИО1 пояснения и документы пришло к выводу, что действия ИП ФИО1 по распространению письма № 35 от 11.04.2018 г., содержат признаки нарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в распространении информации содержащей ложные, неточные или искаженные сведения, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом - конкурентом, назначения такого товара, способом и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Установив в действиях ИП ФИО1 признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в распространении письма № 35 от 11.04.2018 г., распространяющего ложные, неточные или искаженные сведения, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, антимонопольным органом выдано предписание № 76/18 от 21.06.2018 г. о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения распространения информации, распространяющей ложные, неточные или искаженные сведения, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации; отозвать направленное письмо № 35 от 11.04.2018 г.; направить опровержение содержащейся в письме информации дискредитирующего содержания, а так же разослать указанное опровержение по тем же адресам и тем же способом, каким был разослано письмо № 35, в течение 10 календарных дней с момента получения предупреждения.

Письмом от 28.06.2018 г. ИП ФИО1 антимонопольному органу сообщил о

том, что на основании предупреждения № 76/18 от 21.06.2018 г. им были отозваны все письма информационного письма № 35 от 11.04.2018 г. направленные в адреса предпринимателей: Бочкарёва - пав. 16; Зуенок А.Г. - пав. 7А; Насибова - пав. 126; Сударина М.А. - пав. 104; Тополь Ю.Г. - скл. 24; Дьячкова А.А. - пав. 25, путем направления письма № 37 от 27.06.2018 г. по электронной почте.

Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела письма от 19.07.2018 г. вх. № 10360/18 с содержанием подписей ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО10 подтверждается, что указанные индивидуальные предприниматели опровержение № 37 от 27.06.2018 г. (письма № 35 от 11.04.2018) не получали (т.1 л.д.100).

Следовательно, письмо от 19.07.2018 г. вх. № 10360/18 с содержанием подписей ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО10 подтверждают факт предоставления недостоверных сведений ИП ФИО1 об исполнении предупреждения № 76/18 от 21.06.2018 г.

Посчитав предупреждение № 76/18 от 21.06.2018 г. не исполненным, приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 10.08.2018 № 243/18 было возбуждено дело № 1-14.1-131/38-18 в отношении ИП ФИО1 по признакам нарушения пункта 1 статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в распространении информации, содержащие ложные, неточные или искаженные сведения, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 114.1-131/38-18 от 10.08.2018 г. комиссией Иркутского УФАС России установлено, что ИП ФИО2 и ИП ФИО1 являясь производителями серы лиственничной под наименованиями «Сибирская смолка» и «Смолка байкальская» находятся в фактически конкурентных отношениях на рынке производства и реализации смолки жевательной в границах г. Иркутска, в связи с чем распространение ИП ФИО1 ложных, неточных искаженных сведений о продукции, выпускаемой его конкурентом ИП ФИО2 могут причинить ущерб его деловой репутации.

ИП ФИО1 считает, что предупреждение антимонопольного органа № 76/18 от 21.06.2018 г. им было исполнено в полном объеме, указав на письмо от 27.06.2018 г. которое было вручено ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО10 лично 29.06.2018 г. о чем имеются подписи в письмах (т.1 л.д.91-93).

Однако, согласно письму от 11.09.2018 г. № 13 представленного ИП ФИО2 и подписанного ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО10, письмо об опровержении спорной информации № 37 от 27.06.2018 г., распространенную письмом №

35, подписавшиеся лица получили в августе 2018 г., но дату получения письма по просьбе ИП Грудинина Д.А. поставили 29.06.2018г. не предав этому особого значения (т.1 л.д.82).

Таким образом, ИП ФИО1 в антимонопольный орган были представлены недостоверные сведения об исполнении предупреждения № 76/18 от 21.06.2018 г.

Более того, в представленной информации в антимонопольный орган отсутствуют сведения о получении опровержений ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО9

Кроме того, письмо, подтверждающее получение письма опровергающего информацию, распространенную письмом № 35 было получено Иркутским УФАС России 30.08.2018 вх. 12526/18 за пределами установленного срока для исполнения предупреждения.

Каких либо доказательств, опровергающих данные факты, заявителем ни в ходе рассмотрения дела Иркутским УФАС России ни суду представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя об исполнении предписания № 76/18 от 21.06.2018 г. в полном объеме и недоказанности представления ИП ФИО1 в антимонопольный орган недостоверных сведений об исполнении предупреждения.

На основании полученных документов, Комиссия антимонопольного органа пришла к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 нарушения пункта 1 статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, выразившихся в распространении информации, содержащей ложные, неточные или искаженные сведения, которые могут причинить убытки хозяйственному субъекту и (или) нанести ущерб деловой репутации, содержащейся в письме № 35 от 11.04.2018 г.

Довод заявителя о допущенных Комиссией Иркутского УФАС процессуальных нарушениях, а именно - необоснованном выводе из состава Комиссии ФИО11, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или

руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

Из материалов дела следует, что приказом заместителя руководителя Иркутского УФАС ФИО12 от 22.11.2018 № 406/18 (т.1 л.д.55) из состава комиссии по рассмотрению дела № 1-14.1-131/38-18 от 10.08.2018 был выведен ФИО11, в связи с нахождением в очередном отпуске, в состав Комиссии введена ФИО12, сформирована Комиссия в составе председателя ФИО12, членов комиссии - ФИО13, ФИО14

Согласно статье 40 Закона о защите конкуренции Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства формируется антимонопольным органом на основании соответствующего приказа и состоит из сотрудников антимонопольного органа. При этом данная статья предусматривает возможность изменения состава Комиссии, в том числе председательствующего Комиссии. Доказательств того, что антимонопольным органом нарушена процедура изменения состава Комиссии, а равно как доказательств того, что антимонопольное дело было рассмотрено в ином составе, чем указанно в оспариваемом решении, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на то, что ФИО1 был лишен возможности заявить отвод членам Комиссии в связи с изменением ее состава, судом отклоняется, так как неявка представителя предпринимателя на рассмотрение дела не свидетельствует о том, что было нарушено право заявить отвод.

В силу статьи 42.2 Закона о защите конкуренции Член комиссии не может участвовать в производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства и подлежит отводу, если у члена комиссии имеется личная заинтересованность при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов.

Отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом, заявителем не представлено абсолютно никаких доказательств того, что у членов комиссии (ФИО12, ФИО13, ФИО14) имелась личная заинтересованность при исполнении должностных обязанностей, которая могла привести к конфликту интересов и, следовательно, имелись основания для отвода.

Довод заявителя о том, что ФИО12 и ФИО11 занимают одинаковые должности заместителя руководителей УФАС и не вправе издавать в

отношении друг друга распоряжения обязательные к исполнению, а таким правом в отношении заместителей руководителя УФАС наделен только руководитель УФАС, либо лицо его замещающее, судом отклоняется ввиду несостоятельности.

На основании пункта 3.68 Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства РФ» (далее - Административный регламент) в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 3.77 Административного регламент установлено, что комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства формируется в соответствии с требованиями, указанными в статье 40 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" руководители - должности руководителей и заместителей руководителей государственных органов и их структурных подразделений (далее - подразделение), должности руководителей и заместителей руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и их структурных подразделений, должности руководителей и заместителей руководителей представительств государственных органов и их структурных подразделений, замещаемые на определенный срок полномочий или без ограничения срока полномочий.

Поскольку заместитель руководителя территориального органа ФАС России является руководителем по смыслу указанной правовой нормы 9 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", то заместители руководителя Иркутского УФАС России вправе подписывать соответствующие документы от имени антимонопольного органа, в том числе, согласно статье 40 Закона о защите конкуренции.

В законодательстве отсутствует запрет о том, что приказ об изменении состава комиссии непосредственно должен быть подписан руководителем Иркутского УФАС России.

На основании изложенного процессуальных нарушений при производстве по делу, вынесении оспариваемых решения и предписания судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение управления от 30.11.2018 г. № 1370/18, и вынесенное на его основании предписание от 30.11.2018 г. №

305/18, соответствуют требованиям законодательства и не нарушают прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Грудинина Дмитрия Анатольевича.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2019 года по делу № А19-5160/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко