Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ ЛОГИСТИКА» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2018 года по делу №А19-6296/2018 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ ЛОГИСТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ: 664012 <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>), 3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007 <...>), о признании незаконными решения от 31.10.2017г. №13-50/444 в части и требования №2 по состоянию на 16.03.2018г. в части,

(суд первой инстанции – Н.В.Деревягина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: ФИО1 – представитель по доверенности №05-18/000352 от 14.01.2019; ФИО2 - представитель по доверенности №05-18/000747 от 17.01.2019;

от третьего лица: ФИО2 - представитель по доверенности №08-10/003804 от 25.02.2019.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ ЛОГИСТИКА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решения от 31.10.2017г. №13-50/444 в части доначисления налогов в общей сумме 60627677 руб. 82 коп., в том числе: налога на добавленную стоимость – 28718372 руб. 70 коп., налога на прибыль организаций – 31909305 руб. 12 коп., начисления пени в общей сумме 20488676 руб. 06 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 11238147 руб. 63 коп., по налогу на прибыль организаций – 9250528 руб. 43 коп., применения налоговой санкции по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 4429427 руб. 03 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 1521775 руб. 30 коп., по налогу на прибыль организаций – 2907652 руб. 50 коп. и требования №2 по состоянию на 16.03.2018г. в указанной части налогов, пени, штрафа.

Определением суда от 08.05.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что представленными налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов и обоснованности заявленного вычета документами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Гала-Центр», ООО «Ошер», ООО «Союз транспортных компаний», ООО «РПГ «Бенгаль», ООО «Азимут», ООО «ТрансГеоЭкспресс», учитывая действия налогоплательщика по замене ранее представленного пакета документов, суд приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно поставлена под сомнение реальность хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, в связи с чем правомерно доначислены ООО «Байкал Логистика» налоги в общей сумме 60627677 руб. 82 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость – 28718372 руб. 70 коп., налог на прибыль организаций – 31909305 руб. 12 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области по делу А19 - 6296/2018 от 11.12.2018 отменить, принять новый судебный акт;

Признать незаконным Решение Инспекцией федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 31.10.2017 № 13-50/444 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) Пункта 3.1. Резолютивной части Решения, в части доначисления: налог на добавленную стоимость 28 718 372,7 руб.; налога на прибыль в размере 31 909 305,12 руб.;

2) Пункта 3.1. Резолютивной части Решения, в части доначисления пени: по налогу на добавленную стоимость - 11 238 147,63 руб.; по налогу на прибыль - 9 250 528,43 руб.,

3) Пункта 3.1. Резолютивной части Решения, в части доначисления штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ в общей сумме 4429427,03 рублей, в том числе:

по налогу на добавленную стоимость в размере - 1521775,3 рублей.

по налогу на прибыль организаций в размере - 2907652,5 рублей.

4) Пункт 3.2 резолютивной части Решения в части предложения уплатить суммы налогов, пени и штрафов, указанных в пункте 3.1 Решения в оспариваемом размере.

Всего на сумму - 85 545 780,91 рублей. III) Признать незаконным Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 2 по состоянию на 16.03.2018 в части:

налог на добавленную стоимость в размере 28 718 372,7 руб.;

налог на прибыль в размере 31 909 305,12 руб.,

в части доначисления пени: по налогу на добавленную стоимость - 11 238 147,63 руб.; по налогу на прибыль - 9 250 528,43 руб.,

штрафные санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ в общей сумме 4 429 427,03 рублей, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере - 1 521 775,3 руб., по налогу на прибыль организаций в размере - 2 907 652,5 руб.

Всего на сумму - 85 545 780,91 рублей.

Полагает, что судом не указано на основании анализа каких документов, суд пришел к выводу, что ООО «Байкал Логистика» были применены налоговые вычеты по НДС в период с сентября 2014 по июль 2014 года и включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций в сумме 88188983,06 рублей, расходы по контрагенту ООО «Азимут». При этом применение налоговых вычетов (по НДС) и применение расходов (по налогу на прибыль) - право, а не обязанность налогоплательщика. Налоговым органом и судом необоснованно делается вывод о том, что первоначально в расходах и вычетах налогоплательщика, при формировании налогооблагаемых баз по налогу на прибыль и НДС - были учтены расходы и вычеты по контрагентам ООО «ТрансГеоЭкспресс» и ООО «Азимут» в том объеме, в котором были предоставлены счета-фактуры и акты выполненных работ при ответах налогоплательщика на Требования №19-24/50254 от 29.03.2017г, №20-09/51950 от 23.05.2016г.

В действительности общество их не учитывало при заявлении вычетов и расходов, а данные документы были представлены ошибочно, поскольку в связи с отсутствием полной информации по оказанным автотранспортным услугам ООО «ТрансГеоЭкспресс», ООО «Азимут» в Северных районах Иркутской области, а также в связи с отсутствием нареканий по перевозкам от Заказчиков ООО «Байкал Логистика», директором ФИО3 были неосмотрительно подписаны акты. Однако, при этом, первичные документы не были переданы в проводку в бухгалтерском учете предприятия. Ошибочно подписанные директором ООО «Байкал Логистика» первичные документы юридически были аннулированы - 01 декабря 2014 года по контрагенту «ТрансГеоЭкспресс», и 30.01 2 0 1 5 года по контрагенту ООО «Азимут».

Несмотря на факт представления ООО «Байкал Логистика» уточненных налоговых деклараций за проверяемый период, восстановленных первичных документов, книг покупок и продаж за 2013-2014 годы, пояснений бухгалтера ФИО4 (протокол допроса от 14.04.2017,17.04.2017), пояснений бухгалтера Бескровной В. А. (протокол допроса № 13-33/58 от 17.04.2017) налоговым органом для определения правильности формирования расходов для исчисления налога на прибыль и вычетов по НДС за основу взяты только данные первичных налоговых деклараций, данные о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, а также документы предпроверочного анализа, представленные ООО «Байкал Логистика» в налоговый орган, в силу сложившихся объективных обстоятельств, ошибочно.

Также общество считает, что документы по контрагентам ООО РПГ «Бенгаль», ООО «М7 Лубрикантс», ООО «Гала-Центр» ООО «Ошер», ООО «Союз ТК» были предоставлены налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, и подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений. Счета-фактуры заявлялись к вычетам по мере их поступления, а не по датам их составления, часть счетов-фактур не заявлялись к вычету.

Исходя из анализа представленных первичных документов, требования ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ ООО «Байкал Логистика» полностью соблюдены. Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие право общества на применение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в отношении с ООО РПГ «Бенгаль», ООО «М7 Лубрикантс», ООО «Гала-Центр» ООО «Ошер», ООО «Союз ТК». Таким образом, действия ООО «Байкал Логистика», имеющие своим результатом получение прибыли, экономически оправданы.

Все произведенные расходы ООО «Байкал Логистика» в части приобретения у вышеперечисленных контрагентов материалов, товаров, услуг подтверждены оправдательными первичными документами, надлежаще оформлены в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и требований ст. 169 НК РФ, подписаны уполномоченными лицами организаций.

Общество не согласно с выводом суда о правомерности привлечения общества к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ, поскольку Инспекцией в ходе проверки, не доказан умысел ООО «Байкал Логистика» направленный на снижение налоговых платежей. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Инспекцией не представлено суду доказательств допроса генерального директора Общества относительно существа вмененного правонарушения и в том числе его отношения к своему поведению и его результату.

На апелляционную жалобу заявителя поступил совместный отзыв управления и налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.02.2019.

Представитель налогового органа и управления в судебном заседании дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска проведена в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ ЛОГИСТИКА» выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., составлен акт проверки от 03.05.2017г. №13-46/2.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска принято решение от 31.10.2017г. №13-50/444 о доначислении налогов в общей сумме 78287217 руб. 00 коп., в том числе: налога на добавленную стоимость – 37082566 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций – 41202851 руб. 00 коп., транспортного налога – 1800 руб. 00 коп., начислены пени в общей сумме 27089123 руб. 59 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 13999824 руб. 16 коп., по налогу на прибыль организаций – 12950884 руб. 65 коп., по налогу на доходы физических лиц – 137908 руб. 65 коп., по транспортному налогу – 506 руб. 13 коп.; применены налоговые санкции в общей сумме 4442212 руб. 06 коп., в том числе: по ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 125 руб. 00 коп., по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по транспортному налогу – 90 руб. 00 коп., по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации – 5247 руб. 38 коп., по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации -4429427 руб. 80 коп., их них: по налогу на добавленную стоимость – 1521775 руб. 30 коп., по налогу на прибыль организаций – 2907652 руб. 50 коп.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска на основании принятого решения от 31.10.2017г. №13-50/444 выставлено ООО «БАЙКАЛ ЛОГИСТИКА» требование «об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов» №2 по состоянию на 16.03.2018г., которым предложено уплатить суммы налогов, пени и налоговых санкций в общем размере 109818552 руб. 65 коп.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 22.02.2018г. №26-13/004131, от 25.04.2018г. 26-17/009630 апелляционные жалобы ООО «БАЙКАЛ ЛОГИСТИКА» на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 31.10.2017г. №13-50/444, требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска №2 по состоянию на 16.03.2018г. оставлены без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы от 06.09.2018г. №СА-4-9/17321 жалоба ООО «Байкал Логистика» также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа и выставленным на его основании требованием, общество оспорило их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения налогового органа и управления в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Общество в соответствии со ст.ст.143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Налоговым кодексом Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для подтверждения расходов налогоплательщик обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе предпроверочных мероприятий налогового контроля ООО «Байкал Логистика» для обоснования правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «ТрансГеоЭкспресс» и ООО «Азимут», представлены документы, а именно: по ООО «Азимут» - договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, по ООО «ТрансГеоЭкспресс» - договор, счета-фактуры, регистры налогового учета, книги покупок.

Инспекцией проведен анализ расчетного счета ООО «Байкал Логистика», в ходе которого установлено, что поступившие денежные средства отражены организацией в строке доходы в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2013-2015г.г. в полном объеме.

При проверке расходов, связанных с оказанием автотранспортных услуг и арендой автотранспорта, инспекцией установлено, что обществом неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, затраты по перевозке грузов ООО «ТрансГеоЭкспресс» в сумме 117825271 руб. 86 коп., ООО «Азимут» в сумме 88188983 руб. 06 коп.

ООО «Байкал Логистика» заключило договоры с ООО «ТрансГеоЭкспресс», ООО «Азимут» на оказание транспортных услуг от 11.01.2013г. №4, от 01.09.2014г. №17, согласно которым исполнитель (ООО «ТрансГеоЭкспресс», ООО «Азимут») обязуется организовать и осуществить перевозку грузов на основании заявок заказчика (ООО «Байкал Логистика»), а заказчик оплатить оказанные услуги.

Согласно п.1.2 данных договоров исполнитель обязуется оказывать услуги по организации и осуществлению перевозки грузов собственными силами и средствами. Исполнитель вправе привлекать других лиц к исполнению принятых обязательств по согласованию с заказчиком.

В подтверждение понесенных расходов по перевозке грузов налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты оказанных транспортных услуг за 2013-2015г.г.

Первичные документы от имени директора ООО «ТрансГеоЭкспресс» подписаны ФИО5, от имени директора ООО «Азимут» - ФИО6

В отношении ООО «ТрансГеоЭкспресс» установлено, что общество зарегистрировано 04.07.2006г., состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска, с 09.11.2015г. организация находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Агентство продажи продуктов питания и товаров народного потребления», в период с 04.07.2006г. по 03.10.2011г. организация имела наименование ООО «Тур-Экспресс», основной вид деятельности – оптовая торговля через агентов за вознаграждение или на договорной основе, учредителем и руководителем в период с 04.07.2006г. по 03.10.2011г. являлся ФИО7, с 04.10.2011г. – ФИО5, общество зарегистрировано по адресу: <...>, недвижимое имущество, транспортные средства и персонал, необходимый для оказания услуг , отсутствуют.

ФИО7 пояснил, что зарегистрировал ООО «Тур-Экспресс» по просьбе ФИО8 за денежное вознаграждение в размере 5000 руб. 00 коп., факт подписания учредительных документов подтвердил, а также указал на то, что финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, в период с 25.10.2010г. по 13.07.2015г. находился в местах лишения свободы, ФИО5 ему знаком, однако, организацию ему «в 2011г. не передавал» (протокол допроса свидетеля от 19.04.2016г. №19-27/80, приложение №44, л.д.88-92).

ФИО5 пояснил, что в период с 2011 года по 2015 год работал в ООО «ТрансГеоЭкспресс» в качестве руководителя, учредителем данной организации является ФИО7, на работу его принимал лично ФИО7, организация фактически находилась по адресу: <...> номер дома не помнит, юридический адрес: <...>, общество складских помещений не имело, транспортные средства арендовало, арендодателей не помнит, финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Байкал Логистика» подтвердить не смог, факт подписания договора и первичных документов не помнит. Кроме того, ФИО5 не смог с достоверностью подтвердить подпись на счетах-фактурах, представленных ему на обозрение, а также указал, что доверенность на представление интересов ООО «ТрансГеоЭкспресс», в том числе в налоговом органе не выдавал (протокол допроса свидетеля от 21.04.2016г. №19-27/84, приложение №44, л.д.93-99).

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что ФИО5 даны уклончивые показания относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТрансГеоЭкспресс», в том числе и по взаимоотношениям с налогоплательщиком, что не может быть расценено как подтверждение спорных обстоятельств.

По данным налогового органа, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> является ФИО9, которая пояснила, что право собственности оформлено в сентябре 2009 года, в аренду (субаренду) помещение не сдавала, организацию ООО «ТрансГеоЭкспресс» не знает, с ФИО5, ФИО7 не знакома (протокол допроса свидетеля от 13.04.2016г. №19-27, приложение №44, л.д.100-102).

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что ООО «ТрансГеоЭкспресс» в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности с заявителем по месту государственной регистрации не находилось.

Далее, как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проверки инспекцией установлено, что налоговая отчетность ООО «ТрансГеоЭкспресс» представлялась по телекоммуникационным каналам связи, отчетность подписывалась представителями по доверенности ФИО10, ФИО11, ФИО12

Согласно доверенности от 04.04.2013г. без номера ООО «ТрансГеоЭкспресс», в лице директора ФИО5, уполномочивает ФИО13 быть представителем в Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области по вопросу получения документов о включении в Единый государственный реестр юридических лиц дополнительных видов деятельности, сроком на три рабочих дня.

ООО «ТрансГеоЭкспресс» в адрес ФИО13 в 2013 году были перечислены денежные средства в сумме 22887261 руб. 00 коп.

ФИО13 на допрос в налоговый орган не явился.

В отношении ООО «Азимут» установлено, что общество зарегистрировано 15.07.2014г., состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска, организация с 17.03.2016г. находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Материк», юридический адрес: <...>, основной вид деятельности – организация перевозок груза, руководителем и учредителем является ФИО6, недвижимое имущество, транспортные средства и персонал, необходимый для оказания услуг, отсутствуют.

В реквизитах договора от 01.09.2014г. №17 указан расчетный счет ООО «Азимут», который по данным АО КБ «Ланта-Банк» филиал Красноярский был открыт только 04.09.2014г.

ФИО6 пояснил, что ООО «Азимут» зарегистрировал по просьбе знакомого (ФИО не помнит) за денежное вознаграждение в размере 5000 руб. 00 коп., лично подписывал документы на регистрацию общества, финансово-хозяйственную деятельность общества не осуществлял, доверенности на представление интересов организации не выдавал, ООО «Байкал Логистика» ему не знакомо, договор с данной организацией, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы и иные документы не подписывал, с директором ООО «Байкал Логистика» не знаком. Кроме того, не подтвердил факт подписания договора от 01.09.2014г. №17 и счетов-фактур, представленных ему на обозрение (протокол допроса свидетеля от 16.05.2016г. №19-27/97, приложение №46, л.д.2-9).

Таким образом, указанным в качестве руководителя ООО «Азимут» ФИО6 финансово-хозяйственные отношения с ООО «Байкал Логистика» не подтверждены.

Письмом от 07.07.2014г., выданным предпринимателем ФИО14, гарантировано заключение договора аренды с ООО «Азимут» и предоставление нежилого помещения по адресу: <...>, однако, в ходе осмотра инспекцией установлено, что ООО «Азимут» по адресу государственной регистрации не находится, что подтверждается актом обследования от 22.03.2016г. №06-185 (приложение №46 л.д.11-17).

Налоговая отчетность ООО «Азимут» представлялась по телекоммуникационной каналам связи, отчетность подписывалась представителями по доверенности ФИО11, ФИО12, как и отчетность по контрагенту ООО «ТрансГеоЭкспресс», а также ФИО15

Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО «ТрансГеоЭкспресс», ООО «Азимут» носило транзитный характер, в течение 1-2 дней денежные средства перечислялись в адрес иных организаций: ООО «Астра», ООО «Агентство по закупу ВС и СХП», ООО «Континент плюс», предпринимателю ФИО13, ООО «Стройбизнес», ООО Мерида», ООО «Гермес» и др., налоги уплачивались в минимальном размере, расходы на ведение финансово-хозяйственную деятельность отсутствовали.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из представленных актов оказанных транспортных услуг установить маршрут перевозки груза, лиц, участвующих в перевозке (водителей), транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка, не представляется возможным.

Согласно письму ФКУ Упрдор «Прибайкалье» от 14.02.2017г. №441 специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортным средствам, осуществляющим перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, в период 01.01.2013г. по 31.12.2015г. ООО «ТрансГеоЭкспресс», ООО «Азимут» и ООО «Байкал Логистика» не выдавались.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что вышеуказанные договоры со спорными контрагентами были заключены во исполнение договоров, заключенных с ООО «Газпром бурение», ООО «Орифлейм косметик», ООО «Автотранссиб», ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма», ООО «Инстар Лоджистик», ООО «Технологическая компания Шлюмберже», ООО «Шлюмберже лоджелко ИНК г.Тюмень представительство компании», ООО «Шлюмберже Восток».

С целью подтверждения финансово-хозяйственных отношений ООО «Байкал Логистика» с заказчиками транспортных услуг налоговым органом были истребованы документы.

В результате анализа представленных заказчиками документов налоговым органом установлено, что транспортные услуги оказывались работниками ООО «Байкал Логистика» на транспортных средствах, принадлежащих обществу, а также физическими лицами на транспортных средствах, принадлежащих предпринимателям либо физическим лицам.

Апелляционный суд, исходя из совокупности указанных обстоятельств, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела документами факт оказания транспортных услуг именно ООО «ТрансГеоЭкспресс», ООО «Азимут» не подтвержден.

Руководитель ООО «Байкал Логистика» ФИО3 пояснил, что обществом для выполнения необходимого объема работ привлекались транспортные средства других организаций, предпринимателей, отбором занимался ФИО18, ремонтом и заправкой транспортных средств – ФИО16, логистикой – ФИО17 Оплата за аренду техники и выполнение работ осуществлялась безналичным путем, денежные средства на хознужды организации снимались с расчетного счета. ООО «ТрансГеоЭкспресс», ООО «Азимут» осуществляли перевозку груза (протокол допроса свидетеля от 16.02.2017г. №13-33/16).

ФИО17 пояснил, что с мая 2013 года работает в ООО «Байкал Логистика» в должности заместителя директора по общим вопросам, общество осуществляет перевозку грузов, основными заказчиками являются ОАО «ВЧНГ», ЗАО «НК Дульсима», ООО «ГазпромБурение», ООО «АвтоТрансСиб», для оказания транспортных услуг привлекались организации: ООО «СибАвтоТранс», ООО «ГрандКом», ООО «Азимут», физические лица не привлекались. ООО «ТрансГеоЭкспресс» осуществляло перевозку груза в «Дулисьма, ВЧНГ, СевероЕнисейск в 2013 году» (протокол допроса свидетеля от 27.02.2017г. №09-19/101).

ФИО18 пояснил, что работает в ООО «Байкал Логистика» начальником ЦДС, общество оказывает автотранспортные услуги, физические лица для оказания транспортных услуг не привлекались, ООО «ТрансГеоЭкспресс», ООО «Азимут» оказывали транспортные услуги в период 2013-2014г.г. (протокол допроса свидетеля от 17.02.2017г. №09-19/95).

ФИО16 пояснил, что с 2013 года работает в ООО «Байкал Логистика» механиком, в обязанности входит контроль технического состояния транспортных средств и крановой техники, ООО «Байкал Логистика» оказывает транспортные услуги, ООО «ТрансГеоЭкспресс», ООО «Азимут» ему не знакомы (протокол допроса свидетеля от 17.02.2017г. №09-19/96).

ФИО19 пояснил, что в 2014 году работал в ООО «Байкал Логистика», общество оказывало транспортные услуги, ООО «ТрансГеоЭкспресс» ему не знакомо, ФИО5, ФИО7 не знает (протокол допроса свидетеля от 04.05.2016г. №19-27/91).

Из данных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами ООО «Азимут» за период с сентября 2014 года по июль 2015 года, ООО «ТрансГеоЭкспресс» за период с января по июнь 2013 года, с марта по июнь 2014 года документами, представленными налогоплательщиком в ходе предпроверочных мероприятий налогового контроля не подтвержден.

Из материалов дела судом первой инстанции правильно установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска было принято решение от 16.09.2016г. №13-20/7 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Байкал Логистика», уведомление направлено от 16.09.2016г. №13-51/31 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов и выставлено требование от 16.09.2016г. №13-25/25 о предоставлении документов, в том числе оборотно-сальдовых ведомостей в разрезе контрагентов, налоговых регистров по налогу на прибыль организаций, книг продаж, покупок с дополнительными листами и т.д. Данные документы получены руководителем ООО «Байкал Логистика».

ООО «Байкал Логистика» представило пояснения от 30.09.2018г. №178 о том, что первичные документы и сервисное оборудование повреждены в результате затопления, представило акт от 26.05.2016г. №9 о затоплении офисного помещения (т.15, л.д.99).

Налоговым органом повторно выставлено в адрес ООО «Байкал Логистика» требование от 19.10.2016г. №13-25/33 о предоставлении истребованных ранее документов, а также приказов о назначении комиссии по расследованию причин утраты документов.

Заявитель письмом без номера и даты, поступившим в инспекцию 02.11.2016г., указал, что представить истребуемые документы не представляется возможным, в связи с их порчей в результате затопления. Комиссию по расследованию причин утраты документов не создавали, поскольку ответственность за бухгалтерский и налоговый учет несет руководитель (т.13 л.д.24).

Руководителю налогоплательщика 07.11.2016г. вручено уведомление от 03.11.2016г. №13-51/47 о необходимости восстановления документов в течение двух месяцев. В установленный срок ранее истребованные документы налогового и бухгалтерского учета обществом не представлены.

Письмами от 09.03.2017г. №034, от 20.03.2017г. №002 ООО «Байкал Логистика» пояснило, что с целью восстановления утраченных первичных документов бухгалтерского и налогового учета за период с 2013года по 2015 год обществом заключен договор от 01.08.2016г. №22/1 с ООО «Первая бухгалтерская компания» на оказание услуг по восстановлению документов. Однако, ООО «Первая бухгалтерская компания» в установленный договором срок документы не восстановило, в связи с чем договор был расторгнут. Налогоплательщик заключил новый договор с предпринимателем ФИО20 от 01.03.2017г. №003/1 на оказание консультативных услуг и услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета за 2013-2015г.г.

16.03.2017г. общество представило в налоговый орган уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за 2013-2014г.г.

Письмом без даты и номера, представленным в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска 23.03.2017г., налогоплательщик пояснил, что в рамках инвентаризации имущества и финансовых обязательств, проводимой на основании приказа ООО «Байкал Логистика» от 20.12.2016г. №13, на складе найдены несколько папок с документами. При анализе данных документов обнаружены подготовленные проекты уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за 2013, 2014 годы. Во избежание введения инспекции в заблуждение, налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации (т.15, л.д.101).

ООО «Байкал Логистика» с сопроводительным письмом от 31.03.2017г. №134 представлены частично восстановленные документы и регистры бухгалтерского учета за период 2013-2014г.г.: выписки из книг покупок и продаж, копии товарных накладных, актов оказанных услуг, счетов-фактур, выписки из регистра бухгалтерского учета по счету 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками», по счету 20 «основное производство».

Кроме того, заявитель представил протокол подтверждения задолженности от 30.01.2015г., согласно которому акты оказанных услуг, подписанные между ООО «Байкал Логистика» и ООО «Азимут»: от 30.06.2014г. №300614/1, от 25.08.2014г. №250814/2, 250814/3, от 15.09.2014г. №150914/4, от 29.09.2014г. №290914/5, от 30.09.2014г. №№300914/6, 300914/9, 300914/8, 300914/7 аннулированы.

В результате анализа представленных документов налоговым органом установлено, что документы по взаимоотношениям с ООО «ТрансГеоЭкспресс», ООО «Азимут» по оказанию транспортных услуг частично заменены на документы по взаимоотношениям с ООО РПГ «Бенгаль» по закупке сувенирной продукции, разработке сайта, логотипа заявителя, брендирования транспортного средства, с ООО «Гала-Центр», ООО «Ошер» по ремонту производственной базы налогоплательщика, с ООО «М7 Лубрикантс» по закупке автозапчастей для грузовых транспортных средств, с ООО «Союз ТК» по оказанию транспортных услуг.

Доводы общества о том, что оно ошибочно представило документы по ООО «ТрансГеоЭкспресс», ООО «Азимут», а в последствии поставило налоговый орган в известность об аннулировании части актов, о том, что не все документы участвовали в заявлении вычетов и расходов, однако налоговым органом и судом первой инстанции это было не учтено, отклоняются, поскольку, как уже указано, были сделаны выводы о неподтвержденности выполнения услуг ООО «ТрансГеоЭкспресс», ООО «Азимут», а затем были проверены и хозяйственные операции по заявленным обществом иным контрагентам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии с договором оказания возмездных услуг от 30.11.2012г. без номера ООО РПГ «Бенгаль» обязуется организовать и осуществить собственными силами работы: изменение структуры базы данных сайта; разработку нового дизайна сайта; подключение сторонних модулей для отображения данных с других ресурсов; изменение структуры сайта; подготовку графических материалов; добавление данных на сайт; добавление новых разделов на сайт; создание галерей фотографий; годовое обслуживание сайта и защиту ресурса от взлома, а ООО «Байкал Логистика» обязуется своевременно оплатить оказанные услуги.

Согласно договорам от 10.01.2013г. №10 и от 13.01.2014г. №8 ООО РПГ «Бенгаль» обязуется по заданию ООО «Байкал Логистика» оказать услуги по изготовлению рекламной продукции.

Из представленных счетов-фактур и актов следует, что ООО РПГ «Бенгаль» оказало заявителю услуги по разработке сайта и логотипа, услуги по продвижению сайта, а также по изготовлению и монтажу входной группы, услуги полиграфии, услуги по брендированию транспортного средства, печати на пленке, изготовлению рекламных брошюр и др.

Однако из представленных актов не представляется возможным установить, в чем именно заключались оказанные услуги (виды работ, объекты, на которых производились работы, и т.п.). Какие-либо иные документы (технические задания, эскизы, разрешительная документация и т.д.) не представлены.

Работники ООО РПГ «Бенгаль» ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, по которым представлялись справки по форме 2-НДФЛ, на допрос в налоговый орган не явились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что однозначно установить факт оказания услуг именно ООО РПГ «Бенгаль» не представляется возможным.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что в отношении ООО РПГ «Бенгаль» установлено, что организация была зарегистрирована 31.10.2012г. и состояла на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска, 09.09.2015г. организация прекратила свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Гелиона» (ООО «Гелиона» 27.12.2016г. ликвидировано), учредителем и руководителем являлся ФИО28, основной вид деятельности общества – рекламная деятельность, имущество и транспортные средства у организации отсутствовали, налоги уплачивались в минимальных размерах.

То обстоятельство, что бывший руководитель ООО РПГ «Бенгаль» ФИО28 подтвердил финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Байкал Логистика», в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать об оказании данным контрагентом спорных услуг.

Ссылку заявителя на то, что инспекцией не учтено, что в связи с тяжелыми климатическими условиями предприятием выбиралась для брендирования высококачественная ламинированная пленка, что влечет увеличение стоимости работ, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку из представленных документов невозможно установить какие материалы, использовались при оказании услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно договору поставки от 24.12.2012г. №Бр-117, заключенному между ООО «Байкал Логистика» и ООО «М7 Лубрикантс», поставщик (ООО «М7 Лубрикантс») обязуется поставить и передать покупателю (ООО «Байкал Логистика»), а покупатель принять и оплатить запасные части и расходные материалы для автомобилей различных моделей.

ООО «Байкал Логистика» в подтверждение поставки представило счета-фактуры, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12.

В отношении ООО «М7 Лубрикантс» установлено, что общество было зарегистрировано 26.12.2011г. и состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области, с 26.06.2016г. организация находится в стадии ликвидации, в связи с принятием судом решения о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), учредителем и руководителем общества являлся ФИО29, основной вид деятельности – оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, в собственности в период с 31.01.2013г. по 22.05.2013г. находилось транспортное средство – TOYOTA7FD15 государственный номер HC0597, иное имущество у организации отсутствовало.

ФИО29 пояснил, что в период с 2011 года по 2015 год являлся учредителем и руководителем ООО «М7 Лубрикантс», в адрес ООО «Байкал Логистика» осуществлялась поставка товара (шины, масла, фильтры, запчасти для грузового транспорта), поставка осуществлялась силами как ООО «М7 Лубрикантс», так и ООО «Байкал Логистика», расчеты производились в безналичной форме, но основная часть – взаимозачетом, ООО «Байкал Логистика» на протяжении периода с 2011 года по 2014 год осуществляло перевозку продукции от производителей до складов ООО «М7 Лубрикантс». Все бухгалтерские и первичные документы организации были переданы арбитражному управляющему (протокол допроса свидетеля 13.04.2017г. №13-33/57).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2015г. по делу №А19- 16580/2015 ООО «М7 Лубрикантс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО30

Налоговый орган письмом от 01.04.2017г. №13-26/008095 истребовал у арбитражного управляющего сведения о наличии дебиторской задолженности, первичные документы, подтверждающие данную задолженность.

Арбитражный управляющий ФИО30 письмом без номера и даты пояснил, что конкурсный управляющий не располагает сведениями о наличии у ООО «М7 Лубрикантс» дебиторской задолженности ООО «Байкал Логистика». По результатам анализа движения денежных средств по счетам ООО «М7 Лубрикантс» платежи свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности, не установлены (т.13, л.д.15).

По данным бухгалтерского баланса ООО «М7 Лубрикантс» дебиторская задолженность на 01.01.2013г. составляла 21728000 руб. 00 коп., на 01.01.2014г. – 56820000 руб. 00 коп., в то время как по данным налогоплательщика задолженность перед ООО «М7 Лубрикантс» указана 112648605 руб. 00 коп. и 76649550 руб. 00 коп., соответственно.

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие по расчетному счету заявителя перечислений за поставленный товар в адрес ООО «М7 Лубрикантс».

Согласно актам от 15.07.2013г., от 15.08.2014г., от 31.102014г. между ООО «Байкал Логистика» и ООО «М7 Лубрикантс» проведены взаимозачеты на сумму 35999054 руб. 75 коп., 41235847 руб. 26 коп. и 35413703 руб. 00 коп., соответственно.

В ходе судебного разбирательства по делу, налоговый орган повторно направил в адрес арбитражного управляющего ФИО30 письмо от 18.10.2018г. №13-28/010724 о предоставлении сведений о наличии дебиторской задолженности на 01.01.2012г., 01.01.2013г., 01.01.2014г., 01.01.2015г. и первичных документов, подтверждающих данную задолженность.

Арбитражный управляющий письмом от 07.11.2018г. без номера пояснил, что истребуемые документы отсутствуют, поскольку не были переданы бывшим руководителем должника.

Позднее 13.11.2018г. конкурсный управляющий представил в налоговый орган документы по взаимоотношениям между ООО «Байкал Логистика» и ООО «М7 Лубрикантс», в том числе договоры от 26.12.2011г. №41/3, от 17.11.2012г. №32/2, от 16.01.2012г. №12 на оказание транспортных услуг, счета-фактуры, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, акты сверки взаимных расчетов от 15.07.2013г., от 15.08.2014г., от 31.102014г. и пояснил, что бухгалтерские балансы за 2012-2014г.г. переданы без расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу заявителем по спорному контрагенту представлены дефектные ведомости к актам списания запасных частей за 2013-2014г.г.г, акты списания запасных частей за 2013-2014г.г.г и путевые листы грузового автомобиля за период с января по декабрь 2012 года.

Учитывая, что документы по контрагенту ООО «М7 Лубрикантс» представлены только в ходе судебного разбирательства по делу, в путевых листах грузового транспорта за 2012 год в графе выезд разрешен указан механик ФИО16, принимая во внимание показания ФИО16, который пояснил, что работает в ООО «Байкал Логистика» с 2013 года (протокол допроса от 17.02.2017г. №09-19/96), суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным документам, а также посчитал, что в отсутствие иных надлежащих доказательств, данные документы не могут подтвердить реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, кроме того, данные документы относятся к 2012 году, который не входил в проверяемый налоговый период.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что дефектные ведомости и акты списания запасных частей, расходных материалов за 2013-2014г.г. не могут подтвердить приобретение запасных частей именно у контрагента ООО «М7 Лубрикантс» в проверяемый период.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в отношении иных контрагентов было установлено следующее.

ООО «Байкал Логистика» заключены договоры:

с ООО «Гала-Центр»: от 03.06.2013г. №34, согласно которому подрядчик (ООО «Гала-Центр») обязуется на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по благоустройству территории на объектах заказчика (ООО «Байкал Логистика») по адресу: «Производственная база по левому берегу р.Лена в 4 км. выше по течению от ж/д моста через р.Лена в районе железнодорожной станции Лена-Восточная»; от 15.02.2013г. №13, согласно которому подрядчик (ООО «Гала-Центр») обязуется на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить общестроительные-монтажные работы на объектах заказчика (ООО «Байкал Логистика») по адресу: «Производственная база по левому берегу р.Лена в 4 км. выше по течению от ж/д моста через р.Лена в районе железнодорожной станции Лена-Восточная»;

с ООО «Ошер» от 01.02.2013г. №01/13, согласно которому подрядчик (ООО «Ошер») обязуется выполнить ремонтно-строительные работы на объектах заказчика (ООО «Байкал Логистика») по адресу: «Производственная база по левому берегу р.Лена в 4 км. выше по течению от ж/д моста через р.Лена в районе железнодорожной станции Лена-Восточная».

В подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов по хозяйственным операциям с данными контрагентами заявитель представил счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметные расчеты.

В отношении ООО «Гала-Центр» установлено, что общество зарегистрировано 24.05.2012г. и состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска, 06.03.2017г. организация прекратила свою деятельность и была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем и учредителем являлся ФИО31, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, имущество, транспортные средства отсутствовали, численность работников составляла 0 человек.

По данным Федерального информационного ресурса ФИО31 умер 07.04.2016г.

ООО «Ошер» зарегистрировано 02.11.2011г. и состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска, 01.02.2017г. организация прекратила свою деятельность, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись, учредителем и руководителем являлся ФИО32, основной вид деятельности – деятельность в области фотографии.

ФИО32 на допрос в налоговый орган не явился.

Из представленных документов следует, что ООО «Ошер» и ООО «Гала-центр» выполняли работы на Производственной базе по левому берегу р.Лена в 4 км. выше по течению от ж/д моста через р.Лена в районе железнодорожной станции Лена-Восточная» по «ремонту блока помещений и производственных зданий» в один и тот же период -1 квартал 2013 года, что отражено в актах о приемке выполненных работ от 29.03.2013г. №1-2, от 25.03.2013г. №1С (приложение №№30, 31).

Довод заявителя о том, что спорные контрагенты выполняли разные виды работ, суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку из анализа вышеуказанных актов следует, что работы по установке в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей в количестве 100 кв.м. проемов были выполнены как ООО «Гала-Центр», так и ООО «Ошер».

Ссылку заявителя на то, что ФИО33, работавший в спорный период в ООО «Байкал Логистика» подтвердил выполнение строительных работ контрагентами ООО «Ошер» и ООО «Гала-Центр», суд первой инстанции также правильно отклонил, поскольку свидетель не смог указать ни одного работника спорных организаций, а лишь пояснил, что «на работах были задействованы 16 работников ООО «Гала-центр», и «5-10 человек работников ООО «Ошер», бригадир у рабочих был не русский, состав работников как русские, так и не русские» (протокол допроса свидетеля от 11.08.2017г. №13-33/113, приложение №70, л.д.86-94).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие у организаций имущества и персонала, необходимого для выполнения спорных работ, надлежащих первичных документов, «задвоение» работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные доказательства, не могут однозначно подтвердить факт выполнения спорных работ контрагентами ООО «Ошер», ООО «Гала-Центр».

Между ООО «Байкал Логистика» и ООО «Союз Транспортных компаний» заключен договор от 15.05.2011г. №9, согласно которому перевозчик (ООО «Союз ТК») обязуется оказать заказчику (ООО «Байкал Логистика») услуги по перевозке грузов, в том числе услуги по размещению и креплению грузов специальным автотранспортом.

ООО «Союз ТК» зарегистрировано 24.02.2010г. и состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловском округу г.Иркутска, 12.11.2014г. организация прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, учредителем и руководителем являлся ФИО34

Налогоплательщиком в ходе проверки представлены счета-фактуры от 23.01.2012г. №028, от 10.02.2012г. №035, от 10.03.2012г. №041, от 31.03.2012г. №051, от 11.01.2013г. №17, от 15.04.2013г. №59, акты от 23.12.2012г. №028, от 10.02.2012г. №035, от 10.03.2012г. №041, от 31.03.2012г. №51, от 11.01.2013г. №17, от 15.04.2013г. №59.

Письмом без номера и даты, поступившим в инспекцию 08.09.2017г., ООО «Байкал Логистика» пояснило, что затраты на транспортные услуги в сумме 9485962 руб. 68 коп. не были включены в расходы для исчисления налога на прибыль организаций за 2013 год (приложение №74, л.д.4).

ФИО34 представил в инспекцию пояснения от 11.10.2017г., согласно которым счета-фактуры за 2012 год были выставлены в адрес налогоплательщика в течение 2013 года (приложение №74, л.д.29).

Суд первой инстанции правильно посчитал, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих получение спорных счетов-фактур в 2013 году. Отметка на счете-фактуре о дате его получения в отсутствие иных доказательств (журнала входящей корреспонденции, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур и т.п.) не может с достоверностью подтвердить факт получения налогоплательщиком документов именно в указанный период.

Были судом первой инстанции оценены и представленные товарно-транспортные накладные.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из данных документов усматривается, что перевозка груза осуществлялась на грузовых транспортных средствах. В результате анализа инспекцией установлено, что некоторые транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, числятся как легковые автомобили. Например, в товарно-транспортной накладной от 04.01.2012г. №15 указано, что перевозка груза осуществлялась на транспортном средстве – КАМАЗ государственный номер А020 УВ38, однако, согласно сведениям из Федерального информационного ресурса по транспортным средствам за указанным государственным номером зарегистрировано легковое транспортное средство.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные документы не могут однозначно подтвердить реальность осуществления спорных хозяйственных операций между ООО «Байкал Логистика» и ООО «Союз транспортных компаний».

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее.

Из анализа расчетного счета налогоплательщика факт перечисления денежных средств в адрес ООО РПГ «Бенгаль», ООО «Гала-Центр», ООО «Ошер» не установлен.

Для подтверждения оплаты ООО РПГ «Бенгаль», ООО «Ошер», ООО «Гала-Центр» заявителем представлены соглашения о переводе долга от 29.12.2014г., от 05.12.2014г., от 10.12.2014г., от 25.12.2014г. без номеров, согласно которым первоначальный должник (ООО «Байкал Логистика») передает, а новый должник (ООО «ТрансГеоЭкспресс») принимает на себя долг, в связи с исполнением договоров возмездного оказания услуг от 13.01.2014г. №8, от 10.01.2013г. №10, договоров подряда от 01.02.2013г. №01/13, от 03.06.2013г. №34, заключенных между ООО «Бакал Логистика» и ООО РПГ «Бенгаль», ООО «Ошер», ООО «Гала-центр».

Кроме того, соглашениями определено, что ООО «ТрансГеоЭкспресс» обязано исполнить обязательства перед кредитором самостоятельно или через третьих лиц.

Налоговым органом установлено, что согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТрансГеоЭксперсс» оплата за оказанные услуги (выполненные работы) в адрес ООО «Гала-Центр», ООО «РПГ «Бенгаль», ООО «Ошер» не поступала.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06г. №53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из п.5 указанного Постановления следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно п.п.9, 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что представленными налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов и обоснованности заявленного вычета документами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Гала-Центр», ООО «Ошер», ООО «Союз транспортных компаний», ООО «РПГ «Бенгаль», ООО «Азимут», ООО «ТрансГеоЭкспресс», учитывая действия налогоплательщика по замене ранее представленного пакета документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом обоснованно поставлена под сомнение реальность хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, в связи с чем правомерно доначислены ООО «Байкал Логистика» налоги в общей сумме 60627677 руб. 82 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость – 28718372 руб. 70 коп., налог на прибыль организаций – 31909305 руб. 12 коп.

Оценив довод заявителя, приведенный и в апелляционной жалобе, о том, что инспекцией были допущены нарушения при изготовлении решения, выразившиеся в пропуске текста и изложении логически несвязанных между собой предложений, суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство не может повлиять на законность и обоснованность ненормативного акта налогового органа.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, то налоговым органом правомерно начислены пени в сумме 20488676 руб. 06 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 11238147 руб. 63 коп., по налогу на прибыль организаций – 9250528 руб. 43 коп.

В соответствии с п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 данного кодекса, совершенная умышленно влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность (ст.106 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Статьей 3 вышеуказанного закона определено, что руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Учитывая обстоятельства данного конкретного дела, принимая во внимание то, что налогоплательщиком произведена замена ранее представленных документов, произведено оформление двух пакетов документов с отображением хозяйственных операций с иными контрагентами, допущено предоставление первичных документов, несоответствующих реальной финансово- хозяйственной деятельности предприятия, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа о том, что действия общества направлены на создание формального документооборота для извлечения необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, общество обоснованно привлечено к ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов налогового органа и суда первой инстанции не опровергают, поскольку ими были оценены все представленные обществом документы, доводы общества были рассмотрены и получили надлежащую оценку. При этом апелляционный суд отмечает, что представление документов, не соответствующих действительности, не может быть осуществлено без деятельного участия должностных лиц общества, то есть доказывает умышленный характер действий. Надлежащих доказательств ошибочности действий в результате не умысла, а неосторожности, обществом не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 31.10.2017г. №13-50/444 в оспариваемой части.

В отношении требования заявителя о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска №2 по состоянию на 16.03.2018г., суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Оспаривая требование об уплате налога №2 по состоянию на 16.03.2018г. в части, общество пояснило, что данное требование является незаконным, поскольку вынесено на основании оспариваемого решения. Иных доводов о незаконности требования не приведено.

Оценивая оспариваемое требование, учитывая нормы налогового законодательства, вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска №2 по состоянию на 16.03.2018г. незаконным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2018 года по делу № А19-6296/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи В.А.Сидоренко

Н.В.Ломако