Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2013 года по делу № А10-2142/2012 по исковому заявлению Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении земельного участка и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании одностороннего расторжения договора аренды МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» незаконным и обязании заключить новый договор аренды земельного участка сроком на три года,

при участии третьих лиц ИП ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ИП ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ИП ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ИП ФИО5(ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства культуры Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Муниципального образования «город Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства культуры Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского территориального управления (ОГРН <***>, ИНН <***>), ИП ФИО6 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ИП ФИО7 ОГРН <***>, ИНН <***>), ИП ФИО8, ООО «Ангария» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (суд первой инстанции – Е.М.Аюшеева),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО9 (доверенность от 17.06.2013г. №44),

от заинтересованного лица: ФИО10 (доверенность от 22.12.2011);

от третьих лиц:

от ИП ФИО3: не явился, извещен

от ИП ФИО4: не явился, извещен,

от ИП ФИО5: не явился, извещен,

от Министерства культуры Республики Бурятия: не явился, извещен,

от Администрации Муниципального образования «город Улан-Удэ»: не явился, извещен,

от Министерства культуры Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского территориального управления: не явился, извещен,

от ИП ФИО6: не явился, извещен,

от ИП ФИО7: не явился, извещен,

от ИП ФИО8: не явился, извещен,

установил:

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (далее – МУ «КУиЗ г. Улан-Удэ», Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <...> в 15 метрах на севере от здания учебного корпуса, площадью 657 кв.м. и передаче земельного участка по акту приема-передачи.

Определениями от 31.08.2012, от 24.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО4, ООО «Ангария».

Определением от 15.11.2012 к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании одностороннего расторжения договора аренды МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» незаконным и обязании ответчика продлить на срок до 01.07.2015 договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> в 15 метрах на север от здания учебного корпуса, площадью 657 кв.м., для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определениями от 19.03.2013, от 13.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Республики Бурятия, Администрация Муниципального образования «город Улан-Удэ», Министерство культуры Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского территориального управления, ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО7

Определением от 13.05.2013 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены ИП ФИО2, ООО «Ангария».

Определением от 03.07.2013 принято заявленное ИП ФИО1 изменение предмета встречного искового заявления, которым предприниматель просит суд признать одностороннее расторжение договора аренды МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» незаконным и обязать МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» заключить новый договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> в 15 метрах на север от здания учебного корпуса, площадью 657 кв.м., сроком на три года.

Решением суда первой инстанции от 31 июля 2013 года требования по иску Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении земельного участка удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить земельный участок с кадастровым номером №03:24:011206:0316, расположенный по адресу: <...> в 15 метрах на север от здания учебного корпуса, площадью 657 кв.м. и передать указанный земельный участок истцу по акту приема-передачи. В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказал.

В обоснование суд первой инстанции указал, что, поскольку доказательств наличия правовых оснований занимать спорный земельный участок ответчиком не представлено, исковое требование об обязании освободить земельный участок подлежит удовлетворению. Кроме того, принимая во внимание, что одностороннее расторжение договора аренды №178 от 23.03.2007, содержащееся в письме МУ «КУиЗ г. Улан-Удэ» №444 от 07.02.2012, признано судом правомерным, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда республики Бурятия от 31.07.2013 г. отменить и принять новое решение об отказе в иске и удовлетворении встречного иска. Полагает, что если после направления уведомления о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, в порядке, предусмотренном ст.610 ГК РФ, арендодатель совершает действия, свидетельствующие о продолжении арендных отношений, то такой договор не признается расторгнутым (Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2010 N Ф09-1854/10-С6 по делу N А76-874/2008-9-176/92, Постановление ФАС Уральского округа от 28.10.2010 N Ф09-9107/10-С6 по делу N А50-5215/2010, а также Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 5153/10 по делу N А70-6551/2009 -содержащееся в настоящем постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). Таким образом, у суда не было оснований ни для расторжения договора по ст. 619 ГК РФ, ни для признания его прекратившим свое действие по ст. 610 ГК РФ, и соответственно, для обязания ответчика освободить земельный участок. Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска об обязании заключить новый договор, суд сослался на отказ Министерства культуры Республики Бурятия в согласовании схемы размещения нестационарных торговых объектов по ул. Коммунистическая на спорном земельном участке и принял во внимание доводы истца о том, что согласно п. 3.8. Решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 г. № 807-82 предоставление земельного участка для размещения нестационарных торговых объектов осуществляется с учетом схемы размещения "нестационарных торговых объектов, утвержденной Постановлением Администрации г. Улан-Удэ. Однако пункт 3.8. Решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 г. № 807-82 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности" был исключен Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 30.04.2013 N 690-57, которое вступило в силу с момента его официального опубликования в "Муниципальном вестнике города Улан-Удэ", N 13, 17.05.2013 г. Таким образом, с момента вступления в силу данной поправки не требуется согласования схемы размещения нестационарных торговых объектов на спорном земельном участке.

14 ноября 2013 года судебное заседание было отложено до 19 декабря 2013 года до 16 часов 00 минут.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.10.2013г., 15.11.2013г.

Представитель предпринимателя в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель комитета дал пояснения согласно позиции в суде первой инстанции. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. От Министерства культуры Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского территориального управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером ОГРИП <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 17.05.2012г. (т.1 л.д.18-28).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом МУ «Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ» (арендодатель) и ответчиком ИП ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №178 от 23.03.2007 (т. 1, л.д. 10-12). Указанный договор заключен в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 23.03.2007 (т. 1, л.д. 9).

Предметом договора согласно пункту 1.1 явился участок из категории земель – земли поселений, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Коммунистическая, 18 в 15 метрах на север от здания учебного корпуса, площадью 657 кв.м. Кадастровый номер земельного участка 03:24:011206:0316 (п. 1.4 договора). Согласно пункту 1.3 договора участок предоставляется для размещения павильонов. Срок аренды предусмотрен с 23.03.2007 по 22.03.2010. В соответствии с пунктом 1.2 договора границы арендуемого участка указаны на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка (т. 1, л.д. 7-8).

Согласно пункту 2.2 договора размер арендного платежа составляет 129 000 руб. за год, в т.ч. ежемесячно 10 750 руб. В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата исчисляется с 23.03.2007.

Исполнение истцом обязательства о передаче имущества во временное пользование и владение подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи земельного участка от 23.03.2007 (т. 1, л.д. 13).

В материалы дела в качестве доказательств также были представлены:

- кадастровый план земельного участка от 14.09.2006, протокол о результатах аукциона от 23.03.2007, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №178 от 23.03.2007, акт приема – передачи земельного участка от 23.03.2007, дополнительное соглашение от 28.04.2010 к договору аренды земельного участка от 23.03.2007 №178, письмо №444 от 07.02.2012, уведомление о вручении заказного письма №67003107987941, реестр заказной корреспонденции от 07.02.2012;

- письмо №00121694 от 05.07.2012, заявление ФИО1 о продлении срока договора аренды земельного участка №178 от 23.03.2007, акт обследования земельного участка от 20.01.2011, письмо Администрации Советского района г. Улан-Удэ №452 от 10.02.2011, фотографии, Постановление Администрации г. Улан-Удэ №163 от 19.04.2011 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Улан-Удэ», письмо Администрации Советского района г. Улан-Удэ №5783 от 01.11.2012, письмо Министерства культуры Республики Бурятия №07-и 014-3536/12 от 01.11.2012;

- заявление от 27.02.2012, налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 10.01.2012, заявление ИП ФИО1 от 04.10.2012, письмо №523 от 13.02.2012, информационное письмо, товарный чек №466 от 07.07.2012, накладная №244 от 27.02.2012, счет №130 от 24.02.2012, письмо Комитета по управлению имуществом Администрации г. Улан-Удэ №00010001 от 29.09.2008, письмо №119 от 07.03.2013;

- приказ №24 от 07.05.2009 с приложениями №1, 2, приказ №003-464 от 28.09.2011 с приложением №2.

На основании Постановления Администрации г. Улан-Удэ от 25.01.2008 №41 муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ" переименовано в муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ".

В связи с чем МУ «КУиЗ г. Улан-Удэ» обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с встречным иском.

Суд первой инстанции заявленные требования МУ «КУиЗ г. Улан-Удэ» удовлетворил, в удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Существенные условия договора аренды об объекте аренды, арендной плате сторонами согласованы. Между сторонами возникли правоотношения по договору аренды земельного участка на условиях договора №178 от 23.03.2007, которые регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1.1 договора срок аренды устанавливается с 23.03.2007 по 22.03.2010.

Дополнительным соглашением от 28.04.2010 срок договора продлен по 21.02.2011.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновлен на неопределенный срок.

Из пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Факт заключения договора аренды на неопределенный срок не лишает арендодателя права на расторжение такого договора при существенном нарушении его условий арендатором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Пунктом 5.4 договора аренды №178 установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в установленном законом порядке в случае неисполнения арендатором обязательств условий договора.

Дополнительным соглашением от 28.04.2010 пункт 3.4 договора аренды изменен и дополнен следующими подпунктами:

- в течение 10 дней с момента установки с момента установки временного объекта мелкорозничной торговли заключить договор на уборку прилегающей к павильону территории (50м по периметру) 1 раз в день, на вывоз твердых бытовых отходов с предприятиями коммунального хозяйства, осуществляющими деятельность на территории района;

- осуществлять дополнительное оформление объекта к праздничным дням, соответствующим тематикам;

- ежегодно в срок до 15 декабря отчетного года проводить сверку взаиморасчетов с администратором доходов (с Управлением местных доходов);

- осуществлять ежегодно уборку и вывоз снега;

- осуществлять отчистку от расклеенной рекламной продукции, размещенной в неустановленных местах;

- установить малые архитектурные формы, в т.ч. скамейки, ограждения, урны для мусора и др.;

- ежегодно обновлять вывески и световую рекламу;

- ежегодно осуществлять ремонт и покраску фасада здания;

- осуществить асфальтирование прилегающей территории, укладку тротуарной плитки, ремонт тротуарного покрытия;

- ежегодно производить посадку цветов в клумбы и вазоны;

- выполнять иные требования, предусмотренные действующим законодательством.

Как правильно указывает суд первой инстанции, комиссией в составе главного и ведущего специалистов отдела аренды и продажи земельных участков Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...> в 15 метрах на север от здания учебного корпуса, в целях соблюдения арендатором условий договора аренды №178 от 23.03.2007.

По результатам обследования земельного участка составлен акт от 20.01.2011 (т.1 л.д.71).

В акте отражено, что арендатором не исполняются требования, указанные в п. 2 дополнительного соглашения от 28.04.2010 к договору аренды земельного участка от 23.03.2007 №178, а именно, не установлены малые архитектурные формы, в т.ч. скамейки, ограждения, урны для мусора, не осуществлено асфальтирование прилегающей территории, не произведены укладка тротуарной плитки, ремонт тротуарного покрытия.

Письмом №444 от 07.02.2012 Комитет отказал ответчику в пролонгации договора аренды от 23.03.2007 №178 и обязал в течение 10 дней после окончания срока действия договора передать арендодателю земельный участок на основании двустороннего акта приема – передачи (т.1 л.д.15).

Указанное письмо было направлено ИП ФИО1 и получено ею лично 10.02.2012.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Имущество находится во владении предпринимателя, что подтверждается материалами дела, актом приема-передачи, обратное ответчиком не доказано.

В нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока его действия ответчик не освободил земельный участок от расположенного на нем имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку доказательств наличия правовых оснований занимать спорный земельный участок ответчиком не представлено, исковое требование об обязании освободить земельный участок подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно не принят довод ответчика, приведенный и апелляционному суду, о том, что им были выполнены условия договора о благоустройстве, установлены урны, скамейки, поскольку это имело место после составления акта, а именно 28.02.2012 – письмо ответчика от 27.02.2012 (т.1, л.д.57). Кроме того, при прекращении договора по основаниям ч.2 ст.610 ГК РФ данные обстоятельства не имеют значения.

Относительно встречного требования о признании одностороннего расторжения договора аренды МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» незаконным и обязании МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» заключить новый договор аренды земельного участка суд первой инстанции правильно указал следующее.

При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неприменимости положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регулируется статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.8 решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 №807-82» предоставление земельного участка для размещения нестационарных торговых объектов осуществляется с учетом схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 19.04.2011 №163.

Письмом Администрации Советского района г. Улан-Удэ от 01.11.2012 №5783 (т.2 л.д.2) ИП ФИО1 отказано во включении земельного участка, расположенного по адресу: <...> в 15 метрах на север от здания учебного корпуса, площадью 657 кв.м, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Улан-Удэ.

Принимая во внимание, что одностороннее расторжение договора аренды №178 от 23.03.2007, содержащееся в письме МУ «КУиЗ г. Улан-Удэ» №444 от 07.02.2012, было признано правомерным, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено следующее.

Частью 2 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что в отношении имущества, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, порядок заключения договоров аренды, указанный в части первой данной статьи не применяется.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регулируется статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения судом первой инстанции правильно учтена правовая позиция, сформированная Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 05.06.2012 № 17540/11.

В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 изложил правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Министерство культуры Республики Бурятия письмом от 01.11.2012.сообщило об отказе в согласовании размещения нестационарных торговых объектов по ул. Коммунистической исходя из утвержденных в 2009 г. градостроительных регламентов и режимов использования территорий в границах охранных зон г. Улан-Удэ, а также утвержденных в 2011г режимов по использованию земельных участков в границах территории объекта культурного наследия «Ряды Гостинодворские» (т.2., л.д.1). Истец сообщил об этом ответчику незамедлительно письмом № 5783 от 01.11.2012 (т.2, л.д.2).

Предпринимателем приведены доводы о том, что пункт 3.8. Решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 г. № 807-82 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности" был исключен Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 30.04.2013 N 690-57, которое вступило в силу с момента его официального опубликования в "Муниципальном вестнике города Улан-Удэ", N 13, 17.05.2013 г. Таким образом, с момента вступления в силу данной поправки не требуется согласования схемы размещения нестационарных торговых объектов на спорном земельном участке.

Относительно данных доводов апелляционный суд полагает, что они не могут быть учтены, поскольку суд первой инстанции сослался на письмо от 01.11.2012. Министерства культуры Республики Бурятия, в котором содержится отказ в согласовании размещения нестационарных торговых объектов по иным мотивам – не соответствие градостроительным регламентам и режимам использования территорий, а, кроме того, данное письмо имело место до 17.05.2013г.

Доводы ответчика о том, что после письма №444 ему было направлено письмо от 13.02.2012 №523 (1 л.д.145), что свидетельствует о совершении действий, свидетельствующих о продлении арендных отношений, отклоняются по указанным основаниям, а также в связи с тем, что действия предпринимателя имели место после наступления обстоятельств, приведших с прекращению договорных отношений.

Действительно поведение комитета несколько противоречивое – с небольшой разницей во времени направляются два письма, задействующие разные основания для прекращения договора (ч.2 ст.610 ГК РФ и ст.619 ГК РФ). Вместе с тем, из материалов дела следует, что письмом №523 от 13.02.2012г. нарушения условий договора было предложено устранить до 27.02.2012г., а из письма предпринимателя поступившего в комитет 27.02.2012г. (т.1 л.д.57) следует, что действия по установлению скамеек планируются только 28.02.2012г., а укладка асфальта и тротуарной плитки невозможна, из чего следует, что нарушения договора в установленный срок до 27.02.2012г. устранены не были. Доводы о том, что снег вывозится и мусор убирается объективными доказательствами не подтверждены (например, договорами на вывоз твердых бытовых отходов и т.п.).

Таким образом, и приводимые доводы не свидетельствуют о том, что нарушения условий договора были устранены, как не свидетельствуют и о том, что арендодатель имел намерение продолжить отношения, учитывая, что в суд он обратился 21.05.2012г., а предприниматель длительное время (с 28.04.2010 по февраль 2012г.) не исполняла условия договора (дополнительного соглашения к нему).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2013 года по делу №А10-2142/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Э.В.Ткаченко

Д.В.Басаев