Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Авиакомпания ИФАЭРО" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2015 года по делу №А58-2359/2015, по иску Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (ОГРН 1073808016600, 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица 5-й Армии, 71) к ГБУ РС(Я) «Якутская база авиационной охраны лесов» (ИНН 1435184059, ОГРН 1071435002374, 677015, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Пионерская, 9), ЗАО "Авиакомпания ИФАЭРО" (ИНН 7743748617, ОГРН 1097746403798, 141407, Московская область, город Химки, улица Бабакина, 5-А) о признании сделки недействительной,

третье лицо: НОУНПО «Ярославский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»,

(суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

в присутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: старший прокурор – Шадрина Н.И., удостоверение №186763 от 15.05.2015;

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились,

установил:

Восточно-Сибирская транспортная прокуратура (далее – истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутская база авиационной охраны лесов" (далее – ответчик-1, ГБУ РС (Я) "Якутская база авиационной базы охраны лесов"), Закрытому акционерному обществу "Авиакомпания ИФаэро" (далее – ответчик-2, ЗАО "Авиакомпания ИФаэро") о признании недействительным в силу ничтожности договора № 2013.35951 от 30 марта 2013 года на оказание услуг по проведению лесоавиационных работ на территории Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены, договор на оказание услуг воздушного транспорта по проведению лесоавиационных работ на территории Республики Саха (Якутия) № 2013.35951 от 30 марта 2013 года признан недействительным в силу ничтожности.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Авиакомпания ИФАЭРО" обжаловало его в апелляционном порядке. Считает его вынесенным с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемый договор является договором подряда, а не договором оказания услуг; недействительность сделки может быть обусловлена наличием в ее содержании условий, противоречащих требованиям законов или иных правовых актов; оспариваемый договор не является недействительным, поскольку третье лицо не получало прибыль и оказывало услуги на некоммерческой основе; с учетом окончания исполнения оспариваемого договора требование прокурора о признании его недействительным не направлено на защиту и восстановление нарушенных прав и интересов.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ГБУ РС (Я) "Якутская база авиационной базы охраны лесов" соглашается с позицией заявителя апелляционной жалобы и просит отменить обжалуемое решение; Восточно-Сибирская транспортная прокуратура выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями и возвращенными конвертами, а также отчетами о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, о перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. ГБУ РС (Я) "Якутская база авиационной базы охраны лесов" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ГБУ РС (Я) «Якутская база авиационной охраны лесов» (далее – ответчик-1) и закрытым акционерным обществом "Авиакомпания ИФаэро" (далее – ответчик-2) заключен договор № 2013.35951 на оказание услуг воздушного транспорта по проведению лесоавиационных работ на территории Республики Саха (Якутия), по условиям которого ответчик-2 по заявкам ответчика-1 оказывает услуги воздушного транспорта.

Договор заключен на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме от 19.03.2013, извещение №011620000791300515.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость представленных услуг по договору определена приложением № 1 и составляет 2 972 950 руб.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2013 года (пункт 8.1 договора).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключении договора ответчиками в нарушение положений статей 8, 20, 21, 61, 114 и 115 Воздушного кодекса Российской Федерации, поскольку спорный договор посягает на публичное интересы и ставит под угрозу авиационную безопасность.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что спорный договор является договором подряда (с возможностью привлечения к исполнению договора субподрядчиков), судом апелляционной инстанции не принимаются. По своей правовой природе этот договор, как не предполагающий создание какого-либо овеществленного результата, а направленный на осуществление определенной деятельности, представляет собой именно договор возмездного оказания услуг. При этом, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, содержание и формулировки статьи 115 Воздушного кодекса Российской Федерации не опровергают указанные выводы ввиду того, что данная статья не имеет своей целью отнесение договора к тому или иному гражданско-правовому виду.

Доводы заявителя о том, что недействительность сделки может быть обусловлена наличием в ее содержании условий, противоречащих требованиям законов или иных правовых актов, тогда как в рассматриваемом случае в качестве основания недействительности указано отсутствие у него (заявителя) сертификата (свидетельства) эксплуатанта, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, так как основанием недействительности сделки может выступать также факт ее заключения несмотря на несоответствие одной из сторон этой сделки требованиям, предъявляемым императивными нормами законодательства.

Ссылки ЗАО «Авиакомпания ИФаэро» на то, что оспариваемый договор не является недействительным, поскольку третье лицо не получало прибыль и оказывало услуги на некоммерческой основе, не влечет иных выводов, поскольку некоммерческое образовательное учреждение начального профессионального образования «Ярославский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» не являлось стороной спорного договора № 2013.47938 на оказание услуг воздушного транспорта по проведению лесоавиационных работ на территории Республики Саха (Якутия).

Доводы заявителя о том, что с учетом окончания исполнения оспариваемого договора требование прокурора о признании его недействительным не направлено на защиту и восстановление нарушенных прав и интересов, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, окончание исполнения договора не является препятствием для признания его недействительным.

Оценивая данные доводы, апелляционный суд исходит из того, что нарушенная в данном случае норма статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, предъявляющая требования о необходимости обязательной сертификации физических и юридических лиц, осуществляющих и (или) обеспечивающих выполнение авиационных работ, имеет своей целью обеспечение безопасности полетов воздушных судов (авиационной безопасности) и в конечном итоге направлена на защиту жизни и здоровья граждан. Нарушение при заключении договора указанной нормы посягает на интересы неопределенного круга лиц и публично-правовые интересы Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предъявленный прокурором иск о признании договора недействительным направлен на защиту соответствующих интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (пункты 4, 5 статьи 2 АПК РФ). Признание договора недействительным необходимо также для реализации прокурором дальнейших мер прокурорского реагирования.

Доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям отклоняются, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2015 года по делу №А58-2359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин