Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2019 года по делу № А58-4051/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 04.04.2019 №15/60 к Ленскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания от 24.01.2019 №20,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2018;

от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск", обратился в арбитражный суд с заявлением к Ленскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании недействительным предписания Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №20 об устранении нарушений законодательства в области охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания от 24.01.2019.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок проведения проверки не нарушен.

Таким образом, как правильно указало Управление, очистная установка УОЛВ-5К (С)1 на «Речном грузовом причале в п. Пеледуй» должна была быть построена согласно проектной документации с шифром 4551 .Э1-2.П.01.ООС7.ПЗ (1), на которую получено заключение государственной экспертизы от 06.05.2013 № 380-13/ГГЭ-8257/02. и которая не предусматривала строительство обводных труб, позволяющих неочищенным сточным водам стекать в реку Лена, а наоборот допускала сброс только очищенных стоков в водоем через очистную установку.

Между тем, указанные условия Заявителем при строительстве объекта «Речной грузовой причал в п. Пеледуй», не были соблюдены.

Тем самым, при строительстве объекта по проекту «Речной грузовой причал в п. Пеледуй» Обществом были внесены изменения в проектную документацию после прохождения в 2013 году государственной экспертизы. Внесенные изменения не проходили согласование Государственной экспертизы и Управления, а строительство причала осуществлялось не в соответствии с согласованной проектной документацией, в части установки очистки ливневых нефтесодержащих вод.

Поскольку материалами дела установлено, что обводные трубы на очистных установках УОЛВ-5К (С)1 на «Речном грузовом причале в п. Пеледуй» были построены таким образом, что допускало неочищенным сточным водам попадать в рыбохозяйственный водоем высшей категории - река Лена, вывод Управления о допущенных нарушениях со стороны Общества и принятие мер по устранению данного нарушения является обоснованным.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы и доводов заявителя следует, что выводы суда являются ошибочными не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о соблюдении надзорным органом порядка проведения проверки и в частности периодичность ее проведения.

В частности суд первой инстанции не дал оценки представленным обществом в электронной форме документам.

Так, суд первой инстанции не дал оценки содержанию акту проверки от 24.01.2019 в части описания нарушения.

Суд не дал оценки положительному заключению государственной экспертизы №380-13/ГГЭ-8257/02 от 06.05.2013 в редакции, представленной в дело и доказывающей, какие документы проектной документации предоставлялись для экспертной оценки.

Суд не дал оценки книге 5.3.3 проектной документации (4551.Э1-2.П.01.НКЗ.ПЗ) тому 5.2.

Суд не дал оценки проектной документации Раздел 8 книга 8.7 (4551.Э1-2.П.01.ООС7.ПЗ(1))

Суд не дал оценки Акту проверки Ленского управления РОСТЕХНАДЗОРА от 12.10.2017 №374, Заключению Ленского управления РОСТЕХНАДЗОРА №561 от 16.10.2017 и приказу №561 от 16.10.2017 об утверждении заключения.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая о законности выводов суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.08.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.10.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

В соответствии с распоряжением руководителя Управления ФИО2 от 17.12.2018 №20 (в деле в электронной форме) отношении Общества в период с 20.12.2018 по 24.01.2019 проведена плановая документарная и выездная проверка на предмет соблюдения требований по сохранению водных биологических ресурсов среды их обитания при осуществлении хозяйственной деятельности на производственных объектах Заявителя.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 24 января 2019 №20 (т.2 , л.д. 76).

На основании акта проверки от 24.01.2019 № 20 и в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 36 Водного кодекса РФ, ч. 3 ст. 16, п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", п. 3 ч. 1 ст. 43.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" обществу выдано предписание от 24 января 2019 года № 20 «Об устранении нарушения законодательства в области охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания» (т. 1, л. 59).

В соответствии с указанным Предписанием на Заявителя возложена обязанность в срок до 01.04.2019 «демонтировать обводные трубы на очистных установках УОЛВ-5К (С)1 на «Речном грузовом причале в п. Пеледуй», с целью предотвращения сброса неочищенных сточных вод в рыбохозяйственный водоем высшей категории р. Лена».

Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что надзорном органом не соблюдена периодичность проведения проверок, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с ними по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что плановая выездная проверка заявителя проводилась Управлением с целью осуществления государственной функции по федеральному государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 43.3 Федерального закона N 166-ФЗ должностные лица федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений и проведении мероприятий по обеспечению предотвращения причинения вреда водным биоресурсам и среде их обитания.

В силу ст. 36 Водного кодекса РФ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по охране водных объектов, а также об организации контроля за соответствием сточных вод нормативам допустимого воздействия на водные объекты и воздействием сточных вод на них (п. 4 ч. 5 ).

В силу ст. 16, 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в случае выявления нарушений обязательных требований выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно Положения о Ленском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденному приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2013 № 701. Административный орган является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, которое создано для осуществления функций по контролю (надзору) в области рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения Республики Саха (Якутия).

Учитывая, что плановая выездная проверка заявителя проводилась Управлением с целью осуществления государственной функции по федеральному государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, что входит в ее компетенцию, и установило по ее мнению нарушения, то на основании указанного в полной мере имело право выдавать соответствующее предписание об устранении выявленных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении общества в апреле 2016 года проводилась проверка его деятельности в части государственного контроля, предусмотренного Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» на территории Ямало-Ненецкого АО, Пуровский р-н., что не позволяет проводить в отношении общества плановую проверку, поскольку не истекло 3 года, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку рассматриваемая в настоящем деле проверка проводилась по месту нахождения объектов деятельности общества на территории Республики Саха (Якутия) в. Пелядуй.

Проверкой 2016 года объекты и деятельность общества на территории Республики Саха (Якутия) не проверялись.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований считать, что Управление при проведении плановой проверки Общества допустило грубое нарушение установленных законом требований, у суда не имеется.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно того, что у суда нет оснований считать, что оспариваемое предписание в части возложения обязанности на Общество демонтировать обводные трубы на очистных установках УОЛВ-5К(С)1» является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции находит их ошибочными, сделанными без учета документов предоставленных обществом в суд первой инстанции в электронном виде.

Суд апелляционной инстанции, оценив документы заявителя, представленные им в суд первой инстанции, исходит из следующего.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами Управления, исходил из следующего.

В ходе проведения проверки должностными лицами Управления было установлено, что на грузовом причале в п. Пеледуй при строительстве установки очистки ливневых нефтесодержащих вод УОЛВ-5К (С)1, строительной организацией ООО «ГазАртСтрой», (на верхней и нижней площадке) построены обводные трубы в обход комплексной системы очистки сточных нефтесодержащих вод.

Какие-либо запорные механизмы на них отсутствуют, что по мнению Управления позволяет неочищенным сточным водам стекать в рыбохозяйственный водоем высшей категории - река Лена.

Как указывает Управление обводные трубы построены в соответствии с проектной документацией с шифром 4551РД4.00.Р.01.ВТ.1.000.НК2.000, разработанной в феврале 2016 года Заключение государственной экспертизы № 746-16/ГГЭ-8257/02 (№ в реестре 00-1-1-3-2138-16) на данную проектную документацию получено Заявителем 07.07.2016.

При этом, в рамках указанного заключения, объекты: причальная набережная, акватория и берегоукрепление на объекте «Речной грузовой причал в п. Пеледуй», куда входит очистное сооружение УОЛВ-5К (С)1, не рассматривались, поскольку согласно абзацу 3 страницы 59 заключения по данным объектам на момент подготовки заключения завершались строительно-монтажные работы в соответствии с ранее утвержденной проектной документацией (письмо заявителя от 03.06.2016 № 45/4667-03).

Как указал суд первой инстанции, согласившись с Управлением, очистная установка УОЛВ-5К (С)1 на «Речном грузовом причале в п. Пеледуй» должна была быть построена согласно проектной документации с шифром 4551 .Э1-2.П.01.ООС7.ПЗ (1), на которую получено заключение государственной экспертизы от 06.05.2013 № 380-13/ГГЭ-8257/02. и которая не предусматривала строительство обводных труб, позволяющих неочищенным сточным водам стекать в реку Лена, а наоборот допускала сброс только очищенных стоков в водоем через очистную установку.

По мнению суда первой инстанции, указанные условия Заявителем при строительстве объекта «Речной грузовой причал в п. Пеледуй», не были соблюдены.

При строительстве объекта по проекту «Речной грузовой причал в п. Пеледуй» Обществом были внесены изменения в проектную документацию после прохождения в 2013 году государственной экспертизы. Внесенные изменения не проходили согласование Государственной экспертизы и Управления, а строительство причала осуществлялось не в соответствии с согласованной проектной документацией, в части установки очистки ливневых нефтесодержащих вод.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств имеющихся в материалах дела исходит из следующего.

Так из Положительного заключения государственной экспертизы №380-13/ГГЭ-8257/02 (№ в реестре 00-1-41868-13) утверждённого 06.05.2013 (т.2 , л.д. 7) следует, в п. 1.7 в состав представленных на рассмотрение отчетных материалов о результатах инженерных изысканий и проектной документации представлен Раздел Система водоотведения. Обозначение: Книга 5.3.3; Обозначение: 4551.Э1-2.П.01.НКЗ.ПЗ; Наименование: Речной грузовой причал в поселке Пеледуй; Примечание: ООО «Транс-спецстрой», а также Книга 8.7; Обозначение: 4551.Э1-2.П.01.ООС7.ПЗ (1); Наименование: Речной грузовой причал в поселке Пеледуй Изм.1; Примечание: ООО «Транс-спецстрой».

Выводы в экспертном заключении указывают: результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям.

Проектная документация «Обустройство нефтяной оторочки ботуобинской залежи Чаяндинского НГКМ с выделением этапа опытно-промышленных работ» Этап 1. Период опытно-промышленных работ с вводом в эксплуатацию двуствольных скважин 1ОПР, 2ОПР, и ,ОПР. Этап 2 Период опытно-промышленных работ с вводом в эксплуатацию многофункциональных четырехстволовых скважин 4ОПР, 5ОПР и 6ОПР» соответствуют результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.

Из указанного следует, что на государственную экспертизу предоставлялась в том числе проектная документация раздел 5, подраздел 5.3, Система водоотведения Книга 5.3.3; Обозначение: 4551.Э1-2.П.01.НКЗ.ПЗ; Наименование: Речной грузовой причал в поселке Пеледуй; Исполнитель: ООО «Транс-спецстрой» (т. 2, л.д. 45) из которой следует, что на экспертизу предоставлялся: Том 5.2 (т. 2 л.д. 47); Обозначение 001-2011-00-ИОС-ВК; Система водоснабжения и водоотведения; Том 8 Обозначение 01-2011-00-ООС, Перечень мероприятий по охране окружающей среды (т. 2 л.д. 48). Приложение Раздел 2 Система водоотведения (т. 2 л.д. 52).

Чертежи (т. 2 л.д. 53):

Верхняя площадка. Сети водоснабжения и канализации. Наружное водоотведение и канализация М1:500. Шифр 001-2011-00-0-ИОС-ВК, лист 1;

Верхняя площадка. Сети водоснабжения и канализации. Принципиальная схема очистных сооружений. Шифр 001-2011-00-0-ИОС-ВК, лист 2;

Нижняя площадка. Участок №2. Сети водоснабжения и канализации. Наружное водоотведение и канализация М1:500. Шифр 001-2011-00-0-ИОС-ВК, лист 4;

Нижняя площадка. Участок №2. Сети водоснабжения и канализации. Принципиальная схема очистных сооружений. Шифр 001-2011-00-0-ИОС-ВК, лист 5;

Нижняя площадка. Участок №1. Сети водоснабжения и канализации. Принципиальная схема очистных сооружений. Шифр 001-2011-00-0-ИОС-ВК, лист 6;

Система водоотведения Шифр 001-2011-00-0-ИОС-ВК предусматривает: Расход поверхностных стоков поступающих на очистку с территории каждой площадки составляет 5 л/сек. Часть расчетного условного стока по обводной линии, системе колодцев и трубопровод сбрасывается в водоем. Разделение стоков предусмотрено в распределительном колодце.

Проектная документация раздел 8 Книга 8.7. Речной грузовой причал в поселке Пеледуй Изм.1; Обозначение: 4551.Э1-2.П.01.ООС7.ПЗ (1). (т. 2 , л.58)

Состав документации Том 8, Обозначение 001-2011-00-ООС. Перечень мероприятий по охране окружающей среды (т. 2 л.д. 61). Раздел 5.2. Мероприятия по охране водных ресурсов (т. 2 л.д. 63).

Акт проверки Ленского управления РОСТЕХНАДЗОРА от 12.10.2017 №374, Заключение Ленского управления РОСТЕХНАДЗОРА №561 от 16.10.2017, приказ Управления №561 от 16.10.2017 об утверждении заключения указывают, что объект соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Из указанного следует, что утверждение Управления и соответственно суда первой инстанции о том, что проектной документацией не предусмотрено строительство обводных труб и наличие которых не было отражено в проектной документации, которая представлялась для проведения государственной экспертизы для получения положительного заключения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приведённых выше документов следует, что строительство водоотводов поверхностных вод проектной документацией предусматривалось, а документация в данной части соответственно предоставлялась на государственную экспертизу.

Доказательств, что фактическое состояние объекта введенного в эксплуатацию объекта расходится с утвержденной и прошедшей государственную экспертизу документацией, Управление в суд не представило. Управление не доказало, что возведённые обществом водоотводы не предусмотрены проектной документацией, на которую было выдано положительное заключение государственной экспертизы.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции сделал выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела нашли свое подтверждение, в связи с чем решение суда в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Требования общества подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя, т.к. обязывает общество снести объекты предусмотренные проектной документацией прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение, а также не соответствует Водному кодексу РФ, Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федеральному закону от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" устанавливающих, что выдаваемое предписание должно быть законным и обоснованным.

Отнести судебные расходы на Ленское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, понесённые обществом в связи с уплатой им государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «14» июня 2019 года по делу №А58-4051/2019 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Предписание Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>) №20 об устранении нарушений законодательства в области охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания от 24.01.2019 признать незаконным, как несоответствующее Водному кодексу, Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федеральному закону от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Взыскать с Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 4 500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Н.В. Ломако

Д.В. Басаев