Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Куклина О.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутский трубный завод» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2012 об отказе в обеспечении иска по делу № А19-14489/2012, по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутский трубный завод» (Иркутская область, г.Ангарск, Первый промышленный массив, 17 кв.л, стр. 24, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Строй» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 251034 руб. 84 коп. (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутский трубный завод» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Строй» о взыскании 246 973 руб. 50 коп. основного долга, 1 866 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящихся у него или у других лиц на сумму 251 034 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Иркутский трубный завод» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. В обоснование суд указал, что истец не представил доказательств, обосновывающих наличие реальной возможности причинения ему значительного ущерба неприменением обеспечительной меры и достаточность для его предотвращения именно заявленными мерами.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его. Указал, что не согласен с выводом суда о том, что довод об изменении учредителя и лица, имеющего право действовать без доверенности, документально не подтвержден. Договор, условия которого были нарушены Ответчиком, был подписан его директором ФИО1 Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.02.2010 г., заверенная копия которого при заключении договора была представлена Ответчиком (прилагается), учредителями Ответчика являлись ФИО2 и ФИО3, а лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - директором, являлась ФИО1 Но в выписке из ЕГРЮЛ от 28.06.12 (прилагается к исковому заявлению) учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (ООО «Восток-Строй»), является ФИО4. Согласно данной выписке из ЕГРЮЛ, начиная с 11.02.2010 г. в ЕГРЮЛ вносились лишь следующие два изменения: от 27.01.2012 г. изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы; от 29.02.2012 г. изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. Таким образом, изменение с 11.02.2010 г. учредителей и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, могло быть внесено в ЕГРЮЛ лишь 27.01.12 либо 29.02.12 г., т.е. после того, как Ответчик нарушил условия договора поставки (начиная с сентября 2011 года). Но при этом Акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.12 по 31.03.12 г. подписывает 31.03.2012 г. прежний учредитель и директор - ФИО1, которая, судя по вышеизложенным фактам, такими полномочиями уже не обладает. Данный факт, вкупе с неполучением Ответчиком корреспонденции в связи с отсутствием по своему юридическому адресу (копии претензий и почтовых конвертов приложены к материалам дела), свидетельствует не в пользу намерения ответчика исполнить в конечном счете обязательство перед Истцом и дает все основания полагать, что Ответчик в последующем уклонится от исполнения обязательства. Поэтому лишь наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства Ответчика в размере заявленных исковых требований не приведет к нарушению прав последнего и создаст возможность эффективной, реальной судебной защиты нарушенных прав истца.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, представитель истца участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, соответственно был осведомлен о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления об обеспечении иска, истец указал на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, могут быть связаны с тем, что ответчик не получает корреспонденцию в связи с его отсутствием по месту регистрации; ответчик с 2012 года не осуществляет поставку товара, что подтверждается актом сверки; отсутствует информация об осуществлении ООО «Восток-Строй» хозяйственной деятельности, о наличии у него имущества; согласно выписке из ЕГРЮЛ с 29.02.2012 у ответчика изменился учредитель и лицо, имеющее право действовать без доверенности.

Суд первой инстанции, исследовав данные доводы истца, обоснованно не принял их во внимание.

Изменение учредителя и лица, имеющего право действовать без доверенности; неполучение ответчиком корреспонденции в связи с отсутствием по месту регистрации, не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по обеспечению иска (в данном случае аресту денежных средств и имущества) может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу.

Доводы истца о том, что ответчик с 2012 года не осуществляет поставку товара, о том, что акт сверки взаиморасчетов подписан неуполномоченным лицом, могут быть оценены при рассмотрении спора по существу.

Довод истца о том, что ООО «Восток-Строй» не осуществляет хозяйственной деятельности, об отсутствии у него имущества, документально не подтвержден и носит предположительный характер.

Учитывая, что истец не представил доказательств, обосновывающих наличие
реальной возможности причинения ему значительного ущерба неприменением обеспечительной меры и достаточность для его предотвращения именно заявленными мерами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению № 2049 от 21.08.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату ООО «Иркутский трубный завод».

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области об отказе в обеспечении иска от 31.07.2012г., принятое по делу №А19-14489/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутский трубный завод» без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский трубный завод» излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи О.А. Куклин

Л.В. Оширова