Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Саха (Якутия) на Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.01.2010г., вынесенное по делу №А58-5174/08 по заявлению Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Саха (Якутия) о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

(суд первой инстанции - В.Э.Григорьева),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными частично решения Межрайонной ИФНС России №1 по РС(Я) (далее – налоговый орган) от 24.07.2008г. №13-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда РС(Я) от 19.12.2008г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой. Постановлением кассационной инстанции от 12.03.2009г. решение Арбитражного суда РС(Я) оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Налоговый орган 28.09.2009г. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре решения суда от 19.12.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам (т.5 л.д.43-44, 58-59).

Определением от 01 октября 2009 года (т.5 л.д.45-46) суд возвратил налоговому органу заявление, в обоснование указав, что заявление подано по истечении установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 01.12.2009г. Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2009г. о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу №А58-5174/08, отменено и направлено дело на рассмотрения вопроса о принятии заявления Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Саха (Якутия) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением от 22 января 2010 года (т.5 л.д.110-11) суд в удовлетворении заявления отказал. В обоснование суд указал, что по основаниям необоснованности включения налоговым органом для исчисления НДФЛ, ЕСН, НДС в налоговую базу выручки от реализации автотранспортных услуг, сумм заемных средств, суммы возврата ошибочно перечисленных налогоплательщиком денежных средств налоговым органом наличие вновь открывшихся обстоятельств не заявлено.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть решение суда от 19.12.2008г. по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что, так как согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 17.03.2009г. №14645/08 п.7 ст.101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо от отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения. Полагает, что судебный акт подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.1 ст.311 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 13.04.2010г.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 31.03.2010г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в том числе из пунктов 4 и 14 ст.101 НК РФ, следует, что при рассмотрении материалов проверки изучаются собранные налоговым органом доказательства и выносится решение по существу дела, а несоблюдение порядка проведения проверки и процедуры рассмотрения материалов проверки может являться основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Из приведенных положений следует, что законность и обоснованность решения налогового органа проверяется как с материально-правовой, так и с процедурно-правовой стороны. Причем следует иметь в виду, что незаконность и обоснованность с материально-правовой стороны и незаконность с процедурно-правовой стороны, приводят к признанию решения налогового органа недействительным, независимо друг от друга. Для признания решения налогового органа недействительным достаточно незаконности только материально-правовой или только процедурно-правовой стороны решения.

Как следует из заявления предпринимателя в арбитражный суд, он оспаривал решение налогового органа в части по следующим основаниям: налоговым органом неправомерно доначислен НДС по операциям оказания автотранспортных услуг, подлежащих обложению ЕНВД, налоговым органом неправомерно доначислен НДФЛ и ЕСН на доходы от оказания транспортных услуг, подлежащих обложению ЕНВД, а также на заемные средства и возврат ошибочно перечисленных налогоплательщиком денежных средств.

Как следует из решения суда от 19.12.2008г., арбитражный суд, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку материалы проверки рассмотрены 24.07.2008г. с вынесением решения, а предприниматель участвовал в рассмотрении материалов 11.07.2008г. Кроме того, суд исходил из того, что по счетам-фактурам, указанным в решении налогового органа, как документальное подтверждение оказания услуг диспетчерской связи, предпринимателем услуги диспетчерской связи не оказывались. Займы были получены предпринимателем наличными денежными средствами. Соответственно, по лицевому счету проведены записи о пополнении счета, однако, это не свидетельствует о том, что данные денежные средства подлежат включению в налоговую базу. Также необоснованно налоговым органом включена в доходы от реализации сумма возврата ошибочно перечисленных налогоплательщиком денежных средств.

Таким образом, в решении суда от 19.12.2008г. содержатся выводы о незаконности решения налогового органа как с материально-правовой, так и с процедурно-правовой точки зрения.

В заявлении о пересмотре решения суда от 19.12.2008г. и в апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что после принятия решения по делу практика применения п.7 ст.101 НК РФ изменилась в связи с принятием Постановления Президиума ВАС РФ от 17.03.2009г. №14645/08, которым установлено, что из названной правовой нормы не следует, что решение налогового органа должно быть принято в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

То есть налоговый орган приводит основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам только в части процедурно-правовой стороны законности решения налогового органа. При этом, как правильно указывает суд первой инстанции, доводов о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.12.2008г. по выводам о необоснованности включения налоговым органом для исчисления НДФЛ, ЕСН, НДС в налоговую базу выручки от реализации автотранспортных услуг, сумм заемных средств, суммы возврата ошибочно перечисленных налогоплательщиком денежных средств, налоговый орган не приводит.

Таким образом, наличие оснований для пересмотра законности решения налогового органа по вновь открывшимся обстоятельствам с материально-правовой точки зрения из заявления налогового органа и из апелляционной жалобы не усматривается. Как правильно указывает суд первой инстанции, по данным основаниям признания недействительным решения налоговым органом наличие вновь открывшихся обстоятельств не заявлено.

Поскольку решение суда от 19.12.2008г. не может быть отменено или изменено только в связи с подтверждением процедуры рассмотрения материалов проверки без пересмотра решения налогового органа по существу, в отношении чего оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не заявлено, оснований для удовлетворения заявления налогового органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 22 января 2010г. по делу №А58-5174/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Э.В. Ткаченко

Е.В.Желтоухов