Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2012 года по делу №А58-3070//2012 по иску открытого акционерного общества «Вологодский машиностроительный завод» (ОГРН 1023500879104 ИНН 3525010082, адрес: 160004, г. Вологда, ул. Клубова, 5 ) к государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (ОГРН 1021401073980 ИНН 1435086020, адрес 677000, г. Якутск, ул. Кирова, 13 ) о взыскании 1 638 453, 66 руб. (суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

открытое акционерное общество "Вологодский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением впоследствии уточненным к государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" о взыскании 1 500 138 руб. 36 коп., в том числе: 1 393 605 руб., сумма обеспечения исполнения государственного контракта, 106 533 руб. 36 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что соглашение залогодателя (истца) и залогодержателя (ответчика), предусматривающее обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке было достигнуто при заключении 17.02.2011 государственного контракта №11-11. Перед заключением контракта истец предоставил ответчику обеспечение в виде передачи в залог денежных средств в размере 1 498 500 руб. Истец обязался поставить товар в срок до 15.04.2011, однако передал товар только 25.05.2011, с просрочкой исполнения 40 дней. Соответственно, в силу п. 7.1. контракта истцу надлежало уплатить договорную неустойку за просрочку поставки в размере 1 858 140 руб., однако из ограничения размера неустойки согласно п. 7.7. контракта, взысканию подлежала неустойка в размере 30% от цены контракта в сумме 4 393 605 руб. – 1 393 605 руб. путем обращения взыскания на залог в виде денежных средств во внесудебном порядке. Ответчик сообщил истцу о зачете встречного однородного требования уведомлением №02-836 от 25.07.2011, полученного истцом 25.07.2011. Данное обстоятельство письменно признано истцом в исковом заявлении и в силу ст. 70 АПК РФ доказыванию не подлежит. Остаток суммы обеспечения в сумме 104 895 руб. возвращен истца платежным поручением №923 от 13.09.2011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о судебном заседании, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов, изложенных в ней.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2011 между ОАО «Вологодский машиностроительный завод» (поставщик) и ГКУ Республики Саха (Якутия) «Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (заказчик) заключен государственный контракт № 11-11, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику товары, перечисленные в приложении № 1 к указанному договору, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что общая стоимость поставляемых товаров составляет 4 645 350 руб., включая НДС 18% в сумме – 708 612, 71 руб.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что цены на поставляемые товары и общая стоимость по отдельным позициям, их количество указаны в приложении № 1 к контракту.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что перед заключением контракта, поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения условий контракта в виде безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта на сумму в размере 1 498 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта заказчик должен возвратить поставщику обеспечение исполнения контракта не позднее, чем через 10 дней:

- после даты завершения поставщиком всех своих обязательств по настоящему контракту,

- в случае расторжения контракта по согласию сторон.

В приложении № 1 к указанному контракту стороны согласовали наименование оборудования, марку ТС, двигателя, страну производителя, год выпуска, количество, цену и общую стоимость подлежащего передаче товара.

11.04.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному контракту, согласно которому внесены изменения в спецификацию (приложение № 1), а именно в марку ТС.

Истец при проведении аукциона на право заключения государственного контракта на поставку оборудования перечислил на счет ответчика в обеспечение заявки денежную сумму в размере 249 750 руб., далее во исполнение условий контракта в обеспечение исполнения обязательств по контракту перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 498 500 руб.

Платежными поручениями №139 от 03.03.2011, № 685 от 26.07.2011 ГКУ Республики Саха (Якутия) «Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» произвело оплату за поставляемый товар в сумме 4 645 350 руб.

Истец по товарной накладной № 733 от 25.05.2011 произвел передачу ответчику товара на сумму 4 645 350 руб.

По платежному поручению № 128 от 22.02.2011 ответчик произвел возврат обеспечения заявки в сумме 249 750 руб., по платежному поручению № 923 от 13.09.2011 частичный возврат денежных средств за обеспечение конкурсной заявки на сумму 104 895 руб.

В связи с невозвращением ответчиком истцу денежных средств в размере 1 393 605 руб., перечисленных ответчику в обеспечение исполнения государственного контракта истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации сложившихся отношений суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору поставки.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего федерального закона. Заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

Статья 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает способы размещения заказа, в том числе путем проведения торгов в форме аукциона, конкурса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №11-11 от 17.2011, на поставку двух автоцистерн для питьевой воды на шасси КАМАЗ, вместимостью 8700 л., 2 секции, с насосом 1 СВН-80А.

Государственный контракт был сторонами исполнен. Однако автоцистерны поставлены с нарушением сроков поставки предусмотренных п.1.6 контракта, которым предусматривалась поставка товара в срок до 15.04.2011.

Автоцистерны были получены ответчиком согласно товарной накладной 07.07.2011.

Истец возражения по факту просрочки поставки товара ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь с иском, истец указывает, что ответчик необоснованно возвратил истцу сумму обеспечения предоставленного по контракту в размере 104 895 руб., вместо 1 498 500 руб.

В соответствии с п.3.1 контракта перед заключением контракта, поставщик предоставляет заказчику обеспечение условий контракта в виде безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств в размере обеспечения контракта на сумму в размере 1 498 500 руб.

Пунктом 3.2 контракта стороны предусмотрели, что обеспечение исполнения контракта подлежит выплате заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые могут возникнуть вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту.

Материалами дела подтверждено, что истец предоставил ответчику обеспечение по контракту в виде денежных средств на сумму 1 498 500 руб., перечисленных платежными поручениями № 380 от 17.02.2011 и №197 от 17.02.2011.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено начисление заказчиком пени за нарушение сроков поставки товара в размере 1% от стоимости не переданного товара в срок за каждый день просрочки до момента фактической поставки.

Пунктом 7.7. контракта стороны предусмотрели, что указанный вычет в п.7.1 из цены контракта производится путем уменьшения суммы ближайшего платежа на сумму неустойки, либо при недостаточности средств, путем взыскания средств по Гарантии выполнения контракта. Максимальная сумма вычитаемого процента- 30%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Анализ вышеуказанных положений контракта №11-11 от 17.02.2011 позволяет прийти к выводу, что стороны, согласовали в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за поставку, либо размер предоставленных в обеспечение исполнений условий контракта денежных средств на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, тем самым предусмотрели условие о возможности зачета неоднородных денежных требований и обращения на предмет залога во внесудебном порядке. Данное договорное условие, определенное по усмотрению сторон, не нарушает каких-либо императивных запретов и предписаний.

О состоявшемся прекращении обязательства по оплате по основанию, предусмотренному договором, истец был уведомлен письмом от 25.07.2011, которым заказчик проинформировал о начислении неустойки в сумме 1 393 605 рублей и ее удержании из предоставленной гарантии – денежных средств, причитающихся поставщику к возврату после исполнения контракта.

Возможность уменьшения неустойки судом не препятствует реализации заказчиком предусмотренного договором права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Данный вывод корреспондирует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 №1394/12.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что у ГКУ Республики Саха (Якутия) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" отсутствовали правовые основания для удержания суммы обеспечения исполнения контракта в размере 1 363 605 руб. при нарушения сроков поставки ОАО "Вологодский машиностроительный завод".

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, произведённый ответчиком, он является верным. Сумма неустойки обоснованно ответчиком ограничена 30% размером от стоимости контракта и составила 1 393 605 рублей на основании п.7.7 контракта.

Доводы истца о чрезмерности неустойки заявлялись в суде первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Кодекса, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Отказывая в снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 г. N 81 и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. N 11680/10.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд при наличии соответствующего заявления от ответчика обязан рассмотреть вопрос о необходимости снижения неустойки. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае следует, что заказчиком по контракту производилась предоплата 04.03.2011 в размере 1 393 605 руб. (л.д.25), следовательно, указанными денежными средствами истец пользовался.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Исходя из анализа представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

В договоре сторонами определен размер пени из расчета 1% от суммы недопоставленного товара за каждый день, т.е. размер неустойки также зависит именно от исполнения поставщиком взятых на себя добровольно обязательств по поставке товара. На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают сторон договора при определении размера пени установленной ставкой рефинансирования либо ставками по коммерческому кредитованию.

Кроме того доводы истца о том, что сумма процентов неустойки составляет 360% годовых являются необоснованными, так как контрактом, как указывалось выше предусмотрено ограничение размера подлежащего взысканию неустойки в размере 30% от стоимости контракта.

Вместе с тем, учитывая, что истцом в иске указывалось на незаконные удержание ответчиком суммы обеспечения и начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1370 руб. 19 коп,, так как заказчиком были нарушены сроки возврата обеспечения предусмотренные п.3.3 контракта.

В пункте 3.3 контракта стороны предусмотрели, что заказчик обязан возвратить обеспечение исполнения контракта поставщику не позднее чем через 10 дней после завершения поставщиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, товар был поставлен и получен 07.07.2011, соответственно в срок до 17.07.2011 ответчик был обязан вернуть обеспечение с учетом удержанной неустойки.

Возврат обеспечения в сумме 104 895 руб. был осуществлён заказчиком только 14.09.2011, следовательно, за период с 18.07.2011 по 14.09.2011 подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма процентов судом рассчитана и составляет 1370,19 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежит частичному удовлетворению на сумму 1370,19 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2012 года по делу №А58-3070/2012 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" (ИНН 1435086020, ОГРН 1021401073980) в пользу открытого акционерного общества "Вологодский машиностроительный завод" (ИНН 3525010082, ОГРН 1023500879104) 1370 руб. 19 коп., расходы по государственной пошлине в размере 212 руб. 81 коп., всего взыскать 1583 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вологодский машиностроительный завод" (ИНН 3525010082, ОГРН 1023500879104) в пользу государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" (ИНН 1435086020, ОГРН 1021401073980) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1984 руб. 80 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу "Вологодский машиностроительный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1383 руб. 16 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.А. Куклин

Н.М. Панькова