Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Электронный город» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2013 года по делу № А19-7540/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электронный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделу надзорной деятельности по г. Иркутску ГУ МЧС России по Иркутской области (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2013 г. № 2-15-578/579/580 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности,

(суд первой инстанции судья Колосов В. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электронный город» (далее заявитель, ООО «Электронный город», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Иркутску ГУ МЧС России по Иркутской области (далее ГУ МЧС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2013 г. № 2-15-578/579/580 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2013 года заявленные требования частично, сумма назначенного административным органом штрафа снижена с 170000 руб. до 150000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Электронный город» состава административно правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а так же признал необоснованным указание административным органом в оспариваемом постановлении в качестве нарушения требований пожарной безопасности на то, что Обществом не были представлены документы на отделочные панели, подтверждающих группу горючести материалов и пожарную опасность.

В остальной части суд согласился с выводами ГУ МЧС о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ и отсутствия нарушения норм процессуального права со стороны административного органа при привлечении ООО «Электронный город» к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Электронный город» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает на недопустимость протоколов об административном нарушении как доказательств, в связи с допущенными в них неточностями.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Заявитель заявил ходатайство об отложении рассмотрения данного дела на более поздний срок. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО «Электронный город» усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части отказа в признания незаконным и отмене в полном объеме постановления от 07.05.2013 года № 2-15-578/579/580 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

До начала судебного заседания ГУ МЧС не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО «Электронный город» части, относящейся к отказу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене в полном объеме постановления от 07.05.2013 г. № 2-15-578/579/580 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Соответственно, в части удовлетворения заявленных Обществом требований и выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Электронный город» состава административно правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а так же о необоснованном указании административным органом в оспариваемом постановлении в качестве нарушения требований пожарной безопасности на то, что Обществом не были представлены документы на отделочные панели подтверждающих группу горючести материалов и пожарную опасность, о законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя административного органа № 331 от 14.03.2013 г. ГУ МЧС проведена плановая выездная проверка деятельности ООО «Электронный город» по адресу: <...>, по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 146-147).

По результатам проверки составлен Акт № 331 от 22.04.2013 г. (т. 1 л.д. 148-149) о допущенных Обществом нарушениях нарушений, которые выразились, в том числе, в следующем:

- на огнетушителях отсутствует порядковая нумерация белой краской;

- допускается использование поврежденных розеток;

- в подвальном этаже жилого дома помещения эксплуатируются без автоматической пожарной сигнализации;

- помещение серверной не оборудовано автоматической системой пожаротушения;

- из помещений в подвале отсутствует второй эвакуационный выход;

- дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению эвакуации людей в случае возникновения пожара;

- высота дверного проема эвакуационного выхода менее 1,9 м. (фактически 1,81 м.);

- на путях эвакуации (общий коридор) допускается размещение мебели, коробок и иных горючих материалов, препятствующих свободной эвакуации людей.

По данным фактам 22.04.2013 г. в отношении ООО «Электронный город» составлены протоколы об административном правонарушении, в том числе, № 2-15-580 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, № 2-15-579 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и № 2-15-578 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, о нарушении Обществом Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.04.01-85*, СНиП 31-01-2003* и совершении правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 132-141).

На основании протоколов об административном правонарушении руководителем административного органа, с учетом надлежащего уведомления заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено Постановление № 2-15-578/579/580 от 07.05.2013 г. о привлечении ООО «Электронный город» к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, в виде штрафа в размере 170000 руб. (т. 1 л.д. 162-167)

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в части наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, заявитель, как владелец здания, расположенного по адресу: <...>, является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на данном объекте, явившегося предметом проверки административного органа, как следствие, является субъектом административного правонарушения и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», далее - Закон о пожарной безопасности).

На основании статьи 34 Закона о пожарной безопасности граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, в том числе, предпринимателями без образования юридического лица, установленных в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390.

Наряду с указанными правилами необходимо также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Объективная сторона указанного нарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях.

В соответствии с п. 42, 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, запрещается пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями.

Каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

Согласно п. 35.1 таблицы 3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03) помещения для электронно-вычислительных машин, работающих в системах управления сложными технологическими процессами, нарушение которых влияет на безопасность людей, подлежат оснащению автоматическими установками пожаротушения.

Пунктом 38 указанной таблицы установлено, что помещения иного административного и назначения подлежат оснащению автоматической пожарной сигнализацией независимо от площади.

В соответствии с п. 6.12 и 6. 16 СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.; помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями 6.20*, г; помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.; помещения класса Ф5 категорий А и Б с численностью работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - более 25 чел. или площадью более 1000 кв. м ; открытые этажерки и площадки в помещениях класса Ф5, предназначенные для обслуживания оборудования, при площади пола яруса более 100 кв. м - для помещений категорий А и Б и более 400 кв. м - для помещений других категорий.

Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м.

Согласно п. 34 и 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания.

При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Нарушение всех вышеуказанных норм права составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и по существу не оспаривается заявителем, на момент проверки в принадлежащих ООО «Электронный город» помещениях, административным органом были установлены и зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- на огнетушителях отсутствует порядковая нумерация белой краской;

- допускается использование поврежденных розеток;

- в подвальном этаже жилого дома помещения эксплуатируются без автоматической пожарной сигнализации;

- помещение серверной не оборудовано автоматической системой пожаротушения;

- из помещений в подвале отсутствует второй эвакуационный выход;

- дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению эвакуации людей в случае возникновения пожара;

- высота дверного проема эвакуационного выхода менее 1,9 м. (фактически 1,81 м.);

Упомянутые нарушения Обществом всех выше перечисленных норм права подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколами об административном правонарушении.

Следовательно, действия заявителя квалифицированы административным органом верно по ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, позиция заявителя по делу о недоказанности вины Общества в совершенном правонарушении, несостоятельна в правовом отношении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (Актом проверки, протоколами об административном правонарушении) подтверждается, что ООО «Электронный город» не приняло всех зависящих от него мер к не нарушению требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения и к не нарушению требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Надлежащих доказательств обратного заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния заявителя по частям 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Электронный город» составов этих административных правонарушений.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был извещен заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела ООО «Электронный город» было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

При этом как при составлении протоколов об административном правонарушении, так и при вынесении обжалуемого постановления присутствовал законный представитель ООО «Электронный город» - директор ФИО1, которому в полном объеме были разъяснены его права и обязанности.

Протоколы об административном правонарушении составлены, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа), с учетом снижения суммы штрафа судом первой инстанции до 150000 руб., назначена Обществу в соответствии с положениями статьи 4.4 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 этого Кодекса.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в протоколах об административных правонарушениях даты проведения проверки не соответствуют действительности, поскольку каких либо доказательств опровергающих данные факты заявителем в материалы дела не представлено. А указание в протоколах разных мест их составления по существу не нарушает прав ООО «Электронный город» и не является основанием для непринятия данных документов в качестве доказательств, поскольку, при составлении протоколов присутствовал законный представитель ООО «Электронный город» - директор ФИО1

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, построены на неправильном толковании норм действующего законодательства и по существу не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2013 года по делу № А19-7540/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2013 года по делу № А19-7540/2013, в обжалованной части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Е. О. Никифорюк

Е. В. Желтоухов