Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2019 по делу № А19-11375/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бирюса+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бирюса" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо - ФИО1, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бирюса+" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бирюса" о взыскании олга по оплате текущего ремонта жилищного фонда по договорам от 01.05.2014 и от 01.01.2017 (номер делаА19-11375/2018) и долга по оплате технического обслуживания жилищного фонда от 01.05.2014 и содержание лестниц в зимний период от 01.01.2016 (номер дела А19-18503/2018).

Определением суда от 02.10.2018 указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А19-11375/2018.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен гражданин ФИО1

Определением от 08.04.2019 Арбитражный суд Иркутской области в части требования о взыскании 2409651,97 руб. по договору на текущий ремонт жилищного фонда от 01.01.2017 заменил первоначального истца на правопреемника – гр. ФИО1 и определением от 30.04.2019 в указанной части производство по делу прекратил.

Уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 3077703,88 руб. долга, возникшего из договоров:

- на техническое обслуживание жилищного фонда и содержание придомовых территорий от 01.05.2014;

- на обслуживание объектов благоустройства (лестницы, переходы через теплотрассы) от 01.01.2016;

- на обслуживание объектов благоустройства (лестницы, переходы через теплотрассы) от 01.01.2017;

- на техническое обслуживание жилищного фонда и содержание придомовых территорий от 01.01.2017.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 21 июня 2019 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Указывает на то, что им оплата спорного долга произведена. Истцом сверка расчетов не произведена. В принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов (пояснения по иску, которые в материалах дела имеются) судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами были заключены договоры на техническое обслуживание жилищного фонда и содержание придомовых территорий от 01.05.2014 и от 01.01.2017 и договоры подряда на обслуживание объектов благоустройства (лестницы, переходы через теплотрассы) от 01.01.2016 и от 01.01.2017, по условиям которых истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) по согласованной стоимости производить техническое обслуживание жилищного фонда, санитарное содержание придомовых территорий, обслуживать лестницы, переходы через теплотрассы объектов, находящихся у заказчика в управлении по договору управления многоквартирными домами.

По состоянию на 01.01.2015 задолженность ответчика составила 1028605,33 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов. О выполнении работ и оказании услуг в 2015, 2016, 2017 годах сторонами подписаны акты за период с 31.03.2015 по 31.12.2017.

Оплату выполненных работ и услуг ответчик произвел частично денежными средствами и взаимозачетами.

Заявляя требования, истец указал, что от уплаты долга ответчик уклоняется.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 720, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Наличие спорных взаимоотношений подтверждается представленными истцом договорами, подписанными сторонами актами о приемке работ (услуг), произведенной ответчиком частичной оплатой, с учетом которой истцом определен размер долга. По существу требования истца ответчик не оспорил, доказательства полной оплаты долга не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, по существу судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Расчет спорного долга произведен с учетом платежей ответчика, включая взаимозачеты. Следовательно, сама по себе ссылка ответчика на произведенные им платежи не подтверждает иные обстоятельства, и выводов суда не опровергает.

Контррасчет основного долга и произведенных в его погашение платежей ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, в чем конкретно является неверным расчет долга, не указал.

Заявление ответчика о том, что он был лишен возможности проверить расчет истца, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку препятствия, являющиеся непреодолимыми для ознакомления с материалами дела и для явки в судебное заседание, ответчик не указал, наличие таких препятствий не подтвердил. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы и, руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2019 года по делу № А19-11375/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья ЮдинС.И.

Судьи Капустина Л.В.

Скажутина Е.Н.