Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Капитал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2013 года по делу № А19-2882/2013 по иску открытого акционерного общества «Автоколонна 1880» (ОГРН 1073808005281, ИНН 3808163107, 664035, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 59) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Капитал» (ОГРН 1083812001217, ИНН 3812102435, 664026, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д. 11) о признании сделки ничтожной, третье лицо: министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564 ИНН 3808174613 664007, Иркутск Город, Карла Либкнехта Улица, 47), (суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: Бахаров А.А., представитель по доверенности от 20.08.2013,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Автоколонна 1880» обратилось в Арбитражный

суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Капитал» о признании договора купли-продажи оборудования от 29.03.2012 ничтожным.

Определением арбитражного суда от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных отношений Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2013 года иск удовлетворён, договор купли-продажи оборудования, заключенный 29 марта 2012 года между открытым акционерным обществом «Автоколонна 1880» и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Капитал», признан недействительным.

С общества с ограниченной ответственностью «Альфа Капитал» в пользу открытого акционерного общества «Автоколонна 1880» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела применил Федеральный закон № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не подлежащий к применению в рамках данного дела; неправильно истолковал часть 4 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Указывает, что нарушения какого-либо законодательства при заключении спорного договора отсутствуют, что исключает возможность признания данного договора недействительным в силу его ничтожности.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, третье лицо - письменный отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представленных письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Автоколонна 1880» (покупатель) и ООО «Альфа Капитал» (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования от 29.03.2012, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю оборудование, а покупатель – принять и оплатить это оборудование.

Факт передачи оборудования по договору подтверждается актом о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 29.03.2012 № 00000000001.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что оспариваемый договор заключен на крайне невыгодных для покупателя условиях и без проведения торгов, что в силу закона является недопустимым. По мнению истца, названный договор также не соответствует требованиям статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункта 19.7 Устава ОАО «Автоколонна 1880».

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, не усмотрел оснований для признания договора недействительным как кабальной сделки, а также по признакам крупности сделки, заключенной при несоблюдении порядка одобрения Советом директоров или единственным акционером ОАО «Автоколонна 1880». Однако, признавая договор купли-продажи оборудования от 29.03.2012 недействительным (ничтожным), суд пришёл к выводу о нарушении требований Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку оспариваемый договор заключен без проведения публичных процедур, предусмотренных названным Федеральным Законом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основание признания сделки недействительной в силу следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ОАО «Автоколонна 1880» является хозяйственным обществом, единственным учредителем и акционером которого является министерство имущественных отношений Иркутской области – исполнительный орган государственной власти Иркутской области, осуществляющий функции по управлению государственной собственностью (правопредшественник – Департамент имущественных отношений Иркутской области, выписка из ЕРГЮЛ от 28.02.2013, том 1, л.д. 10-17).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), а равно содержащиеся в нем общие требования распространяются на деятельность ОАО «Автоколонна 1880» как хозяйственное общество, 100% акций которого находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации, по приобретению товаров, работ, услуг.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о закупках данный нормативный акт вступил в силу с 1 января 2012 года.

При этом в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчик (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи) не разместил в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) до дня размещения утвержденного положения о закупке (часть 4 статьи 8 Закона о закупках).

Таким образом, до истечения указанного переходного периода, то есть до 01.04.2012 г., руководствоваться положениями о закупке (при их наличии) либо требованиями Закона о размещении заказов надлежало лишь субъектам, перечисленным в части 5-8 статьи 8 Закона о закупках.

ОАО «Автоколонна 1880» не относится к заказчикам, поименованным в частях 5-8 статьи 8 Закона о закупках.

При таких обстоятельствах, в случае не размещения заказчиком до 01.04.2012 г. положения о закупке, утвержденного в соответствии с требованиями Закона о закупках, у такого заказчика отсутствует обязанность проведения закупок товаров, работ, услуг в порядке, установленном Законом о размещении заказов (Приведенная правовая позиция поддержана Девятым арбитражным апелляционным судом по делу № А40-40347/2012.)

С учетом изложенного, поскольку заключение договора купли-продажи оборудования имело место 29.03.2012г., у ОАО «Автоколонна» в отсутствие размещенного положения о закупке, не имелось обязанности проведения закупок товаров, работ, услуг в порядке, установленном Законом о размещении заказов.

Стало быть, отсутствуют основания для признания договора купли-продажи оборудования от 29.03.2012 недействительной сделкой.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Иркутской области в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2013 года по делу № А19-2882/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Автоколонна 1880» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Капитал» 2000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Е.Н.Скажутина

Судьи Е.М.Бушуева

Л.В.Капустина