Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гифт» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2022 года по делу № А58-1954/2020 о прекращении производства по делу о банкротстве

по заявлению ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Елисей» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом)

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Елисей» (далее – ООО «Елисей», должник, Общество) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (далее – Боголюбова Е.В).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2022 производство по делу № А58-1954/2020 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный кредитор ООО «Гифт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на недостаточность оснований для однозначного вывода об отсутствии у должника достаточного имущества для финансирования процедуры банкротства.

Указывает на то, что у должника имеется дебиторская задолженность, оценка не проводилась, состав неизвестен, имеются запасы, состав и ликвидность запасов неизвестны (как следует из отчета конкурсного управляющего по результатам анализа финансового состояния должника от 27.11.2020); полагает, что имеющегося у должника имущества, денежных средств и иных активов достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, ссылаясь на данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019, указывает, что совокупный размер активов составил 265 411 000 рублей, величина чистых активов составила 14 491 000 рублей. Отмечает, что у должника имеется возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кредитор ООО «Вега» в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с доводами заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у должника имущества, дебиторской задолженности и подлежащих оспариванию сделок, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

От ООО «Гифт» поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения арбитражным судом по делу о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное в абзаце 8 пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что согласно отчету конкурсного управляющего у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве; от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступило согласие на финансирование продолжения процедур о банкротстве должника; при отсутствии денежных средств на депозите указанные обстоятельства суд посчитал достаточными для прекращения дела о банкротстве Общества и в порядке ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 прекратил производство по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неполно исследованных материалах дела.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Елисей» возбуждено по заявлению ФИО1, определением от 09.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 29.03.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2

В силу пункта 4 статьи 20.3 упомянутого Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве основными целями процедуры наблюдения являются: обеспечение сохранности имущества должника, составление реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, входит, в том числе, проведение анализа финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, обращается с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

На основании доказательств, полученных конкурсным управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры конкурсного производства суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

В рамках обособленного спора по настоящему делу рассматривалось заявление ООО «Гифт» об обжаловании действий конкурсного управляющего должника, в том числе по представлению несоответствующих предъявляемым требованиям отчета по результатам анализа финансового состояния должника, заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника.

Рассмотрение указанного заявления, с учетом существа обжалуемых действий арбитражного управляющего в конкретном случае (относительно качества проверки финансового состояния должника) имеет значение для настоящего спора ввиду необходимости при разрешении вопроса о наличии/отсутствии оснований и возможности прекращения производства по делу о банкротстве в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве оценить результаты проведенных банкротных процедур, причины отсутствия у должника имущества, объективные перспективы дальнейшего продолжения процедуры применительно к объему совершенных и подлежащих совершению мероприятий, возможность восстановления платежеспособности, возможность удовлетворения требований кредиторов должника (в зависимости от результатов финансового анализа и текущей процедуры банкротства). Именно по итогам анализа финансового состояния должника могут быть сделаны выводы о достаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства, ее продолжительности.

Необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение.

По результатам первоначального рассмотрения заявления об обжаловании действий арбитражного управляющего вынесено определение об оставлении его без удовлетворения, впоследствии названное определение отменено в кассационном порядке, вопрос направлен на новое рассмотрение, при этом указано на необходимость исследования вопроса об объеме и видах оказанных аудитором услуг, в том числе дать оценку отчету, подготовленному аудитором, на предмет осуществления привлеченным специалистом проверки достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника (аудиторской проверки) либо сопутствующих аудиту услуг, направленных на оценку финансово-хозяйственного положения предприятия должника, в целях подготовки предложений к первому собранию кредиторов должника и в арбитражный суд о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; проверки на предмет наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которые подменяют обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2022 по настоящему делу).

Определением суда первой инстанции от 25.07.2022 по настоящему делу (в законную силу не вступило), принятым по результатам повторного рассмотрения спора по обжалованию действий арбитражного управляющего, признаны незаконными действия арбитражного управляющего по представлению отчета по результатам анализа финансового состояния должника, заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника не соответствующих требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.

Суд апелляционной инстанции в целях рассмотрения настоящей апелляционной жалобы принимает во внимание документы, поступившие в дело в суд первой инстанции в рамках названного спора (отображены в Картотеке арбитражных дел по настоящему делу, вкладка «Электронное дело»). Так, в суд первой инстанции арбитражным управляющим Общества представлены: 1) отчет по результатам анализа финансового состояния ООО «Елисей» от 27.11.2020; 2) заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Елисей» от 27.11.2020; 3) заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Елисей» от 27.11.2020.

Из отчета по результатам анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок следует, что при составлении отчета использовалась бухгалтерская отчетность (ежегодные баланс предприятия и отчет о финансовых результатах) за период 2016 - 2018 годы; для проведения анализа не представлены сведения о проведенной инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей и дебиторской задолженности за 2016-2019 годы; не представлены сведения об оборотах с поставщиками и покупателями за период 2016-9 мес. 2020г.; вывод о невозможности восстановления платежеспособности сделан без учета того, что у должника имеется дебиторская задолженность, оценка дебиторской задолженности не проводилась, состав неизвестен, у должника имеются запасы, состав и ликвидность запасов также неизвестны; для проведения анализа не были представлены первичные документы в отношении контрагентов за исследуемый период, а также не представлена база данных «1С предприятие». Также указано, что совокупные активы должника по состоянию на 31.12.2019 составили 265 411 000 руб., вместе с тем, не указаны сведения о мерах, принятых для обеспечения сохранности данных активов. Не проанализированы причины резкого ухудшения финансового состояния должника за 2019 год. Отсутствует анализ операций по счетам. Вместе с тем, указано на наличие у должника сделок, подлежащих оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве, но сведений об оспаривании сделок не имеется.

Апелляционный суд учитывает ссылку арбитражного управляющего на то, что в полном объеме провести анализ невозможно ввиду не передачи бывшим руководителем должника финансово-хозяйственной документации. Вместе с тем, управляющим не оценена вероятность того, что уклонение от передачи документации может быть направлено на сокрытие дефектов сделок, предотвращение возможности их оспаривания, а также на исключение возможности привлечения к ответственности контролирующих должника лиц. Не оценена возможность выявления фактов хозяйственной деятельности должника, исходя из которых будет вероятным пополнение конкурсной массы должника.

Так, не проведено исчерпывающего анализа сделок должника с указанием на однозначную бесперспективность их оспаривания, оценки достоверности/ недостоверности имеющейся бухгалтерской отчетности должника, анализа выписок по счету должника с целью установления действительного экономического смысла операций.

Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342 о том, что институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего.

Таким образом, без всестороннего анализа сделок должника, сделанного с учетом первичной документации общества, вывод о нецелесообразности их оспаривания не является обоснованным. Однако надлежащий анализ временным управляющим не сделан, в том числе по причине непередачи документов общества, вместе с тем, даже по результатам имеющегося анализа у должника выявлены подлежащие оспариванию сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, с учетом пороков отчетности арбитражного управляющего, суд приходит к выводу недоказанности материалами дела того, что имущество у должника отсутствует и его выявление невозможно, а также недоказанности невозможности оспаривания сделок должника и отсутствия оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, всесторонний анализ сделок должника не проведен, не доказана невозможность финансирования процедуры банкротства за счет средств самого должника.

Соответственно, информация, имеющая значение для разрешения вопроса о возможности прекращения производства по делу, когда судебной проверке подлежат доводы сторон относительно наличия или отсутствия возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника, в том числе с учетом возможного поступления средств от проводимых в ходе процедуры банкротства мероприятий, отсутствует в отчетах управляющего либо представлена неполно, что не позволяет говорить о ее достоверности и возможности использования.

При отсутствии надлежащего и полного отчета по результатам анализа финансового состояния должника и проведения иных названных выше мероприятий не представляется возможным сделать вывод о результатах мероприятий, в том числе о факте отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Апелляционный суд также исходит из того, что целью банкротного процесса является наиболее полное и справедливое удовлетворение требований кредиторов, получение максимального экономического эффекта в условиях, когда имущества должника для полного удовлетворения требований не хватает (Определения ВС РФ от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N 18346/13). Если возможно восстановление платежеспособности должника, эта цель достигается путем проведения реабилитационных процедур (финансового оздоровления, внешнего управления, реструктуризации долгов гражданина), а в случае отсутствия такой возможности - через ликвидацию должника - юридического лица (реализацию имущества гражданина).

В рассматриваемом случае возражения относительно прекращения производства по делу заявлены кредиторами должника (ООО «Гифт» в апелляционной жалобе и ООО «Вега» в отзыве на апелляционную жалобу). Материально-правовой интерес кредиторов в деле о банкротстве состоит в получении удовлетворения своих требований за счет имущества должника, следовательно, в наиболее полном выявлении и реализации такого имущества. Процессуальная позиция данных участников дела направлена на исчерпывающее формирование конкурсной массы, в том числе путем розыска имущества должника, оспаривания его сделок, привлечение контролирующих лиц к ответственности. Прекращение процедуры банкротства пресекает такие возможности для кредиторов. Для заявителя по делу также очевидна заинтересованность в выявлении имущества должника для погашения хотя бы расходов по делу о банкротстве, чтобы исключить их взыскание с заявителя.

При таких обстоятельствах руководствуясь положениями статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", апелляционный суд признает преждевременным прекращение производства по настоящему делу в отсутствие бесспорных доказательств отсутствия у должника имущества для целей финансирования процедуры банкротства и возмещения сопутствующих ей расходов, невозможности его выявления, оспаривания сделок и привлечения контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оно подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2022 года по делу № А58-1954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи О.П. Антонова

В.А. Сидоренко