Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца Козюры Константина Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2010 года по делу №А19-13205/2010 по иску Козюры Константина Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Успех-Вент» о взыскании 2 369 718 руб. 76 коп. (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.)

В заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика до перерыва – Мясников А.П., доверенность №34 от 13.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

Козюра Константин Николаевич (Козюра К.Н, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Успех-Вент» (ООО «Успех-Вент», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 118 164 руб. 35 коп., из которых: 913 937 руб. 42 коп. - сумма невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Успех-Вент»; 204 226 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2010 года в иске отказано. Суд посчитал, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает исковые требования о взыскании суммы основного долга. Козюре К.Н. возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 666 руб. 95 коп.

Истец Козюра К.Н. обжаловал решение суда в апелляционном порядке, считает, что суд недостаточно исследовал материалы дела и неправильно применил нормы материального права, в частности, абз.2 п.2 ст.14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ, просит судебное решение изменить, взыскать в его пользу с ответчика 1 120 638 руб., из которых: 913 708, 42 руб. – сумма невыплаченной части действительной доли в уставном капитале, 206 929, 58 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит также взыскать в свою пользу возмещение услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 34 848, 59 руб., за подачу апелляционной жалобы – 2 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Успех-Вент» принятое судебное решение находит законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, истец в суд не явился, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.11.2010 был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 25.11.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, участниками ООО «Успех-Вент» в соответствии с уставом Общества и учредительными документами в редакции от 03.07.2000 являлись Горбуновский С.Е., Козюра К.Н., Кочнев К.М.

31.12.2006 Козюра К.Н., обладавший 29% долей в уставном капитале ООО «Успех-Вент», заявил о выходе из состава участников Общества.

Согласно протоколу собрания учредителей общества от 25.03.2010, доля Козюра К.Н. в стоимости чистых активов ООО «Успех-Вент» по состоянию на 31.12.2006 утверждена в сумме 12 032 329 руб. (л.д.14).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 №205-ФЗ) компетенция общего собрания участников общества определяется уставом Общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся:

1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

2) изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества;

4) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

5) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

6) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

7) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

8) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

9) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

10) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

11) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

12) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

13) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РФ при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учредительными документами общества.

В пункте 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Исходя из положений статьей 33 и 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что определение размера подлежащей выплате участнику общества действительной стоимости доли не относится к компетенции общего собрания участников, поскольку определение размера доли прямо регламентируется нормами данного закона и поэтому не принял во внимание протокол собрания учредителей общества от 25.03.2010 в качестве основания к возникновению у общества обязательства по выплате указанной в протоколе действительной стоимости доли вышедшему из состава общества участнику.

Пунктом 8.3 Устава ООО «Успех-Вент» установлено, что на основании заявления участника общества о выходе из общества Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества

Исходя из пункта 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли участника определяется в соответствии с «Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 №10н/03-6/пз.

Порядок расчета чистых активов предусмотрен Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 29.01.2003 №10н/03-6/пз, согласно которому чистые активы - это величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 3 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29 января 2003 года №10н/03-6/пз, установлено, что в расчете величины чистых активов участвуют внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

Таким образом, закон устанавливает, что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерского учета и иные способы для определения стоимости активов применяться не могут.

При рассмотрении спора о размере действительной стоимости доли выбывающего участника общества с ограниченной ответственностью может быть поставлен вопрос о проверке достоверности отраженных в балансе сведений, что соответствует пункту 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Ответчик в обоснование произведенного расчета с истцом представил допустимые по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 2 статьи 26 Закона об «Обществах с ограниченной ответственностью», пунктам а, б, д части 2 статьи 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями доказательства: бухгалтерский баланс за 2006 год.

Действительная стоимость доли Козюры К.Н. должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «Успех-Вент» за год, в течение которого было подано заявление о выходе, и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества, в данном случае – 2006 год.

Суд апелляционной инстанции, исходя из правил, установленных статьей 26 Закона об «Обществах с ограниченной ответственностью» и «Порядка расчёта чистых активов», предусмотренных Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 29.01.2003 №10н/03-6/пз, считает размер чистых активов в соответствии с представленными данными бухгалтерского баланса ООО «Успех-Вент» за 2006 год, пунктами 3 и 4 Порядка: - стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Успех-Вент» составила:

внеоборотные активы (строка баланса 53) 10 159 тыс. руб. + оборотные активы (строка баланса 110) 96 097 тыс. рублей – пассивы (сумма строк баланса 155,159,162,181,187, 190) 74 756 тыс. руб. и равна 31 500 тыс. руб.

Произведенный ответчиком расчет пассивов не принимается судом, поскольку из пояснений истца следует, что сумма по долгосрочным обязательствам по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства (строка баланса 155) составляла 10 000 тыс. руб.(т.е. 10 000 000 руб.), в балансе допущена опечатка. По указанным основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о допущенной судом при расчете ошибке.

На основании всех имеющихся материалов дела, исходя из стоимости чистых активов ООО «Успех-Вент» по данным его бухгалтерской отчетности за 2006 в размере 31 500 тыс. руб., размера уставного капитала общества - 10 000 руб. и соотношения доли истца к уставному капиталу общества - 29%, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о действительной стоимости доли Козюры К.Н. в ООО «Успех-Вент» в размере 9 132 100 руб.

Между тем, материалами дела установлено, что на момент обращения истца в суд, ответчиком была выплачена действительная стоимость доли участника общества Козюра К.Н. в размере 10 231 004 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями №827 от 22.10.2007, №853 от 24.10.2007, №876 от 25.10.2007, №913 от 26.10.2007, №923 от 29.10.2007, №941 от 30.10.2007, №986 от 01.11.2007 (л.д.59-65), сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьёй 408 пункт 1 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Допустимых доказательств недостоверности расчета действительной доли вышедшего из Общества участника, таких как заключение бухгалтерской экспертизы, истцом не представлено.

Поскольку истец не доказал обстоятельства, на которых основал исковые требования о взыскании основного долга, суд отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании 913 937 руб. 42 коп. - суммы невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

За пользование чужими денежными средствами истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать проценты в размере 204 226 руб. 93 коп. за период с 02.11.2007 по 18.08.2010.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел противоправности в поведении ответчика и оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ и привлечения ответчика к гражданской ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не доказал, что задержка выплаты причитающихся ему денежных средств явилась следствием их неправомерного удержания ответчиком.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, получившие оценку в решении, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2010 года по делу №А19-13205/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.В. Стрелков

Судьи М.А. Клепикова

К.Н. Даровских