Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерчинскому району на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2019 года по делу № А78-4561/2019 по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерчинскому району (ОГРН 1027500647624, ИНН 7513000129; место нахождения: Забайкальский край, Нерчинский район, г. Нерчинск, ул. Советская, д. 69) к индивидуальному предпринимателю Багдасаряну Арутюну Севаковичу (ОГРНИП 315753600020192, ИНН 251010892790) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО2 Махмадмурод (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

(суд первой инстанции: Сюхунбин Е.С.),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОМВД России по Нерчинскому району: не было (извещен),

от предпринимателя ФИО1: ФИО1, паспорт, ФИО3, доверенность от 6 июня 2019 года;

от предпринимателя ФИО2 Махмадмурода: не было (извещен),

и установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерчинскому району (далее – ОМВД России по Нерчинскому району, административный орган, орган внутренних дел) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 Махмадмурод.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2019 года в удовлетворении заявленного органом внутренних дел требования отказано по мотиву недоказанности наличия в действиях предпринимателя события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОМВД России по Нерчинскому району обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, административный орган ставит вопрос об отмене решения суда и привлечении предпринимателя к административной ответственности. В обоснование своей позиции орган внутренних дел указывает, что в протоколе об административном правонарушении предпринимателю вменяется именно оборот (а не только перевозка) алкогольной продукции без лицензии. Заявитель апелляционной жалобы не согласен, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому событие вменяемого правонарушения описывается более детально

Предприниматель ФИО1 в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ОМВД России по Нерчинскому району и предприниматель ФИО2 Махмадмурод извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №№ 67200237311220, 67200237311237, а также отчетом о публикации 30 июля 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судом Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав ФИО1 и его представителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя 11 ноября 2015 года с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

13 марта 2019 года около 12 часов дня на территории Нерчинского района Забайкальского края на 155 километре автодороги Могойтуй-Сретенск-Олочи должностными лицами органа внутренних дел был выявлен факт осуществления перевозки предпринимателем ФИО1 на принадлежащей ему автомашине «Мазда Бонго» государственный номер <***> (свидетельство о регистрации ТС <...>, карточка учета транспортного средства) алкогольной продукции, а именно водки «Проводница», емкостью 0,5 л., в количестве 40 бутылок, и водки «Stolichnaya», емкостью 0,5 литра, в количестве 160 бутылок без соответствующей лицензии и документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Названный факт зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 13 марта 2019 года, в котором также указано на изъятие обнаруженной алкогольной продукции в количестве 200 бутылок и автомобильного транспортного средства «Мазда Бонго», государственный номер <***> (т. 1 л.д. 20-26, 81-87).

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом ОМВД России по Нерчинскому району 10 апреля 2019 года составлен соответствующий протокол 75 № 967260 (т. 1 л.д. 14).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации ОМВД России по Нерчинскому району обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя ФИО1к административной ответственности ввиду следующего.

Статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П и от 18 февраля 2019 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Такими ограничениями являются, в том числе, установленные пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции (за исключением некоторых ее видов) без соответствующих лицензий и запрет на оборот такой продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица и должностные лица (в том числе индивидуальные предприниматели), нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что в том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объективную сторону данного правонарушения составляет осуществление деятельности по производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; в свою очередь лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии.

Таким образом, исходя из диспозиции части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (с учетом приведенного легального определения), к административной ответственности могут быть привлечены лица, осуществляющие лицензируемый вид деятельности по производству или обороту (в том числе перевозке) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В настоящем случае для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации необходимо установить осуществление им лицензируемого вида деятельности по производству или обороту алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Этим данная норма отличается от части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, для привлечения к ответственности по которой достаточно установить совершение любого действия, связанного с оборотом алкогольной продукции в отсутствие соответствующих документов (например, вступившие в законную силу судебные акты по делу № А78-4560/2019 по спору между теми же лицами).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Частью 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации).

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП Российской Федерации в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, из приведенных норм и разъяснений следует, что событие правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащим выяснению при производстве по делу об административном правонарушении. При этом описание события должно быть достаточным для возможности квалификации объективной стороны противоправного деяния. Событие административного правонарушения устанавливается на основании доказательств, основным из которых является протокол об административном правонарушении, в котором фиксируются фактические обстоятельства совершения противоправного деяния.

В этой связи действующим законодательством подробно регламентирована процедура составления протокола об административном правонарушении и регламентирован перечень сведений, подлежащих обязательному отражению в данном процессуальном документе, включая сведения о событии административного правонарушения.

Именно поэтому КоАП Российской Федерации не предусматривает возможность вынесения определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в протоколе об административном правонарушении, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (например, постановление от 24 сентября 2013 года № 5082/13).

Помимо доказательственного значения, как следует из приведенной выше правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выполнение установленных статьей 28.2 КоАП Российской Федерации требований к составлению протокола обусловлено необходимостью обеспечить соблюдение гарантий прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В рассматриваемом случае из протокола 75 № 967260 об административном правонарушении от 10 апреля 2019 года следует, что 13 марта 2019 года около 12 часов дня на территории Нерчинского района на автомашине «Мазда Бонго» под управлением ФИО1 осуществлялся незаконный оборот (перевозка) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Таким образом, из указанного протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение, совершенное предпринимателем, выразилось в обороте алкогольной продукции, а именно в ее перевозке, без соответствующей лицензии.

На основании пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного Закона.

Однако не все действия, входящие в понятие оборота, сами по себе подлежат лицензированию. Конкретные виды деятельности, связанные с оборотом алкогольной продукции и подлежащие лицензированию, определены в статье 18 Закона № 171-ФЗ.

В частности, пунктом 2 статьи 18 названного Закона предусмотрено, что лицензии выдаются на осуществление перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.06.2012 № 648 «О лицензировании перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции» предусмотрено, что перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции осуществляются:

а) автомобильным транспортом на основании выданных в установленном порядке Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка лицензий на перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции;

б) железнодорожным, внутренним водным и морским транспортом на основании выданных в установленном порядке Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами лицензий на перевозки железнодорожным транспортом, внутренним водным транспортом и морским транспортом опасных грузов;

в) воздушным транспортом на основании выданных Федеральным агентством воздушного транспорта в установленном порядке лицензий на перевозки воздушным транспортом грузов (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Этим же нормативным правовым актом утверждено Положение о лицензировании перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции автомобильным транспортом.

Согласно пункту 3 данного Положения лицензии на осуществление перевозок продукции автомобильным транспортом выдаются Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка юридическим лицам (организациям) независимо от их организационно-правовых форм отдельно на перевозки:

а) этилового спирта (в том числе денатурата);

б) нефасованной спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции;

в) нефасованной спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.

Иные виды деятельности, поименованные в пункте 2 статьи 18 названного Закона и подлежащие лицензированию, с перевозкой не связаны.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что такой вид деятельности, как перевозка алкогольной продукции, не подлежит лицензированию.

Следовательно, в действиях ФИО1 по перевозке алкогольной продукции отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в его действиях события (перевозка алкогольной продукции без лицензии) и состава вмененного ему административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции административным органом представлено ходатайство (заявление) об уточнении заявленных требований от 8 июля 2019 года (т. 2, л.д. 1-4), из которого следует, что орган внутренних дел просит привлечь предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации за незаконный оборот алкогольной продукции, выразившийся в закупке, хранении и перевозке алкогольной продукции.

То есть из названного ходатайства следует, что административный орган, по сути, расширил описание события и объективной стороны правонарушения и вышел тем самым за пределы события и объективной стороны, описанных в протоколе об административном правонарушении 75 № 967260 от 10 апреля 2019 года.

Статья 49 АПК Российской Федерации предоставляет лицам, участвующим в деле, возможность при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем изменение описания события (объективной стороны) правонарушения, зафиксированному в протоколе об административном правонарушении, вопреки мнению органа внутренних дел, не может производиться на стадии рассмотрения судом вопроса о привлечении лица к административной ответственности. Как указывалось выше, процедура производства по делу об административном правонарушении строго урегулирована нормами КоАП Российской Федерации, предусматривающими, в том числе, что событие административного правонарушения должно быть зафиксировано именно в протоколе об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае такое описание события правонарушения, как закупка и хранение алкогольной продукции, в протоколе об административном правонарушении, а также в иных процессуальных документах не содержится, что свидетельствует о несоблюдении процедуры фиксации сведений о событии и объективной стороне правонарушения.

Кроме того, как уже отмечалось выше, КоАП Российской Федерации не предусматривает возможность вынесения определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в протоколе об административном правонарушении.

Тем более действующее законодательство не предусматривает возможность исправления (дополнения) сведений, отраженных в протоколе об административном правонарушении, путем подачи в суд ходатайств, заявлений и т.п., как это в рассматриваемом случае делает ОМВД России по Нерчинскому району.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП Российской Федерации об обеспечении законности при привлечении к административной ответственности предполагают не только наличие законных оснований для собственно применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов. Административный орган не вправе в одностороннем порядке изменять событие (объективную сторону) правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении.

Как указано в Определении Конституционный Суд Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 962-О, статья 26.11 КоАП Российской Федерации предусматривает общие правила оценки доказательств по делу об административном правонарушении и не предполагает возможность для суда произвольно вносить юридически значимые изменения в описание объективной стороны состава административного правонарушения по сравнению с тем, как она была установлена должностным лицом при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (определения от 27 января 2011 года № 28-О-О, от 25 января 2012 года № 71-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1544-О, от 22 ноября 2012 года № 2118-О и от 21 мая 2015 года № 1088-О).

Из протокола об административном правонарушении и заявления органа внутренних дел о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности следует, что орган просил привлечь предпринимателя к ответственности именно за перевозку алкогольной продукции без лицензии.

При этом доказательств, свидетельствующих о совершении предпринимателем хранения или закупки спорной алкогольной продукции, административный орган в материалы дела не представил.

В то же время описание объективной стороны правонарушения производятся в протоколе об административном правонарушении и устанавливаются на основании иных доказательств. Более детальное описание события правонарушения (хотя в рассматриваемом случае орган внутренних дел добавил иные действия, характеризующие объективную сторону правонарушения), при отсутствии такого описания на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а также в отсутствие соответствующих доказательств, не допускается и противоречит как порядку, установленному при производстве по делам об административном правонарушении, так и основным принципам привлечения к ответственности, обеспечивающим лицу, привлекаемому к ответственности, возможность защиты прав и законных интересов.

Хранение и закупка алкогольной продукции, хотя и охватываются понятием «оборот алкогольной продукции», однако представляют собой самостоятельные виды деятельности, каждый из которых является отдельным лицензируемым видом деятельности. Следовательно, совершение таких деяний должно подтверждаться соответствующим доказательствами и подлежат описанию при установлении объективной стороны правонарушения.

В настоящем же случае событие и объективная сторона правонарушения в соответствующих процессуальных документах описаны исключительно как перевозка алкогольной продукции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что на осуществление деятельности по оказанию услуг по хранению алкогольной продукции, принадлежащей третьим лицам, организации необходимо иметь отдельную лицензию, предусмотренную абзацем пятым пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ. При этом по смыслу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ хранение продукции, являющейся собственностью другого лица, возможно только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

То есть лицензированию подлежит деятельность, связанная с хранением алкогольной продукции, принадлежащей третьим лицам.

Применительно к рассматриваемому случаю органом внутренних дел не представлено каких-либо доказательств того, что предприниматель ФИО1 на основании соответствующего договора оказывал услуги по хранению в принадлежащем ему автомобиле алкогольной продукции, принадлежащей третьему лицу.

При этом принадлежность спорной алкогольной продукции ФИО1 установлена материалами дела и не оспаривается сторонами, то есть данная продукция до ее изъятия из незаконного оборота являлась собственностью ФИО1 в связи с чем ее размещение (в момент перевозки) в автомобиле, принадлежащем ФИО1, в любом случае не может рассматриваться как хранение в виде услуги третьим лицам, предполагающим необходимость наличия отдельной лицензии.

Более того, как установлено вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по делу № А78-4560/2019, перевозимая алкогольная продукция принадлежала именно самому ФИО1, в связи с чем утверждение административного органа об осуществлении предпринимателем хранения собственной алкогольной продукции несостоятельно в правовом отношении.

Что же касается закупки алкогольной продукции, то, исходя из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, она (закупка) может быть осуществлена на основании договора поставки, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, для установления закупки алкогольной продукции, как лицензируемого вида деятельности, необходимо подтверждение собственно факта закупки (в том числе с установлением поставщика, целей приобретения и т.д.). В настоящем же случае каких-либо объективных доказательств совершения предпринимателем именно закупки алкогольной продукции (договоры, счета, товарные накладные и т.д.), с целью ее дальнейших поставок или розничной реализации, административным органом не представлено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении такие обстоятельства органом внутренних дел не выяснялись.

Арбитражный же суд не вправе в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности по собственной инициативе устанавливать такие обстоятельства и заниматься сбором доказательств.

В противном случае это приведет к игнорированию допущенных административным органом процедурных нарушений. Арбитражный суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, фактически будет исправлять ошибки (нарушения) административного органа (его должностного лица), совершенные в рамках административного преследования. То есть суд будет восполнять (дополнять) или дублировать фактическую сторону дела, устанавливая за административный орган то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил, тем самым, суд примет непосредственно на себя функции административного органа.

Делая соответствующие выводы относительно наличия в действиях лица события или состава административного правонарушения, арбитражный суд, по сути, совершит подмену юрисдикции, содействуя не слабому, а сильному (властному) субъекту спорных правоотношений, расширит и продлит рамки административного преследования, утверждая то, для чего у него нет соответствующих процессуальных оснований.

На недопустимость выполнения судами функции обвинения по делам об административных правонарушениях обращено внимание в постановлении Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 года по делу «Карелин против России» (жалоба № 926/08).

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, фиксирующих событие административного правонарушения (в виде хранения и закупки алкогольной продукции) в момент его обнаружения административным органом, исключается дальнейшее производство по делу об административном правонарушении по данному основанию (пункты 1 и 2 часть 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации) и, как следствие, привлечение предпринимателя к административной ответственности.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с правильными по существу и весьма мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, поэтому обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2019 года по делу № А78-4561/2019, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2019 года по делу № А78-4561/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

Е.О. Никифорюк