Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2014 года по жалобе Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу №А19-15928/2012 по заявлению председателя ликвидационной комиссии о признании ликвидируемого должника – муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665653, <...>) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Сеничева О.М.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2012 ликвидируемый должник – муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания коммунального хозяйства» (далее – МУП «УК КХ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО1, в которой просит: признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по признанию недействительным ненормативных актов органа местного самоуправления по изъятию 30 объектов недвижимого имущества; отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП «УК КХ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает заявитель жалобы, судом не дана правовая оценка бездействию арбитражного управляющего ФИО1, связанному с непроведением анализа сделок должника на предмет целесообразности оспаривания сделок по отчуждению 30 единиц объектов недвижимого имущества (тепловых сетей) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий не принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Кроме того, как полагает заявитель, ФИО1 не только не предпринимал никаких действий, направленных на проверку оснований для обжалования сделок по отчуждению данного имущества, но и не представлял конкурсным кредиторам сведения о сделках должника по отчуждению имущества в преддверии банкротства.

Более того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что на момент совершения сделок – 29.04.2009 и 27.05.2009 – за МУП «УК КХ» числилась задолженность по налогу на прибыль, которая не была погашена после расчётов с ОАО «Иркутскэнерго». В связи с чем, инспекция полагает, что данные сделки должника, повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, а именно – ОАО «Иркутскэнерго» перед другими кредиторами. Таким образом, рассматриваемые сделки должны были быть оспорены конкурсным управляющим по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах уполномоченный орган полагает, что деятельность конкурсного управляющего не соответствует принципам добросовестности и разумности, проходит вразрез с интересами кредиторов и приводит к затягиванию процедур банкротства с целью получения в дальнейшем возмещения расходов по вознаграждению конкурсного управляющего от заявителя в деле о банкротстве.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в администрацию МО «Железногорск-Илимское городское поселение» с запросом о предоставлении сведений об отчуждении имущества должника (93 единицы недвижимого имущества) в 1 полугодии 2009 года (запрос от 29.03.2013 исх.№45).

Администрацией МО «Железногорск-Илимское городское поселение» письмом №2318 от 6.05.2013 представлен ответ, в котором указано следующее: между МУП «УК КХ» и ОАО «Иркутскэнерго» были подписаны договоры на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воде №4430 от 1.03.2008.

На основании заявления директора предприятия №1120 от 8.12.2008 «О передаче имущества в хозяйственное ведение» распоряжением главы администрации города Железногорска-Илимского №845 от 31.12.2008 и актом приёма-передачи объекты теплоснабжения переданы на праве хозяйственного ведения МУП «УК КХ».

При передаче тепловых сетей муниципальному предприятию предполагалось, что оно сможет осуществлять контроль за использованием и содержанием объектов теплоснабжения, проведением ремонтов в соответствии с уставной деятельностью. Согласно уставу предприятие осуществляло следующие виды деятельности:

-управление недвижимым имуществом;

-передача электроэнергии;

-деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей;

-деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей.

Письмом №71 от 23.01.2009 директор МУП «УК КХ» ФИО2 обратилась с просьбой дать разрешение на продажу объектов теплоснабжения для расчётов за полученную тепловую и электрическую энергию.

Решением Думы администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение» №107 от 25.02.2009 был утверждён для продажи перечень муниципального имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП «УК КХ». Пунктом 2 абзаца 2 данного решения определено, что денежные средства, поступившие от продажи имущества, направляются на осуществление хозяйственной деятельности предприятия.

В результате проведённых аукционов договоры купли-продажи №06-09 от 29.04.2009 и №07-09 от 27.05.2009 были заключены с ООО «СибирьЭнергоТрейд».

Данная сделка прошла согласование с Федеральной антимонопольной службой.

По результатам рассмотрения выдано решение №АЦ 33691 от 28.09.2009.

Кроме того, прокуратурой района также была проведена проверка законности продажи данных объектов.

В результате продажи объектов теплоснабжения МУП «УК КХ» дополнительно начислено налогов: НДС – 16 437 003 руб., налог на прибыль – 9 836 300 руб. НДС уплачен в полном размере, налог на прибыль частично.

В соответствие с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение 2008-2009 годов собственники жилых домов в городе Железногорске-Илимском произвели выбор способа управление – управляющие компании.

С 1.09.2009 были заключены договоры на оказание услуг по тепло- и электроснабжению населения с управляющими компаниями, обслуживающими жилые дома, а МУП «УК КХ» оказание услуг по тепло- и электроснабжению прекратило.

В обоснование доводов жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий, действуя неразумно и недобросовестно, нарушил положения пункта 4 статьи 20.3 и статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: не проанализировал на предмет целесообразности совершённые должником в период с 3.11.2009 по 11.01.2010 сделки по снятию с учёта объектов недвижимого имущества (тепловых сетей) в количестве 30 единиц, зарегистрированных за должником на праве хозяйственного ведения; своевременно не предпринял меры по признанию недействительными ненормативных актов органов местного самоуправления по изъятию 30 объектов недвижимого имущества.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: с точки зрения заявителя жалобы, конкурсный управляющий не принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. А именно: управляющий не принимал меры, направленные на возврат имущества, проданного ООО «СибирьЭнергоТрейд» по договорам №06-09 от 29.04.2009 и №07-09 от 27.05.2009.

Суд апелляционной инстанции, исследовав перечисленные выше обстоятельства, при которых были заключены указанные сделки, не находит оснований для признания бездействия арбитражного управляющего ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.

В данном случае отчуждение части имущества МУП «УК КХ» отвечало экономическим интересам, позволило выручить необходимые для расчётов с кредиторами оборотные денежные средства.

Отчуждение имущество осуществлено с согласия представительного органа власти муниципального образования, с соблюдением предписанных законодательством процедур.

Законность действий должника и муниципалитета была проверена государственными надзорными органами. Никаких нарушений при этом ни прокуратурой, ни Федеральной антимонопольной службой не выявлено.

При указанных обстоятельствах у конкурсного управляющего должника отсутствовали реальные основания для инициации процесса возврата имущества, отчуждённого по договорам №06-09 от 29.04.2009 и №07-09 от 27.05.2009. Никаких доказательств обратного заявителем жалобы в дело не представлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об отказе в признании бездействия арбитражного управляющего ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2014 года по делу №А19-15928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.А.Куклин

Судьи: К.Н.Даровских

Л.В.Оширова