Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Доржиева Э.П., Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни, на решение арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2007 года по делу №А19-11999/07-36, принятое судьей О.И. Самойловой,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 05.12.2007г.;

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 12.10.2007г; ФИО3, представителя по доверенности от 28.08.2007г.

и установил:

Заявитель, ЗАО «Транс Логистик Консалт», обратился с требованием о признании недействительным и отмене постановления Иркутской таможни о назначении наказания по делу об административном правонарушении №10608000-415/2006 от 11.04.2007г.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2007г. требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Протокол об административном правонарушении составляется, а дело о привлечении к ответственности рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к ответственности.

Для участия законного представителя ЗАО «Транс Логистик Консалт» в составлении протокола об административном правонарушении, а также для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении по имеющимся в материалах дела юридическому (<...>) и почтовому (<...>) адресам Иркутской таможней направлялись телетайпограммы, однако, по указанным адресам предприятие отсутствовало, в связи с чем телетайпограммы не были вручены.

Протокол об административном правонарушении № 10607000-415/2006 направлен по вышеуказанным адресам и не получен обществом по тем же причинам.

При вынесении оспариваемого постановления Иркутская таможня полагала, что имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем судом и материалами дела установлено: постановлением по делу об административном правонарушении №10608000-415/2006 от 11.04.2007 и договором № 0007/01-04-0045т от 31.07.2006г. об оказании услуг таможенного брокера, подтверждается, что Иркутской таможне было известно о возможности уведомить общество по адресу: 664046, <...> (филиал «Транс Логистик Консалт», представители которого действуют по доверенности от юридического лица).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган не использовал все имеющиеся у него возможности уведомления общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, с соблюдением прав и законных интересов лица привлекаемого к ответственности.

Поскольку Иркутская таможня не представила в материалы дела документы, подтверждающие направление уведомлений по всем известным ей адресам места нахождения общества, и не доказала вручение или получение обществом данных уведомлений, привлечение заявителя к административной ответственности по ч.1. ст. 16.2 КоАП РФ является неправомерным.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

Для участия законного представителя ЗАО «ТЛК» в составлении протокола об административном правонарушении, а также для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении по имеющимся в материалах дела юридическому адресу (<...>) и почтовому (<...>) направлялись телетайпограммы, однако, по указанным адресам предприятие отсутствует.

В представленных представителем общества по доверенности от 01.04.06 №67 ФИО4 учредительных и регистрационных документах, заверенных надлежащим образом, указаны только вышеперечисленные адреса ЗАО «ТЛК», никаких изменений в документы не внесено.

Согласно приказу ГТК РФ от 19.129.2003 № 1487 «Об утверждении реестра таможенных брокеров (представителей)», ЗАО «ТЛК» (номер свидетельства 0007/01, ИНН <***>, КПП 770901001) также имеет лишь два вышеуказанных адреса. Никаких изменений в реестр таможенным брокером не вносилось.

Протокол об административном правонарушении № 10607000-415/2006 направлен по вышеуказанным адресам по тем же причинам. Копия протокола об административном правонарушении № 10607000-415/2006 вручена по устному ходатайству представителя общества по доверенности от 01.04.06 №67 ФИО4, при этом законным представителем ЗАО «ТЛК» она не признавалась.

Постановление по делу об административном правонарушении № 10607000-415/2006 направлено по имеющимся в деле юридическому и почтовому адресам своевременно. 29.05.2007 постановление направлено дополнительно по устному ходатайству представителя общества по доверенности от 01.04.06 № 67 ФИО4, которая сообщила следующий адрес ЗАО «ТЛК» - <...>.

При вынесении оспариваемого постановления Иркутская таможня полагала, имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель общества с доводами с апелляционной жалобы не согласился, указав, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, принял обоснованное и законное решение.

Представитель общества также пояснил, что в его действиях отсутствует вина, поскольку предварительная таможенная декларация подается до поступления груза на таможенный пост на основании документов и сведений, предоставленных таможенному брокеру декларантом. Предварительная декларация подана строго в соответствии с документами, поступившими таможенному брокеру от декларанта.

Каких-либо возможностей осмотра груза и внесения изменений в таможенную декларацию у таможенного брокера не было.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела и ст. 18 ТК РФ, ЗАО «Транс Логистик Консалт», являясь таможенным брокером, признается организацией осуществляющей деятельность в области таможенного дела,

В силу ст. 21 ТК РФ, Об изменении сведений, указанных в заявлении, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 настоящего Кодекса, либо в прилагаемых к нему документах, юридическое лицо (его правопреемник), включенное в один из реестров лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела, обязано сообщить таможенному органу в письменной форме в пятидневный срок со дня наступления соответствующих событий или со дня, когда лицу стало известно об их наступлении.

Таможенный орган в течение пяти рабочих дней проверяет соответствие вновь указанных сведений условиям, установленным для включения юридического лица в соответствующий реестр, и, если изменяются сведения, подлежащие указанию в свидетельстве, рассматривает вопрос о выдаче нового свидетельства в соответствии с порядком, установленным пунктом 4 статьи 20 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела в Реестре таможенных брокеров, об обществе содержатся сведения о том, что оно находится по юридическому адресу <...> и почтовому адресу <...>.

Сведений об изменении места нахождения таможенного брокера общество в соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ в таможенный орган не представило.

Между тем, норма ст. 21 ТК РФ не применима к отношениям связанным с привлечением к административной ответственности, поскольку такие отношения не регулируются таможенным Кодексом РФ, а находятся в компетенции норм административного производства.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1. 6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

Из сказанного следует, что в обязанности административного органа входит установление субъекта правонарушения и соответствующих сведений о данном субъекте для его идентификации, включая сведения о его местонахождении.

Согласно ст. 54 ГК, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Таким образом, таможенный орган обязан был в ходе административного разбирательства надлежащим образом установить место нахождения лица привлекаемого к административной ответственности и уведомить его надлежащим образом о месте и времени составления протокола и о месте и времени рассмотрения материалов об административном правонарушении.

Между тем, как следует из материалов дела, таможенный орган, не установил места нахождения лица привлекаемого к административной ответственности, тем самым полно и всесторонне не исследовал существенные обстоятельства, подлежащие установлению в ходе административного производства.

Таким образом, в связи с неполным и всесторонним выяснением всех обстоятельств дела об административном правонарушении вменяемому обществу, таможенный орган существенно нарушил права и законные интересы лица привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1, 25.2, 28.2, 29.1, 29.7 КоАП РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г., нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Неустановление в ходе производства по делу об административном правонарушении надлежащего места нахождения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вследствие чего такое лицо не было надлежащим образом уведомлено об административном производстве и не смогло реализовать предоставленные ему права, является осуществленным нарушением административного производства, указывающее на ненадлежащий сбор доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую, в соответствии со ст. 71 АПК РФ полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «01» октября 2007 года по делу №А19-11999/07-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов