Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Ячменёва Г.Г., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2011 года по делу №А58-2594/2011, по заявлению Открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» (место нахождение: 677000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (место нахождение: 677000, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительными решения от 17 марта 2011 года по делу № 02-52/10А о нарушении антимонопольного законодательства, предписания от 17 марта 2011 года о прекращении нарушения по результатам рассмотрения дела № 02-52/10А о нарушении антимонопольного законодательства, постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 13 мая 2011 года о наложении административного штрафа по делу № 02-18/11-14.31 об административном правонарушении (суд первой инстанции ФИО1),

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2011;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 31.05.2011;

от третьих лиц: Государственный комитет по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия), АК «АЛРОСА» (ОАО), ОАО АК «Якутскэнерго», ОАО «Сахаэнерго», ОАО «Теплоэнергосервис», ОАО «Авиакомпания Якутия», ОАО «ЛОРП», ОАО НК «Туймаада-Нефть», ОАО «Алмаззолотокомплект», ОАО «Аэропорт Якутск», не явились, извещены;

в составе Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Артамонова Л.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю.,

установил:

Открытое акционерное общество «Саханефтегазсбыт» (далее – ОАО «Саханефтегазсбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 17 марта 2011 года по делу № 02-52/10А о нарушении антимонопольного законодательства, предписания от 17 марта 2011 года о прекращении нарушения по результатам рассмотрения дела № 02-52/10А о нарушении антимонопольного законодательства, постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 13 мая 2011 года о наложении административного штрафа по делу № 02-18/11-14.31 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) (место нахождения: 677000 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), АК «АЛРОСА» (ОАО) (место нахождения: 678170, Республика Саха (Якутия) <...>, ОГРН <***> ИНН <***>), ОАО АК «Якутскэнерго» (место нахождения: 677009, Республика Саха (Якутия) <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ОАО «Сахаэнерго» (место нахождения: 677001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ОАО «Теплоэнергосервис» (место нахождения: 677000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ОАО «Авиакомпания Якутия» (место нахождения: 677014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ОАО «ЛОРП» (место нахождения: 677000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ОАО НК «Туймаада-Нефть» (место нахождения: 677005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ОАО «Алмаззолотокомплект» (место нахождения: 127030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ОАО «Аэропорт Якутск» (место нахождения: 677014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных ОАО «Саханефтегазсбыт» требований отказано полностью.

В обоснование принятого решения суд указал, что материалами дела № 02-52/10A о нарушении антимонопольного законодательства подтверждается, что оплата стоимости хранения и приемо- складских услуг по договорам с поклажедателями ОАО «Аэропорт Якутск», ОАО «Алмаззолотокомплект», ОАО «АЛРОСА» и иными лицами устанавливалась обществом в соответствии с приказами об утверждении тарифов. Таким образом, установив экономически, технологически и иным образом не обоснованные различные тарифы на услуги по приемо-складским операциям и похранению, общество совершило нарушение, предусмотренное пунктом 6 частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции на рынке хранения и складирования нефти и продуктов ее переработки, где оно занимает доминирующее положение. Антимонопольным органом доказано соответствие закону оспариваемых актов, а общество не представило доказательства нарушения этими актами его прав и законных интересов. Управлением соблюдены все нормы, установленные КоАП РФ для привлечения общества к административнойответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности Управлением не пропущен. Управление правильно установило наличие доминирующего положения общества на товарном рынке и совершение им действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. У общества имелась возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, однако последним не были совершены все зависящие от него меры по их соблюдению. В связи с чем, ОАО «Саханефтегазсбыт» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ и к нему применены меры административного наказания в размере 9 717 350 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО «Саханефтегазсбыт», обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Общество считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает о несоответствии вывода суда о доказанности управлением наличия в действиях ОАО «Саханефтегазсбыт» признаков антимонопольного правонарушения фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности, в нарушении пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации судом не дана оценка имеющим значение для рассмотрения дела обстоятельствам и не указаны мотивы, по которым отклонены доводы заявителя о стратегическом характере обеспечения нефтепродуктами объектов Республики Саха (Якутия), обусловленным суровыми климатическими условиями районов Крайнего Севера, ограниченными сроками завоза нефтепродуктов на территорию Республики Саха (Якутия), а также государственным регулированием тарифов на услуги хранения в течении длительного периода времени, включая 2010 год. Судом не дана оценка доводу общества о том, что отмена Приказа Государственного комитета по ценовой политике – региональной энергетической комиссии РС (Я) от 23.12.2009 №48 не является основанием для пересмотра цен, уже установленных договорами или указанными в направленных контрагентам офертах; не дана оценка доводу, что объективная сторона выявленного антимонопольным органом правонарушения не соответствует составу нарушения, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Якутского УФАС России с апелляционной жалобой не согласился, считает решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Дал пояснения согласно письменному отзыву, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АК «АЛРОСА» (ОАО) в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, поддерживает доводы апелляционной жалобы ОАО «Саханефтегазсбыт».

В судебное заседание представители третьих не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Якутского УФАС России № 72 от 27 августа 2004 года ОАО «Саханефтегазсбыт» включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке по позиции хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки (с долей 65%) в географических границах территории Республики Саха (Якутия).

15.11.2010 Приказом Якутского УФАС России №108 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» возбуждено дело №02-52/10А по признакам нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ОАО «Саханефтегазсбыт».

Определением от 15.11.2010 дело № 02-52/10А о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению.

Основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило поступившее 27 октября 2010 года в Управление дополнительное пояснение от 18 октября 2010 года к заявлению ОАО «Алмаззолотокомплект» от 20 июля 2010 года № 02/46, в котором ОАО «Алмаззолотокомплект» сообщило, что в процессе рассмотрения дела № 02-41/10А о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что в действиях общества имеются также признаки нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), запрещающего хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, совершать действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

При определении размера стоимости за оказываемые услуги по договору хранения общество учитывает принадлежность покупателя, которому поставщик поставляет топливо, при этом в договоре хранения стоимость разбита на две категории в зависимости от нужд завозимого топлива:

- для нужд жизнеобеспечения Республики Саха (Якутия);

- для прочих нужд.

Согласно пункту 6.1 договора хранения стоимость услуг по приему и складским операциям топлива составляет:

- для нужд жизнеобеспечения Республики Саха (Якутия) - 796,80 руб. за 1 тонну без НДС;

- для прочих нужд - 1203,90 руб. за 1 тонну без учета НДС.

Стоимость услуг по приему топлива для прочих нужд превышает более чем 51 % стоимости аналогичных услуг общества для нужд жизнеобеспечения Республики Саха (Якутия).

Таким образом, ОАО «Алмаззолотокомплект» полагало, что стоимость услуг «для прочих нужд» весьма завышена, является монопольно высокой ценой и действиями общества по завышению стоимости услуг для прочих нужд ОАО «Алмаззолотокомплект» был причинен прямой действительный ущерб в размере 40 000 000 руб. только за 2010 год.

Данное нарушение носит длящийся характер, так как аналогичные условия имеют все договоры хранения, заключенные между ОАО «Алмаззолотокомплект» и обществом за последние годы.

01 декабря 2010 года в Якутское УФАС России от ОАО «Алмаззолотокомплект» поступило дополнительное пояснение по делу № 02-52/10A следующего содержания.

Нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции со стороны ОАО «Саханефтегазсбыт» выражается в том, что последнее применяет в отношении ОАО «Алмаззолотокомплект» различные цены (тарифы) на один и тот же товар (услуги по приему и хранению топлива) без экономического, технологического и иным образом обоснования этого. Кроме того, ОАО «Саханефтегазсбыт» применяет различные цены (тарифы) на один и тот же товар (услуги) ко всем поклажедателям, хранящим свое топливо на нефтебазах ОАО «Саханефтегазсбыт».

ОАО «Алмаззолотокомплект» полагало, что ОАО «Саханефтегазсбыт» в силу своего доминирующего положения не имеет права без экономического, технологического и иным образом обоснования устанавливать различные цены (тарифы) на один и тот же товар (услуги). Применение со стороны ОАО «Саханефтегазсбыт» различных цен за услуги по приему и хранению топлива направлены на ограничение и устранение конкуренции в области оптовой и розничной продажи топлива, а также на ущемление интересов других лиц, в том числе и ОАО «Алмаззолотокомплект».

16.12.2011 ОАО «Аэропорт Якутск» обратилось в Якутское УФАС России с заявлением вход. № 5946, о том, что в действиях ОАО «Саханефтегазсбыт» содержатся признаки нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещающего экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом, ввиду следующего.

ОАО «Аэропорт Якутск» сообщило, что начиная с июля 2010 года по настоящее время общество выставляет счета за предоставленные услуги по хранению ГСМ по разным тарифам, а именно 6,32 руб. за 1 тн. в сутки, без учета НДС, за хранение ГСМ, приобретенного у общества, и 12 руб. за 1 тн. в сутки, без учета НДС, за хранение ГСМ, приобретенного у других поставщиков.

9 февраля 2011 года решением Комиссии Якутского УФАС России по рассмотрению дела № 02-06/11А о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного по заявлению ОАО «Аэропорт Якутск» в отношении общества по признакам нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, было решено объединить дело № 02-06/11А с делом 02-52/10А о нарушении антимонопольного законодательства, так как указанные дела возбуждены в отношении одного лица и оба связаны с выявлением признаков нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Якутского УФАС России от 17.03.2011 по делу №02-52/10А ОАО «Саханефтегазсбыт» признано нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» путем установления приказами ОАО «Саханефтегазсбыт» от 28.12.2009 №530 и от 26.05.2010 №260 различных тарифов на один и тот же товар: по приемо-складским услугам и услугам по хранению нефтепродуктов.

17.03.2011 Якутским УФАС России выдано Предписание о прекращении нарушения по результатам рассмотрения дела №02-52/10А о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому в течение тридцати дней с момента получения настоящего предписания ОАО «Саханефтегазсбыт» предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении тарифов на оказываемые ОАО «Саханефтегазсбыт» услуги по хранению нефтепродуктов для предприятий согласно приложению №1 к приказу от 28.12.2009 №530 и от 26.05.2010 № 260 – 6,32 руб. за 1 тн в сутки без НДС; для прочих поклажедателей – 8,79 руб. за тн в сутки без НДС (кроме поклажедателей Ленской, Олекминской, Покровской, Элидиканской, Хандыгской, Якутской нефтебаз), для прочих поклажедателей Ленской, Олекминской, Покровской, Элидиканской, Хандыгской, Якутской нефтебаз – 12,0 за тн в сутки без НДС и приемо-складским операциям на нефтебазах ОАО «Саханефтегазсбыт» (кроме поклажедателей Ленской, Олекминской, Покровской, Элидиканской, Хандыгской, Якутской нефтебаз и нефтесклада Томмот) – 1203,90 руб. за тн без НДС; на Нагорнинской нефтебазе – 609,50 руб. за 1 тн без НДС; на Нагорнинской нефтебазе для поклажедателей, объем годовой переработки которых превышает 3000 тонн – 474,6 руб. за 1 тн без НДС; на нефтескладе Томмот филиала Томмотская нефтебаза в размере в зависимости от объема разовой партии нефтепродуктов и в зависимости от вида нефтепродукта (автобензины или дизельное топливо; на Ленской, Олекминской, Покровской, Эльдиканской, Хандыгской, якутской нефтебазе ( кроме предприятий согласно приложению №1) – 1500,0 руб. за 1 тн без НДС путем установления единого тарифа на услуги по хранению и приемо-складским операциям для всех поклажедателей.

В пятидневный срок с момента исполнения пункта 1 настоящего Предписания представить в Якутское УФАС России информацию о его исполнении с представлением подтверждающих документов.

13.05.2011 Постановлением о наложении административного штрафа по делу №02-18/11-14.31 об административном правонарушении ОАО «Саханефтегазсбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9 717 350 руб.

ОАО «Саханефтегазсбыт», не согласившись с Решением Якутского УФАС России от 17.03.2011 по делу №02-52/10А, Предписанием от 17.03.2011 о прекращении нарушения по результатам рассмотрения дела №02-52/10А, Постановлением от 13.05.2011 о наложении административного штрафа по делу №02-18/11-14.31 об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447 (далее -Административный регламент).

Статьей 40 Закона о защите конкуренции установлено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом. Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа или его заместитель. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа. На основании части 4 статьи 44 этого Федерального закона и пункта 3.34 Административного регламента решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создание комиссии оформляются соответствующим приказом.

Согласно пункту 3.29.1 Административного регламента наличие (отсутствие) признаков нарушения антимонопольного законодательства устанавливается ответственным структурным подразделением, у которого на рассмотрении находится заявление, материалы. В случае установления признаков нарушения антимонопольного законодательства ответственное структурное подразделение осуществляет подготовку докладной записки, которая вместе с заявлением, материалами и иными документами, указывающими на факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, подлежит внутриведомственной правовой экспертизе. Результатом проведения указанной экспертизы является заключение.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.

Согласно части 4 статьи 41 и части 1 статьи 50 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Таким образом, Якутское УФАС России уполномочено выносить решения и соответствующие предписания при установлении фактов нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите конкуренции хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, запрещено злоупотреблять этим положением.

В соответствии с частью 1 статьи 10Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктами 6, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, и создание дискриминационных условий доступа на товарный рынок, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данных правонарушений необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Статьей 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, в том числе, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В соответствии пунктом 13 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Приказом Якутского УФАС России № 72 от 27 августа 2004 года ОАО «Саханефтегазсбыт» включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке по позиции хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки (с долей 65%) в географических границах территории Республики Саха (Якутия).

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, свидетельствующие о том, что ОАО «Саханефтегазсбыт» не является доминирующим на указанном рынке, либо такое доминирующее положение нестабильно, Якутским УФАС России неправильно определены географические границы названного рынка, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом установлено, что 23 декабря 2010 года издан Приказ ГКЦ–РЭК РС (Я) № 48 «Об утверждении снабженческо-сбытовых и торговых надбавок к ценам на нефтепродукты, реализуемые обществом» на 2010 год, согласно которому в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года № 239 «О мерах по упорядочиванию государственного регулирования цен (тарифов) и постановлением Правительства PC (Я) от 10 мая 2007 года № 199 «О полномочиях по регулированию цен и тарифов в Республике Саха (Якутия) приказано: Установить и ввести в действие с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года снабженческо-сбытовые и торговые надбавки к ценам на нефтепродукты, реализуемые обществом, согласно Приложению.

Так согласно названному приложению снабженческо-сбытовая надбавка при выполнении работ по приему, перевалке и отпуску нефтепродуктов для жизнеобеспечения Республики Саха (Якутия) составила 796,8 руб. за тонну, для местного топлива (нефть сырая, газоконденсат) 527,3 руб. за тонну, для прочих поклажедателей цена договорная. Снабженческо-сбытовые надбавки, включая услуги по хранению нефтепродуктов для нефтепродуктов жизнеобеспечения PC (Я) и местного топлива 6,32 руб/тонно в сутки, для нефтепродуктов страхового запаса 1,10 руб/тонно в сутки, для прочих поклажедателей договорная.

Приказом ОАО «Саханефтегазсбыт» № 530 от 28 декабря 2009 года, принятым в соответствии с приказом ГКЦ - РЭК PC (Я) от 23 декабря 2009 года № 48 «Об утверждении снабженческо-сбытовых и торговых надбавок к ценам на нефтепродукты, реализуемые обществом на 2010 год» с 01 января 2010года введены:

снабженческо-сбытовая надбавка к ценам приобретения нефтепродуктов - для нужд жизнеобеспечения PC (Я) - 971,70 руб. за 1 тн без НДС; -для коммерческой реализации - 2700,80 руб. за 1 тн без НДС;.

торговая надбавка по нефтепродуктам, реализуемым через АЗС - 1294,07 руб. за 1 тн без НДС, в том числе транспортные расходы по доставке нефтепродуктов до АЗС - 489,18 руб. за 1 тн без НДС;

тариф на услуги по складским операциям (прием, перевалка, отпуск ГСМ) по нефтепродуктам для нужд жизнеобеспечения PC (Я) - 796,80 руб. за 1 тн. Без НДС; - по местному топливу (нефть сырая, газоконденсат) - 527,30 руб. за 1 тн без НДС;

тариф на услуги по хранению нефтепродуктов - 6,32 руб. за 1 тн в сутки без НДС;

тариф на услуги по хранению страховых запасов нефтепродуктов -1,10 руб. за 1 тн. в сутки без НДС.

Приказом ГКЦ-РЭК РС (Я) от 7 апреля 2010 года № 24 «Об отмене приказов ГКЦ-РЭК РС (Я)» отменены пункты 1 и 2 Приложения к Приказу ГКЦ-РЭК РС (Я) от 23 декабря 2009 года № 48 «Об утверждении снабженческо-сбытовых и торговых надбавок к ценам на нефтепродукты, реализуемые ОАО «Саханефтегазсбыт», на 2010 год».

В соответствии с пунктом 3 Приказ ГКЦ-РЭК РС (Я) от 7 апреля 2010 года № 24 вступил в силу со дня его официального опубликования. Опубликован данный приказ в газете «Якутские ведомости» № 24 от 10 апреля 2010 года.

Таким образом, Якутский УФАС России обоснованно пришел к выводу о том, что после частичной отмены в приказа ГКЦ-РЭК PC (Я) № 48 от 23 декабря 2009 года от 07 апреля 2010 года ОАО «Саханефтегазсбыт» было свободно в установлении тарифов на услуги хранения и работ по приему, перевалке и отпуску нефтепродуктов, и оснований для использования вышеуказанного приказа в обоснование установления различных тарифов за вышеназванные услуги и работы не имелось.

Согласно приказу ОАО «Саханефтегазсбыт» № 260 от 26.05.2010, принятым во изменение приказов от 28 декабря 2009 года № 532, от 29 декабря 2009 года № 539, от 25 марта 2010 года № 159 утверждены следующие тарифы на услуги общества для прочих поклажедателей:

по приемо-складским операциям (прием, перевалка, отпуск ГСМ):

- на нефтебазах ОАО «Саханефтегазсбыт» (кроме Ленской, Нагорнинской, Олекминской, Покровской, Эльдиканской, Хандыгской, Якутской нефтебаз и нефтесклада в г. Томмот) - 1203, 90 руб. за 1 тн. без НДС; - на Нагорнинской нефтебазе - 609,50 руб. за 1 тн. без НДС; - на Нагорнинской нефтебазе для поклажедателей, объем годовой переработки которых превышает 3000 тонн - 474, 6 руб. за 1 тн. без НДС; - на нефтескладе г. Томмот филиала Томмотская нефтебаза в размере в зависимости от объема разовой партии нефтепродуктов:

В руб. за 1 тн. без НДС

Размер партии

автобензины

Дизтопливо

До 1000 тн

875

От 100 тн. и выше

800

От 300 тн. и выше

800

770

От 500 тн. и выше

800

750

- на Ленской, Олекминской, Покровской, Эльдиканской, Хандыгской, Якутской нефтебаз (кроме предприятий согласно приложению № 1) - 1500,0 руб. за 1 тн. без НДС;

по хранению:

- хранение нефтепродуктов для предприятий согласно приложению № 1 -6,32 руб. за 1 тн в сутки без НДС;

- для прочих поклажедателей - 8,79 руб. за 1 тн в сутки без НДС (кроме поклажедателей Ленской, Олекминской, Покровской, Эльдиканской, Хандыгской, Якутской нефтебаз;

- для прочих поклажедателей Ленской, Олекминской, Покровской, Эльдиканской, Хандыгской, Якутской нефтебаз - 12,0 руб. за 1 тн в сутки без НДС.

Согласно Приложению № 1 к приказу от 26 мая 2010 года № 260 в список предприятий (хозяйствующих субъектов кроме предприятий жизнеобеспечения PC (Я) в соответствии с Постановлением Правительства PC (Я) от 26 марта 2009 года № 114 входят: АК «АЛРОСА» (ЗАО), ОАО АК «Якутскэнерго», ОАО «Сахаэнерго», ОАО «Теплоэнергосервис», ОАО «Авиакомпания Якутия», ОАО «ЛОРП», ОАО НК «Туймаада нефть», для сельхозтоваропроизводителей.

Антимонопольным органом установлено, а также подтверждается материалами дела, что между ОАО «Саханефтегазсбыт» (хранитель) и ОАО «Алмаззолотокомплект» (поклажедатель) заключен договор № 07-07/254 от 01 января 2010 года на прием, хранение и отпуск нефтепродуктов.

Согласно пункту 6.1 которого поклажедатель производит предоплату в размере 100 % от стоимости услуг по приему и складским операциям топлива, завозимых:

- для нужд жизнеобеспечения PC (Я) - 796,80 руб. за 1 тонну без НДС;

- для прочих нужд - 1203,9 руб. за 1203,9 руб. за 1 тонну без учета НДС.

Услуги по хранению топлива оплачиваются ежемесячно по факту оказания услуг, в размере 100% по тарифу:

- для нужд жизнеобеспечения PC (Я) - 6,32 руб., за 1 тонну в сутки без НДС;

- для прочих нужд - 8,79 руб. за 1 тонну в сутки без учета НДС.

Кроме того при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что между ГУП «Аэропорт Якутск» (реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Аэропорт Якутск» - свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 14 № 001803154)(поклажедатель) и ОАО «Саханефтегазсбыт» (хранитель) был заключен договор № 44 от 01 января 2010 года на хранение и отпуск нефтепродуктов,

Согласно пункту 1.1 указанного договора хранитель обязуется принять на хранение в резервуарах Якутской нефтебазы нефтепродукты (далее - «Топливо»), переданные ему поклажедателем, хранить с обезличением и возвратить это топливо в целости и сохранности.

Указанный договор подписан ГУП «Аэропорт Якутск» с протоколом разногласий к договору № 44 от 01 января 2010 года на хранение и отпуск нефтепродуктов от 23 ноября 2010 года в котором ГУП «Аэропорт Якутск» выразило несогласие с редакцией Хранителя по пунктам 2.1.5, 2.3, 2.4, 2.4.1, 2.5, 2.7, 3.4, 3.5, 6.1, 6.3, 6.5, 6.6, 6.8, 6.13, 7.2, 7.4.

Указанный протокол был подписан ОАО «Саханефтегазсбыт» с протоколом согласования разногласий от 01 декабря 2010 года, в котором общество настаивало на подписании договора в редакции хранителя по следующим пунктам: п.п. 2.1.5, 2.3, 2.4, 2.4.1, 2.7, 3.4, 3.5, п. 6.1, 6.3, 6.8, 6.11, 6.13, 7.4.

Так согласно пункту 6.1. договора № 44 на хранение и отпуск нефтепродуктов от 01 января 2010 года поклажедатель производит оплату стоимости хранения Топлива по следующей ставке:

- Хранение - 8,79 руб., за 1 тонну в сутки, без учета НДС;

- Хранение топлива для нужд жизнеобеспечения PC (Я) - 6,32 руб. за 1 тонну в сутки, без учета НДС.

ОАО «Аэропорт Якутск» в материалы дела представлены «тарифы на услуги филиала Якутская нефтебаза ОАО «Саханефтегазсбыт», подписанные заместителем главного бухгалтера по экономике ФИО4, согласно которым тариф по приемо-складским операциям (прием, перевалка, отпуск ГСМ) для прочих поклажедателей составляет 1500,0 руб. за 1 тонну без НДС.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ОАО «Саханефтегазсбыт» предъявило в адрес ГУП «Аэропорт Якутск» счет-фактуры за оказание услуг хранения : Якт 6/000224 от 30 июня 2010 года, Якт 7/000235 от 31 июля 2010 года, Якт 8/000275 от 31 августа 2010 года, счет-фактура Якт 9/000299 от 30 сентября 2010 года, Якт 10/00237 от 31 октября 2010 года, счет фактура 11/00247 от 30 ноября 2010 года.

Таким образом, ОАО «Саханефтегазсбыт» предъявило в адрес ОАО «Аэропорт Якутск» счета за хранение: топлива дизельного ДТА по счет-фактуре ЯКТ 11/00247 от 30.11.2010 с тарифом и 12,00 руб., и 6,32 руб. за 1 тонну; топлива для реактивных двигателей ТС-1 по счет-фактурам: ЯКТ 11/00247 от 30.11.2010, ЯКТ 10/00237 от 31.10.2010, ЯКТ 9/000299 от 30.09.2010, ЯКТ 8/ 000275 от 31.08.2010, ЯКТ 7/000235 от 31.07.2010 с тарифом 12,00 руб. за 1 тонну, по счет фактуре ЯКТ 6/000224 от 30.06.2010 с тарифом 6,32 руб. за 1 тонну.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Аэропорт Якутск» указало, что тарифы в размере 12 руб. за 1 тонну в сутки, без учета НДС, применяется не ко всем предприятиям, осуществляющим закупку ГСМ у сторонних поставщиков, и представило данные о тарифах на услуги филиала общества - Якутская нефтебаза, установленные с 26 мая 2010 года и утвержденные зам. гл.бухгалтера по экономике ФИО4.

Список предприятий (хозяйствующих субъектов, кроме предприятий жизнеобеспечения Pеспублики Cаха (Якутия)), в соответствии с постановлением Правительства Pеспублики Cаха (Якутия) от 26 марта 2009 года № 114, для которых применяется тариф хранения нефтепродуктов 6,32 руб. за 1 тн в сутки без НДС: АК «АЛРОСА» (ЗАО); ОАО АК «Якутскэнерго»; ОАО «Сахаэнерго»; ОАО «Теплоэнергосервис»; ОАО «Авиакомпания Якутия»; ОАО «ЛОРП»; ОАО НК «Туймаада-нефть» для сельхозпроизводителей.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Все договоры на прием, хранение и отпуск нефтепродуктов, заключенные обществом с поклажедателями, содержали пункт о том, указанный договор может быть изменен, расторгнут, признан недействительным по соглашению сторон, либо на основании действующего законодательства.

Доказательства, подтверждающие, что общество после вступления Приказа КГЦ-РЭК РС(Я) от 07 апреля 2010 года № 24 в силу, направляло в адрес поклажедателей проекты дополнительных соглашений к договорам на прием, хранение и отпуск нефтепродуктов или иные документы, содержащие предложения об изменении цены договора, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договорами на прием, хранение и отпуск нефтепродуктов была предусмотрена возможность изменения договора, в том числе условия о цене, по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Материалами дела № 02-52/10А о нарушении антимонопольного законодательства подтверждается отсутствие экономического, технологического и иного обоснования совершения обществом действий по установлению различных цен на одни и те же услуги:

1)по приемо-складским услугам: с назначением «для государственных нужд»; местного топлива; прочими поклажедателями;

2)по хранению нефтепродуктов: с назначением «для государственных нужд»; местного топлива: переданного предприятиями, указанными в приложении № 1 к приказу № 530 от 28 декабря 2009 года и к приказу № 260 от 26 мая 2010 года; прочими поклажедателями; прочими поклажедателями Ленской, Олекминской, Покровской, Эльдиканской, Хандыгской, Якутской нефтебаз.

Доказательств того, что тарифы на вышеуказанные услуги в договорах, заключаемых с ОАО «Алмаззолотокомплект» и ОАО «Аэропорт Якутск» не соответствовали тарифам, установленным приказом общества № 530 от 28 декабря 2009 года, в материалы дела не представлено.

Тарифы на указанные услуги в договорах и счет-фактурах устанавливались обществом на основании этих приказов и полностью им соответствовали.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Приказом ГКЦ-РЭК РС(Я) были установлены не тарифы на услуги по хранению и на выполнение работ по приему и отпуску нефтепродуктов, а снабженческо-сбытовые надбавки. Тарифы же на вышеуказанные услуги устанавливались обществом самостоятельно, путем издания приказов № 530 от 28 декабря 2009 года и № 260 от 26 мая 2010 года.

Приказ общества № 530 от 28 декабря 2009 года об установлении тарифов на услуги по складским операциям и услуги по хранению нефтепродуктов не был отменен и продолжал действовать после вступления 10 апреля 2010 года в силу приказа ГКЦ-РЭК РС(Я) от 07 апреля 2010 года № 24.

Экономические расчеты обоснованности применения различных тарифов на вышеуказанные услуги в материалы дела не представлены.

Согласно имеющемуся в материалах дела Расчету тарифов на услуги по приему, складским операциям, хранению нефтепродуктов, ставки снабженческо-сбытовой и торговой надбавки для общества на 2010 год»:

стоимость приемо-складских операций на 1 тонну нефтепродуктов для «прочих поклажедателей» на 51 % выше (1203,9*100/796,8), чем для государственных нужд, и более чем в два раза выше (1203,9/527,3), чем для местного топлива, тогда как объем оказываемых услуг для прочих поклажедателей несоизмеримо больше, чем для «госнужд» (в 4,5 раза) и «местного топлива» (в 1,5 раза) (соответственно 326,18 руб./71,25 руб. и 326,18 руб./ 131,401 руб.);

стоимость услуг по хранению нефтепродуктов на нефтебазах для «прочих поклажедателей мелкие» на 39% выше, чем для «госнужд», «местного топлива», «прочих поклажедателей» (8,79 руб. * 100/6,32 руб.), тогда как объем хранения немногим меньше (на 23%) чем «прочих поклажедателей» (67,6 тыс.тн.* 100/88,15 тыс.тн. -100), на 26% меньше объемов хранения местного топлива (67,6 тыс.тн.* 100/92 тыс.тн.-100), и в 4,5 раза больше объемов хранения «для госнужд» (67,6 тыс.тн./14,7 тыс.тн.), при расчетном сроке хранения для всех вышеуказанных поклажедателей в 152 дня, за исключением АК «АЛРОСА» (ЗАО), для которого расчетный срок хранения принят за 160 дней;

Анализ антимонопольным органом информации об остатках нефтепродуктов, находящихся на хранении в резервуарах общества в 2010 году, в разрезе поклажедателей показал необоснованность довода о том, что по поклажедателям прочим мелким срок хранения намного меньше, чем по другим поклажедателям: в течение года среднемесячный остаток нефтепродуктов, находящихся на хранении у общества, по поклажедателям прочим мелким составляет 38377 тыс. руб. Отсутствие разницы в длительности хранения нефтепродуктов поклажедателей в разрезе категорий, установленных обществом, подтверждается и тем, что обществом, при расчете тарифа на услуги, расчетное количество дней применяется единое для всех в 152 дня, по АК «АЛРОСА» (ЗАО) - 160 дней.

Исходя из плановых показателей объема приемо-складских услуг и услуг по хранению и валового необходимого дохода по видам деятельности по обществу «на 2010 год (таблица 1), обоснованная стоимость услуги не превышает: по приемо-складским операциям - 981 руб. за 1 тн/сут.; услуги по хранению -5,71 руб. за 1 тн/сут..

Расчетов и подтверждающих документов в обоснование установленных различных тарифов на одни и те же услуги для разных покупателей общество не представило.

Антимонопольным органом установлено, что стоимость приемо-складских услуг за 1 тн. для государственных нужд занижена на 184,2 руб., для местного топлива - на 453,69 руб. за счет завышения стоимости аналогичных услуг для прочих поклажедателей на 222,91 руб.; стоимость услуг хранения за тн/сут. необоснованно завышена на 0,61 руб. для государственных нужд, местного топлива, прочих поклажедателей и на 0,05 руб. - для АК «АЛРОСА» (ЗАО), занижена на 4,61 руб. за счет завышения цены за оказываемые услуги для поклажедателей, называемых «прочие мелкие», на 3,08 руб.

Объем хранимого топлива и продолжительность его хранения не могут служить основанием для применения в отношении определенных юридических лиц тарифа на приемо-складские услуги в размере: для нужд жизнеобеспечения PC (Я) - 796,80 руб. за 1 тн. без НДС; по местному топливу (нефть сырая, газоконденсат) - 527,30 руб. за 1 тн без НДС; тарифа на услуги хранения, равного 6,32 руб. за 1 тонну, а в отношении иных поклажедателей 8,79 руб. за 1 тонну и 12, 0 руб. за 1 тонну, так как при оказании услуг по приемо-складским операциям и хранению нефтепродуктов общество выполняет одинаковый, определенный «Порядком выполнения операций по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов на филиалах- нефтебазах общества, набор операций в отношении всех поклажедателей, независимо от назначения топлива.

Набор операций, оказываемых обществом при оказанию приемо-складских услуг и услуг по хранению нефтепродуктов подтверждает представленный в материалы дела Порядок выполнения операций по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 29 апреля 2009 года, который является единым по всем видам нефтепродуктов для всех поклажедателей, независимо от назначения хранимого топлива, его объема и лица, передавшего топливо на хранение.

Из анализа названного Порядка следует, разница в выполняемых операциях предусмотрена только между видами транспорта, с которого производится прием и в которую производится отпуск нефтепродуктов: водный и наземный транспорт, а набор операций, оказываемых обществом при оказании приемо-складских услуг и услуг по хранению нефтепродуктов, является единым по всем видам нефтепродуктов для всех поклажедателей, независимо от назначения хранимого топлива и лица, его передавшего на хранение.

Кроме того, указанный выше Расчет тарифов на услуги по приему, складским операциям, хранению нефтепродуктов на 2010 год, представленный обществом в материалы дела, не может быть не признан экономическим расчетом обоснованности применения различных тарифов, так как не содержит информацию о том, исходя из каких экономических показателей сложились указанные в нем различные тарифы на приемо-складские операции и услуги по хранению.

Таким образом, выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что ОАО «Саханефтегазсбыт» не имело экономических обоснований для установления различных тарифов на одни и те же услуги, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, оспариваемого решения следует, что антимонопольным органом установлено то, что единственным покупателем топлива для нужд жизнеобеспечения Республики Саха (Якутия) в период навигации является само общество, которое в последующем реализует приобретенное топливо на государственном аукционе непосредственно в Республике Саха (Якутия). Других покупателей, приобретающих топливо для нужд жизнеобеспечения PC (Я), на территории Якутии не имеется.

Тариф на услуги по приему и хранению топлива под оговоркой «для нужд жизнеобеспечения Pеспублики Cаха (Якутия)» применяется в период навигации (завоза топлива в Якутию) непосредственно к поставляемому топливу, покупателем которого является общество, а также Республика Саха (Якутия) в лице уполномоченных ею органов (государственный заказчик) после заключения государственного контракта по результатам проведенного аукциона на поставку топлива для нужд Республики Саха (Якутия).

Под термин «для прочих нужд» подпадает все топливо, завозимое в период навигации для нужд прочих организаций Якутии, а также топливо, переданное в дальнейшем покупателям на условиях франко-нефтебаза ОАО «Саханефтегазсбыт».

Общество не представило в материалы дела доказательства технологически обоснованного установления различных цен на вышеуказанные услуги, а также доказательств иного обоснования установления различных тарифов.

Таким образом, материалами дела № 02-52/10A о нарушении антимонопольного законодательства, а также материалами настоящего дела подтверждается, что оплата стоимости хранения и приемо-складских услуг по договорам с поклажедателями ОАО «Аэропорт Якутск», ОАО «Алмаззолотокомплект», ОАО «АЛРОСА» и иными лицами устанавливалась ОАО «Саханефтегазсбыт» в соответствии с приказами об утверждении тарифов.

Установив экономически, технологически и иным образом не обоснованные различные тарифы на услуги по приемо-складским операциям и по хранению, ОАО «Саханефтегазсбыт» совершило нарушение, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции на рынке хранения и складирования нефти и продуктов ее переработки, где оно занимает доминирующее положение.

Тот факт, что в течение длительного времени с 2003 по 2010 годы цены, применяемые ОАО «Саханефтегазсбыт» при заключении договоров на прием и хранение нефтепродуктов для нужд жизнеобеспечения Республики Саха (Якутия), для местного топлива (нефть сырая, газоконденсат), для нефтепродуктов страхового запаса устанавливались в соответствии с Приказами Госкомцен – РЭК РС(Я), не является основанием, указывающим на законность применения различных тарифов для неограниченного круга поклажедателей и и поклажедателей в зависимости от условного обозначения хранения – для государственных нужд, обозначенных в отдельном утвержденном генеральном директором списке, или в зависимости от места производства топлива («местное»), или от места нахождения нефтебазы.

Само по себе стратегическое значение обеспечения нефтепродуктами объектов Республики Саха (Якутия) не является основанием для установки различных цен за приемо-складские услуги и услуги по хранению для неопределенного круга лиц и лиц обособленных в соответствии с приказами ОАО «Саханефтегазсбыт» от 28.12.2009 №530 и 26.05.2010 №260, при одинаковых затратах на хранение и предоставление приемо-складских услуг. При этом установление более высокой цены для неопределенного круга лиц относительно лиц, условно обозначенных, как передающие на хранение нефтепродукты с назначением «для государственных нужд» и (или) в зависимости от места производства топлива не подтверждено какими-либо экономическими расчетами, фактических особенностей технологии хранения и принятия на хранение нефтепродуктов, не предназначенных для государственных нужд, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа и суда первой инстанции, что ОАО «Саханефтегазсбыт», являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по хранению нефтепродуктов на территории Республики Саха (Якутия), в нарушение положений пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции допустило экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных тарифов на одни и те же оказываемые приемо-складские услуги и услуги по хранению нефтепродуктов.

Политика общества, при которой принимались приказы от 28 декабря 2009 года № 530 и от 26 мая 2010 года № 260 об установлении тарифов на услуги по приемо-складским операциям и по хранению для отдельных поклажедателей, передающих на хранение нефтепродукты с назначением «для государственных нужд», обозначенных в отдельном утвержденном генеральным директором списке, или в зависимости от места производства топлива («местное»), или от местанахождения нефтебазы, которые не соответствовали тарифам, утвержденным для неограниченного круга поклажедателей, привела к созданию преимуществ отдельным покупателям и к ущемлению интересов одних покупателей перед другими на рынке хранения и складирования нефти и продуктов ее переработки на территории Республики Саха (Якутия).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом, соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли строки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции ФЗ-160-ФЗ от 17.07.2009, действующей на момент привлечения к административной ответственности) за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно Примечанию к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения главы 14 КоАП РФ под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Как указывалось выше антимонопольный орган в Решении по делу №02-52/10А о нарушении антимонопольного законодательства пришел к обоснованному выводу, что ОАО «Саханефтегазсбыт», являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по хранению нефтепродуктов на территории Республики Саха (Якутия), в нарушение положений пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции допустило экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных тарифов на одни и те же оказываемые приемо-складские услуги и услуги по хранению нефтепродуктов.

В решении Якутское УФАС России установило наличие доминирующего положения ОАО «Саханефтегазсбыт» и совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на решение антимонопольного органа, которым общество признано нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, ОАО «Саханефтегазсбыт» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (протоколом об административном правонарушении, заявлениями хозяйствующих субъектов ОАО «Алмаззолотокомплект», ОАО «Аэропорт Якутск», решением Якутского УФАС России от 17.03.2011 по делу N 02-52/10А) подтверждается, что ОАО «Саханефтегазсбыт» не приняло всех зависящих от него мер к ненарушению пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Надлежащих доказательств обратного, обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ОАО «Саханефтегазсбыт» по статье 14.31 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения административного дела ОАО «Саханефтегазсбыт» было извещено заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами Якутского УФАС России, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена антимонопольным органом в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ.

В связи с чем, не состоятельны доводы заявителя о его незаконном привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ

Доводы ОАО «Саханефтегазсбыт», приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Саханефтегазсбыт» по платежному поручению N 3201 от 21.09.2011 уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2011 года по делу №А58-2594/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Саханефтегазсбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.М. Панькова

Судьи Г.Г. Ячменев

Е.В. Желтоухов