Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2015 года по делу № А19-6297/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666304, Иркутская область, г. Саянск, м-он Олимпийский, д. 32, кв. 54) к службе государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664011, <...>) о признании незаконными и отмене постановления от 25.06.2014 № 3-52/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения от 20.08.2014,

(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – административный орган, Служба) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2014 № 3-52/14 и решения от 20.08.2014, вынесенного по жалобе на постановление № 3-52/14 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Полагая указанное решение суда первой инстанции незаконным, ООО «Статус» обжаловало его в апелляционном порядке.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ООО «Статус» по объективным причинам, вызванным спором с Администрацией МО г. Саянск по вопросу отмены разрешения на строительство, денежных средств от участников долевого строительства не получало, к их освоению не приступало, государственные контракты об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2013.217153 от 09.12.2013, № 2013.219427 от 10.12.2013 были приостановлены, обязанности по договору сторонами не исполнялись.

Также, заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт получения оспариваемого постановления 09.04.2015 подтверждается почтовым конвертом, содержащим штампы о датах отправки и поступления почтового отправления в пункт назначения, а также данными с официального сайта «Почта России», в связи с чем, срок на обжалование истекает 19.04.2015 в нерабочий день – воскресенье, а в данном случае днем окончания течения срока считается 20.04.2015, и, соответственно, процессуальный срок на обжалование не является пропущенным, а выводы суда первой инстанции в данной части необоснованными.

Кроме того, общество указывает, что по состоянию на конец 4 квартала 2013 года, а также на конец 1 квартала 2014 года денежных средств от Министерства имущественных отношений, как от участника долевого строительства не получал, в связи с чем, у общества не возникло обязанности по предоставлению соответствующей отчетности в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, что, по мнению общества, является самостоятельным и достаточным основанием для отмены постановления № 3-52/14 от 25.06.2014, а также решения руководителя Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области ФИО1 Енхеновны от 20.08.2014 по жалобе на постановление № 3-52/14.

Помимо указанного, заявитель жалобы полагает, что к административной ответственности необходимо привлечь должностное лицо – директора ООО «Статус» ФИО2, так как обязанность по составлению и предоставлению отчетности возложена на директору, следовательно, указанное должностное лицо и должно быть привлечено к административной ответственности.

Также, заявитель жалобы указывает, что в его действиях отсутствует вина, его действия не привели к наступлению общественно-опасных последствий, а соответственно, совершенное правонарушение подлежит признанию малозначительным.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу Служба государственного строительного надзора Иркутской области просит оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Статус» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно сведениям Росреестра государственная регистрация контракта № 2013.2017153 с первым участником долевого строительства вышеуказанного объекта осуществлена 16.12.2013.

Как следует из материалов дела, в результате мероприятий по контролю и надзору, проведенных Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в отношении ООО «Статус» на предмет соблюдения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и принятых в соответствии с ним нормативных актов Российской Федерации установлено, что отчетность за 4 квартал 2013 при установленном сроке представления до 31.03.2014 и за 1 квартал 2014 при установленном сроке представления до 30.04.2014 в Службу в установленные сроки не представлена.

За непредставление в установленные сроки в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности за 4 квартал 2013 и 1 квартал 2014 в отношении Общества 03.06.2014 должностным лицом Службы составлен протокол об административном правонарушении № 5432пр, которым установлено совершение ООО Статус» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 25.06.2014 временно замещающей должность зам. руководителя Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области ФИО3 вынесено постановление № 3-52/14, в соответствии с которым ООО «Статус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением руководителя Службы от 20.08.2014, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «Статус», постановление от 25.05.2014 № 3-52/14 оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что указанные постановление и решение не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71 при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, и было верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 3-52/14 о привлечении общества к административной ответственности вынесено Службой 25.06.2014, получено обществом 08.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается самим обществом.

Соответственно, в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа общество должно было обратиться не позднее 22.07.2014, с учетом выходных дней, тогда как общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 20.04.2015, что подтверждается почтовым конвертом № 66408385323435, то есть с нарушением десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Как было правильно указано судом первой инстанции, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока. Частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. Иное бы нарушало установленный статьей 8 АПК РФ принцип равноправия сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что процессуальный срок на обжалование был пропущен по причине подачи жалобы вышестоящему должностному лицу на оспариваемое постановление, и только после принятия решения от 20.08.2014 об отказе в удовлетворении жалобы, которое было получено 09.04.2015, судом апелляционной инстанции оцениваются критический и отклоняются на том основании, что данная причина пропуска не может быть отнесена к уважительной, так как само по себе обжалование постановления в вышестоящий орган не свидетельствует о невозможности своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что КоАП РФ не предусматривает обязательную процедуру обжалования постановлений в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, а начало течения срока обжалования постановления административного органа в суд не поставлено законодательством в зависимость от даты получения решения вышестоящего органа (должностного лица) по жалобе.

В силу положений статьи 30.1 КоАП РФ юридическому лицу предоставлено право выбора для обжалования постановления по делу об административном правонарушении либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в арбитражный суд по месту рассмотрения дела.

Соответственно, подача жалобы в вышестоящий орган не исключает возможности одновременного обращения в арбитражный суд и не приостанавливает течение установленного законодательством срока на такое обращение. В связи с подачей жалобы вышестоящему должностному лицу общество не было лишено права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, однако данным правом не воспользовалось.

Суд апелляционной инстанции поддерживает правомерный вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 08.07.2014 обществу было известно о принятом постановлении и нарушении его прав, однако с заявлением в суд общество обратилось 20.04.2015, то есть спустя 9 месяцев после выявления данного факта, что свидетельствует об отсутствии со стороны общества той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения срока, установленного для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Пропуск срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования ООО «Статус» о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 25.06.2014г. № 3-52/14, удовлетворению не подлежат.

В части обжалования решения от 20.08.2014, вынесенного по жалобе на постановление № 3-52/14 по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, постановлением от 25.06.2014 № 3-52/14 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона № 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Согласно пункту 1 Положения о Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 29.12.2009 № 399/178-пп (действующее в спорный период) Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по государственному контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям в области реализации жилищной политики, функции по государственному строительному надзору, выдаче разрешительных документов при строительстве и функции по государственному контролю и надзору в области долевого строительства.

Согласно пункту 6 части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении им своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также бухгалтерскую отчетность (в том числе годовую), составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645 утверждены Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее – Правила), согласно пункту 2 которых застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Согласно пункту 4 Правил указанная отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала.

Отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору (пункт 3 Правил представления отчетности).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Статус» является застройщиком многоквартирного жилого дома, строящегося с привлечением денежных средств участников долевого строительства, расположенного по адресу: <...>.

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО «Статус» отвечает требованиям, указанным в пункте 1 статьи 2 Закона № 214-ФЗ и согласно пункту 2 Правил привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов, оно обязано ежеквартально представлять в уполномоченный орган исполнительной власти отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, которая представляется до тех пор, пока не будут исполнены обязательства перед всеми участниками долевого строительства.

В нарушение вышеуказанных требований ежеквартальная отчетность за 3 квартал 2013 года, за 1 квартал 2014 года застройщиком в установленные сроки до 31.03.2014 и до 30.04.2014 соответственно не была представлена в Службу.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт допущенных нарушений.

Пунктом 7 Правил № 645 предусмотрено, что застройщики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за недостоверность сведений, представляемых в отчетности, и нарушение сроков ее представления.

Несвоевременное предоставление обществом отчетности образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое подтверждается совокупностью доказательств, собранных административным органом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Вина общества в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения и выполнения законодательно возложенных на него обязанностей по предоставлению в установленные сроки ежеквартальной отчетности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанное свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административный орган правомерно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции оцениваются критически и отклоняются в связи со следующим.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится при отсутствии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Как было верно отмечено судом первой инстанции, правоотношения в сфере долевого строительства находятся под особой охраной государства, что подтверждается наличием специального Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», контролирующего органа в данной сфере, установлением для застройщиков публично-правовых обязанностей, в том числе, по представлению отчетности, а также строгих санкций за неисполнение указанных обязанностей. Указанное административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента невыполнения Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645.

Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения негативных последствий.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Кроме того, обязанность представления застройщиками отчетности установлена в целях осуществления уполномоченным органом надзорных полномочий, в том числе в сфере строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Государственный контроль в указанной сфере направлен на защиту прав потребителей. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, совершенные обществом административные правонарушения причиняют организационный вред общественным отношениям, и создают препятствия в осуществлении государственного контроля в области соблюдения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное ООО «Статус», не является малозначительным, и оснований для освобождения Общества от административной ответственности соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к административной ответственности директора ООО «Статус» ФИО2, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку протокол об административном правонарушении № 5432пр от 03.06.2014 составлен в отношении юридического лица ООО «Статус» и полномочий по замене субъекта ответственности за данное правонарушение, у суда не имеется, кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что санкция части 3 статьи 14.28 КоАП РФ не исключает привлечение должностного лица в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ненадлежащее исполнение органами юридического лица своих обязанностей не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, считает, что принятое вышестоящим должностным лицом Службы решение от 20.08.2014 об оставлении жалобы общества без удовлетворения в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованным.

Учитывая законность вынесенного административным органом постановления от 25.06.2014 № 3-52/14 по делу об административном правонарушении, суд считает обоснованным принятие вышестоящим должностным лицом административного органа решения от 20.08.2014 об оставлении жалобы ООО «Статус» без удовлетворения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2015 года по делу № А19-6297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Никифорюк Е.О.