Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2011 года о рассмотрении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пламя» ФИО2 о признании недействительными сделок и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 167 798,73 руб. по делу №А10-196/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пламя» ОГРН <***> ИНН <***> (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3, представителя по доверенности от 2.06.2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.04.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пламя» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6.10.2010 общество с ограниченной ответственностью «Пламя» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца.

3.03.2011 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Пламя» обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Пламя» за ФИО1 денежных средств в размере 38 358,30 руб. за пользование земельным участком с 17.11.2004 по 24.08.2008, 1 128 590,42 руб. за приобретение земельного участка по договору, 850 руб. за оформление договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что платёжными поручениями №56 от 5.09.2008 на сумму 1 128 590,42 руб., №55 от 5.08.2008 на сумму 850 руб. обществом с ограниченной ответственностью «Пламя» были перечислены на расчётный счёт муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» денежные средства за ФИО1 за приобретение земельного участка и за оформление договора купли-продажи земельного участка. Платёжным поручением №1 от 15.09.2008 за ФИО1 общество с ограниченной ответственностью «Пламя» перечислило на расчётный счёт муниципального учреждения «Управление местных доходов администрации г.Улан-Удэ» 38 358,30 руб. в качестве платы за пользование земельным участком за период с 17.11.2004 по 24.08.2008.

На момент перечисления денежных средств ФИО1 являлась финансовым директором общества с ограниченной ответственностью «Пламя», то есть заинтересованным лицом. Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок балансовая стоимость имущества составляла 739 000 руб., общая сумма платежей составляла 1 167 799 руб., то есть превышала 20% от балансовой стоимости имущества предприятия, то есть в силу статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» спорная сделка является крупной. Решения собрания участников об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью не принималось.

В качестве правого основания своих требований конкурсный управляющий сослался на положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В процессе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать денежные средства, перечисленные должником платёжными поручениями №56 от 5.09.2008 на сумму 1 128 590,42 руб., №55 от 5.08.2008 на сумму 850 руб. и платёжным поручением №1 от 15.09.2008 на сумму 38 358,30 руб. за ФИО1 на расчётный счёт муниципального учреждения «Управление местных доходов администрации г.Улан-Удэ», неосновательным обогащением ФИО1 и взыскать с ФИО1 в пользу должника в качестве возврата неосновательного обогащения 1 167 798, 73 руб. (т.1 л.33-34).

ФИО1 заявленные требования не признала, указав, что к спорным отношениям не подлежат применению положения главы ???.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Также указала, что основой финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Пламя» были денежные средства, предоставляемые ФИО1 по договорам займа. Общество возвращало ФИО1 заёмные средства различными способами, в том числе и путём перечисления спорных платежей. Согласно акту сверки задолженность общества с ограниченной ответственностью «Пламя» перед ФИО1 составляет 413 322,60 руб. Перечисленные должником денежные средства были возвращены ему в полном объёме, что подтверждается договором зачёта требований на сумму 413 322,60 руб. Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Пламя» перед ФИО1 была отражена в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 31.03.2009 и 1.04.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2011 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, касающейся установления обстоятельства заключения между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Пламя» договора займа 5.09.2008. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указала, что согласна с отказом суда в удовлетворении требований конкурсного управляющего, однако при вынесения определения судом были установлены обстоятельства, не входящие, по мнению заявителя жалобы, в предмет доказывания по настоящему делу, судом необоснованно признан заключённым договор займа от 5.09.2008. По мнению ФИО1, у суда не имелось оснований считать указанный договор займа заключённым, поскольку денежные средства в собственность ФИО1 не передавались.

Участвующие в деле лица, за исключением представителя ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определение суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части включения в мотивировочную часть определения вывода о заключённости договора займа между ФИО1 и должником от 5.09.2008.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсным управляющим должника заявлено о неосновательности перечисления должником по обязательствам ФИО1 третьему лицу денежных средств по платёжным поручениям №56 от 5.09.2008 на сумму 1 128 590,42 руб. и №55 от 5.08.2008 на сумму 850 руб. (т.1 л.6 и 7).

Заявитель жалобы требует исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции вывод о том, что между ФИО1 и должником заключён договор займа от 5.09.2008 (т.3 л.2), поскольку данный вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Однако, исследовав указанные выше платёжные поручения и договор займа от 5.09.2008, суд апелляционной инстанции приходит к обратному выводу: суд первой инстанции правомерно исследовал и дал оценку договору займа от 5.09.2008, так как платёжные поручения №56 от 5.09.2008 на сумму 1 128 590,42 руб. и №55 от 5.08.2008 на сумму 850 руб. подтверждают факт исполнения должником условий данного договора.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: платежи по платёжным поручениям №55 и №56 осуществлены должником в день заключения с ФИО1 договора займа – 5.09.2008; общая сумма, перечисленная третьему лицу указанными платёжными поручениями, полностью (за исключением 0,42 руб.) совпадает с размером займа по договору от 5.09.2008; в графе «основания платежа» данных платёжных поручений указано, что должник перечисляет денежные средства за ФИО1; представитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог привести никакого иного основания для внесения должником платы за ФИО1.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать определённый вывод: денежные средства в общей сумме 1 129 440 руб. должник перечислил за ФИО1 отнюдь не безосновательно, как считает конкурсный управляющий должника, а во исполнение договора займа от 5.09.2008.

Таким образом, дав оценку договору займа между должником и ФИО1 от 5.09.2008, суд первой инстанции не выходил за пределы предмета доказывания по настоящему спору; оценка, которую суд дал указанному договору, является верной.

Учитывая изложенное, никаких оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2011 года о рассмотрении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пламя» ФИО2 о признании недействительными сделок и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 167 798,73 руб. по делу №А10-196/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: Л.В.Оширова

А.В.Стрелков