Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФБУ – Управление СибВО и Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2010 года по делу № А78-3844/2010 по иску Открытого акционерного общества «Читинский производственный комбинат» к Федеральному бюджетному учреждению – Управление Сибирского военного округа, Министерству обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 5 522 932 рублей 51 копейки (суд первой инстанции: Чайковская Н.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «Читинский производственный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО1 (представитель по доверенности от 16.11.2010 г.);

от ответчика ФБУ – Управление СибВО (ИНН <***>, ОГРН <***>): не явился, извещен;

от ответчика Министерства обороны РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>): не явился, извещен;

от ответчика Российской Федерации (в лице Министерства обороны РФ): не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Читинский производственный комбинат» (далее – ОАО «Читинский производственный комбинат», Комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению – Управление Сибирского военного округа (далее - ФБУ – Управление СибВО) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ) о взыскании задолженности за оказанные услуги по стирке вещевого имущества личного состава воинских частей Сибирского военного округа в сумме 5 522 932 рубля 51 копейка.

В обоснование исковых требований Комбинат ссылается на то, что 13 декабря 2008 года с Федеральным государственным учреждением «Управление Сибирского военного округа», правопреемником которого является ответчик ФБУ – Управление СибВО, были заключены три государственных контракта № 16/ВС, № 17/ВС, № 18/ВС на оказание возмездных услуг по стирке предметов вещевого имущества воинских частей Сибирского военного округа, обязательства по которым сторонами были исполнены. На основании гарантийных писем от 07.10.2009г. № 14/2/2447 и 17.04.2009г. № 14/909, о продолжении оказания услуг с обязательством оплаты с лицевых счетов ФГУ «Управления СибВО» за счет денежных средств федерального бюджета, Комбинат до 01.12.2009г. оказал услуги по стирке белья воинским частям, указанным в вышеназванных контрактах на сумму 6 005 125,60руб., но ФГУ «Управление СибВО» произвело оплату в размере 482 193,09руб.

Определением от 24 августа 2010 года суд в порядке статей 46 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований о взыскании с ФБУ – Управление СибВО, а в случае недостаточности средств у учреждения субсидиарно с Российской Федерации (в лице Министерства обороны РФ) за счет ее казны, 5 522 932,51 руб. основного долга и привлек к участию в деле в качестве третьего ответчика Российскую Федерацию (в лице Министерства обороны РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2010 года требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что спорные услуги истцом фактически были оказаны, доказательства их оплаты ответчики не представили, основания для возложение субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию имеются. Суд руководствовался статьями 8, 120, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчики ФБУ – Управление СибВО и Минобороны РФ, не согласившись с решением суда, подали на него апелляционные жалобы, просят решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчики указывают на то, что ответственность была возложена на ненадлежащих ответчиков, поскольку большинство воинских частей, которым истец оказывал спорные услуги по стирке белья, являются филиалами других федеральных бюджетных учреждений или самостоятельными юридическими лицами, в состав ответчика ФБУ - Управление СибВО входят только филиалы, поименованные в Положении о нём и в отзыве ответчика. Суд не принял во внимание, что услуги принимали должностные лица соответствующих воинских частей, не проверил наличие у них полномочий, что предложение оферты в гарантийном письме, выданном ФИО2, исходило от Минобороны РФ, а также не дал оценку указаниям Минобороны РФ как доказательству того, что заказчиком услуг являлось Минобороны РФ. В нарушение требований статьи 63 АПК РФ суд допустил к участию в деле неуполномоченного представителя Минобороны РФ и Российской Федерации ФИО3, срок действия доверенности которого, выданной в порядке передоверия, истек 03 августа 2010 года. Ответчик ФБУ – Управление СибВО также считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей. Ответчик Минобороны РФ указывает на нарушение судом требований статьи 121 АПК РФ о порядке и сроках уведомления о рассмотрении дела привлеченной в качестве ответчика Российской Федерации.

Определением от 03 декабря 2010 года на основании части 6.1 статьи 268 и пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд перешел на рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В судебном заседании 12 января 2011 года был объявлен перерыв до 19 января 2011 года до 11 часов 00 минут, объявление о перерыве было размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного суда в сети Интернет.

Стороны, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом (уведомления № 67200032901091, № 67200032901114), ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, исковые требования поддержал в полном объеме.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Изучив, доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются безусловные основания для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 121 АПК РФ (здесь и далее нормы указаны в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (частью 4).

Согласно статьям 122 и 123 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Заявление об уточнении исковых требований в части взыскания в случае недостаточности средств у ФБУ – Управление СибВО субсидиарно с Российской Федерации (в лице Минобороны РФ) за счет её казны в пользу ОАО «Читинский ПК» 5 522 932,51руб. было принято Арбитражным судом Забайкальского края к рассмотрению 20 августа 2010 года, определение об удовлетворении ходатайства о привлечении Российской Федерации в лице Минобороны РФ в качестве ответчика по настоящему делу было вынесено судом 24 августа 2010 года. В материалах дела отсутствуют доказательства направления судом Министерству обороны РФ копии определения от 24 августа 2010 года, которым судебное разбирательство было отложено на 07 сентября 2910 года на 14 часов 15 минут. Отсутствуют в материалах дела также доказательства извещения судом Министерства обороны РФ о времени и месте судебного разбирательства иным способом, установленным частью 1 статьи 122 АПК РФ. Вручение копии определения ФИО3 нельзя признать надлежащим уведомление Министерства обороны РФ о времени и месте судебного разбирательства, поскольку срок действия доверенности № 916а от 11 июня 20 10 года, выданной ему в порядке передоверия на представление в Арбитражном суде Забайкальского края интересов Минобороны РФ, истек 02 августа 2010 года, а доказательства полномочий ФИО3 на представление в арбитражном суде интересов Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции 07 сентября 2010 года рассмотрел дело и вынес решение в отсутствие ответчиков Российской Федерации и Министерства обороны РФ, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда в любом случае.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Такое ходатайство может быть заявлено при каждом новом рассмотрении дела.

Право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей разъяснено сторонам в определении от 26 мая 2010 года о принятии искового заявления к производству. К судебному разбирательству на 16 августа 2010 года дело было назначено определением от 22 июля 2010 года. До начала судебного разбирательства ФБУ – Управление СибВО не заявляло ходатайство о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей.

В производство судьи Чайковской Н.В. настоящее дело было передано 06 августа 2010 года. В силу части 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала. При этом указанная норма не содержит требование о проведении по делу после замены судьи подготовки дела к судебному разбирательству и предварительного судебного заседания. Следовательно, судья Чайковская Н.В., приступив к рассмотрению дела с начала, но со стадии судебного разбирательства, правомерно отказала в удовлетворении ходатайстве ответчика от 20 августа 2010 года о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Из материалов дела апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

23 декабря 2008 года истец ОАО «Читинский производственный комбинат» ФГУ (исполнитель) заключил с ответчиком Министерством обороны РФ и ФГУ «Управление СибВО» (Заказчик) государственные контракты № 16/ВС, № 17/ВС, № 18/ВС на оказание услуг по стирке предметов вещевого имущества личному составу воинских частей СибВО, по условиям которых истец обязался в срок с момента подписания контракта по 01 августа 2009 года оказывать услуги по стирке предметов вещевого имущества, соответствующего номенклатуре, указанной в Приложениях № 3 к контрактам, получателям услуг, указанным в Приложениях № 2 к контрактам, а заказчик обязался оказанные услуги принять и оплатить (пункты 1.1, 1.2, 2.1 контрактов). Днём выполнения истцом обязательств по стирке считается день оформления получателем акта выполненных услуг (пункт 2.2). Оплата оказанных услуг производится госзаказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления истцом счета-фактуры, акта выполненных услуг, скрепленного мастичными гербовыми печатями исполнителя и получателя и квитанции. Датой оплаты считается день списания денежных средств с лицевого счета ФГУ «Управление СибВО», открытого в УФК по Читинской области (пункты 4.3, 4.4). Госзаказчиком по указанным контрактам являлось ФГУ «Управление СибВО».

23 апреля 2009 года истцу поступило гарантийное письмо от 17.04.2009г. № 14/909 начальника тыла - заместителя командующего войсками Сибирского военного округа по тылу генерал-майора ФИО4 с просьбой до заключения госконтракта с истцом оказывать услуги по стирке белья для войсковых частей, указанных в Приложениях № 2 госконтрактов № 16/ВС, № 17/ВС, № 18/ВС от 23.12.2008г. с условием оплаты за оказанные услуги вещевой службой СибВО по ценам не ниже ранее заключенных госконтрактов.

Гарантийным письмом № 14/2/2447 от 07.10.2009г. начальник вещевой службы СибВО ФИО2, сославшись на полномочия, предоставленные ему доверенностью от 03 апреля 2009 года № 157/173, просил истца в период до 01.12.2009 г. оказывать услуги по стирке белья воинским частям, указанным в этих же госконтрактах по цене и на условиях в них установленных с условием оплаты по факту поступления счетов-фактур в адрес вещевой службы СибВО с лицевых счетов ФГУ «Управление СибВО», открытых в УФК Забайкальского края. Согласно доверенности от 03 апреля 2009 года № 157/173, выданной на срок до 31 декабря 2009 года в порядке передоверия начальником Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации - заместителем Министра обороны РФ ФИО5, ФИО2 наделялся полномочиями представлять интересы Министерства обороны РФ при заключении и исполнении в 2009 году государственных контрактов (договоров) на оказание услуг в том числе по банно-прачечному обслуживанию для нужд объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, дислоцирующихся на территории Сибирского военного округа.

Последующие госконтракты на оказание услуг по стирке вещевого имущества Минобороны РФ и ФГУ «Управление СибВО» заключили с истцом 18 декабря 2009 года (№ 407) и 22 декабря 2009 года (№ 405). По окончании согласованного госконтрактами № 16/ВС, № 17/ВС, № 18/ВС от 23.12.2008г. срока (после 01 августа 2009 года) истец продолжал оказывать перечисленным в Приложениях № 2 воинским частям услуги по стирке вещевого имущества.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статья 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой согласно статье 433 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам (пункт 15).

В пункте 15? постановления отмечено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за оказанные услуги, предъявленные к учреждениям исполнителями, суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетными учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что между Комбинатом и ФГУ «Управление СибВО» были заключены договоры возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ, и в установленном порядке недействительными не признаны.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В мае 2009 года истец оказал указанным в госконтрактах потребителям услуги в объеме 40 167,715кг. по цене 33,52 руб./кг на сумму 1 346 421,81руб., что подтверждается утвержденными командирами соответствующих войсковых частей актами № 229 и № 200 от 17 июня 2009 года, актами от 18 июня 2009 года № 201, 221, 230, 205, 215, 216, 218, 227, 225, 224, 202, 226, 214, 211, 208, 207, 206, 220, 228, 223, 212, 203, 198, квитанциями о принятии имущества. Акты, квитанции и счет-фактуру № 000364 от 07.07.2009г. на сумму 1 346 421,81руб. истец представил в Управление для оплаты 19.10.2009г. (письмо № 107 от 19.10.2009г.).

По счету-фактуре № 000425 от 21.08.2009г. истец предъявил 20 октября 2009 года к оплате за оказанные потребителям услуги в апреле – июле 2009 года в объеме 14188,415кг по цене 33,52руб./кг на сумму 475 595,67 руб., что подтверждается актами № 217 от 18 июня 2009 года, № 170 от 05 июня 2009 года, № 242, 243, 231, 222, 241, 238, 236 от 10 июля 2009 года, № 293, 277, 266 от 10 августа 2009 года, квитанциями о принятии имущества, письмом № 108 от 20.10.2009г. Платежным поручением № 6 от 28.12.2009 Управление перечислило в оплату оказанных услуг 320 037,23руб., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2010г.

По счету-фактуре № 000461 от 14.09.2009г. истец предъявил 20 октября 2009 года к оплате за оказанные потребителям услуги в июле 2009 года в объеме 19845,440кг по цене 33,52руб./кг на сумму 665219,15руб., что подтверждается актами от 10 августа 2009 года № 290, 291, 267, 264, 272, 270, 268, 284, 292,287, 273, 274, 269, 285, 281, квитанциями о принятии имущества, письмом № 108 от 20.10.2009г. Платежным поручением № 284 от 29.12.2009 Управление перечислило в оплату оказанных услуг 162 155,86 руб., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2010г.

По счету-фактуре № 000547 от 26.12.2009г. истец предъявил 26 октября 2009 года к оплате за оказанные потребителям услуги в июле и августе 2009 года в объеме 6381,065кг по цене 33,52руб./кг на сумму 213 893, 30 руб., что подтверждается актами от 15 сентября 2009 года № 301, 297 и от 15 октября 2009 года № 326, 279, квитанциями о принятии имущества, письмом № 113 от 26.10.2009г.

По счету-фактуре № 000555 от 05.11.2009г. истец предъявил 06 ноября 2009 года к оплате за оказанные потребителям услуги в июне, июле и сентябре 2009 года в объеме 4093,195кг по цене 33,52руб./кг на сумму 137 203, 90 руб., что подтверждается актами от 15 октября 2009 года № 283, 347, 329, 289, 348, актом от 15 сентября 2009 года № 232, квитанциями о принятии имущества, письмом № 120 от 05.11.2009г.

По счету-фактуре № 000627 от 02.12.2009г. истец предъявил 04 декабря 2009 года к оплате за оказанные потребителям услуги в октябре 2009 года в объеме 15933,575кг по цене 33,52руб./кг на сумму 534 093, 43 руб., что подтверждается актами от 16 ноября 2009 года № 370, 363, 382, 371, 379, 374, 372, 364, 375, 376, квитанциями о принятии имущества, письмом № 133 за декабрь 2009г.

По счету-фактуре № 000628 от 02.12.2009г. истец предъявил 04 декабря 2009 года к оплате за оказанные потребителям услуги в октябре 2009 года в объеме 22509,565кг по цене 33,52руб./кг на сумму 754 520, 62 руб., что подтверждается актами от 16 ноября 2009 года № 383, 389, 368, 378, 387, 386, 377, 365, 384, 388, 366, 373, 385, 367, 369, 380, 40854, квитанциями о принятии имущества, письмом № 133 за декабрь 2009г.

По счету-фактуре № 000675 от 24.12.2009г. истец предъявил 25 декабря 2009 года к оплате за оказанные потребителям услуги в ноябре 2009 года в объеме 56031,555кг по цене 33,52руб./кг на сумму 1 878 177, 72 руб., что подтверждается актами от 08 декабря 2009 года № 407, 402, 395, 404, 396, 391, 414, 390, 409, 411, 401, 405, 393, 400, 398, 408, 406, 397, 399, 394, 410, 403, 392, актами от 10 декабря 2009 года № 415, 413, 412, актом от 25 ноября 2009 года № 370, квитанциями о принятии имущества, письмом № 143 от 25 декабря 2009г.

Квитанции и акты подписаны представителями истца и потребителей, акты утверждены командирами соответствующих войсковых частей, что соответствует требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ. Указанные доказательства ответчиками не оспорены.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец по госконтракту и договору оказал услуги по стирке вещей указанным ФГУ «Управление СибВО» войсковым частям в период с апреля 2009г. по ноябрь 2009 года на общую сумму 6005125,60 руб. (1 346 421,81руб. + 475 595,67руб. + 665 219,15руб. + 213 893, 30руб. + 137 203, 90руб. + 534 093,43руб. + 754 520,62руб. + 1 878 177,72руб.), ФБУ «Управление СибВО» произвело оплату оказанных услуг на сумму 482 193,09 руб. (320 037,23руб. + 162 155,86 руб.) задолженность составляет 5 522 932,51руб., что подтверждается также актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2010 года.. Доказательства оплаты ответчиками указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФБУ - Управление СибВО является ненадлежащим ответчиком по делу и ответчиком по настоящему делу должно быть Министерство обороны РФ суд отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, что в спорный период поименованные в Приложениях № 2 к госконтрактам войсковые части не входили в состав ФГУ «Управление СибВО» и не подчинялись ему, ответчик не представил. Перечень войсковых частей, организационно входящих в состав Сибирского военного округа с 01 января 2010 года, утвержденный Приказом МО РФ от 1043 от 28 сентября 2009 года, в котором названные войсковые части отсутствуют, не имеет отношения к спорному периоду. Содержание представленного в материалы дела Указания Министра обороны РФ (т.9 л.д.8), на которое ссылается ответчик, установить невозможно. Вместе с тем из содержания госконтрактов № 16/ВС, № 17/ВС и № 18/ВС от 23 декабря 2008года следует, что услуги оказывались личному составу воинских частей СибВО, следовательно, в спорный период названные в них войсковые части по вопросам тылового обеспечения (в частности, стирки предметов вещевого имущества) находились в подчинении ФГУ «Управление СибВО», что соответствует, в том числе, пункту 10 Положения о военном округе Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 27.07.1998 N 901. Правопреемство ФБУ – Управление СибВО в отношении прав и обязанностей ФГУ «Управление СибВО» подтверждается Приказом МО РФ от 1043 от 28 сентября 2009 года, Положением о ФБУ – Управление СибВО.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что лицом, обязанным на основании заключенных с истцом договоров оплатить оказанные услуги является ответчик ФБУ – Управление СибВО.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, исковые требования в части взыскания с ФБУ – Управление СибВО основанного долга в сумме 5 522 932,51руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из положения о ФБУ - Управление СибВО, учредителем данного учреждения является Министерство обороны РФ, имущество учреждения находится в федеральной собственности.

Пунктами 1, 2, 31 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004г. № 1082, установлено, что Министерство является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Нормами статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ предусмотрена процедура исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по обязательствам бюджетного учреждения.

Таким образом, субсидиарная ответственность по спорным обязательствам ответчика ФБУ - Управление СибВО при недостаточности у него денежных средств подлежит возложению на Российскую Федерацию в лице минобороны РФ как собственника учреждения за счет средств казны Российской Федерации.

В исковом заявлении ОАО «Читинский производственный комбинат» указало в качестве ответчика Министерство обороны РФ, но при этом окончательно не предъявило к нему никаких исковых требований, при таких обстоятельствах в иске к Министерству обороны РФ следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в сумме 50 614 рублей 66 копеек относятся на ответчиков ФБУ - Управление СибВО и Российскую Федерацию.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 150 рублей (платежное поручение № 158 от 19.05.2010) подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2010 года по делу № А78-3844/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения – Управление Сибирского военного округа, а в случае недостаточности средств у учреждения – субсидиарно с Российской Федерации (в лице Министерства обороны Российской Федерации) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества «Читинский производственный комбинат» основанной долг в сумме 5 522 932 рубля 51 копейку, судебные расходы в сумме 50614 рублей 66 копеек, всего - 5 573 547 рублей 17 копеек.

В иске к Министерству обороны Российской Федерации отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Читинский производственный комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи Л.В. Капустина

А.В.Макарцев