Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМАЛЬЯНС» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2015 года по делу №А19-5880/2015 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМАЛЬЯНС» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска, Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании недействительными решения Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 07.11.2014г. №13-19/28-1127 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.01.2015г. № 26-13/000689 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения

(суд первой инстанции – М.В. Луньков).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ИФНС: ФИО1 (доверенность от 26.12.2014 №14-09/022033);

от УФНС: ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 №08-08/000081),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМАЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664047, <...>, далее – ООО «ПРОМАЛЬЯНС», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664011, <...>, далее – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, место нахождения: 664007, <...>, далее – УФНС, Управление) о признании недействительными решения от 07.11.2014г. №13-19/28-1127 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 21.01.2015г. № 26-13/000689 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 07.11.2014г. №13-19/28-1127 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2013г. в сумме 705029руб.71коп., налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2013г. в сумме 6345267руб.40коп. (п.2 таблицы пункта 1 решения);

-привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2013г. в сумме 70502руб.97коп., за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2013г. в сумме 634526руб.74коп. (пункт 1 таблицы пункта 2 решения);

-привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2013г. и по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013г. (пункты 3-4 таблицы пункта 2 решения);

-начисления пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 43119руб.26коп., по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 388073руб. 55коп. (строки 2, 3 таблицы пункта 3 решения);

-предложения уплатить суммы налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2013г. в сумме 705029руб.71коп., налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2013г. в сумме 6345267руб.40коп., указанные в пункте 1 решения (подпункт 1 пункта 4 решения);

- предложения уплатить штрафы за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2013г. в сумме 70502руб.97коп., за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2013г. в сумме 634526руб.74коп., за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2013г. и по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013г., указанные в пункте 2 решения (подпункт 2. пункта 4 решения);

-предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 43119руб.26коп., по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 388073руб. 55коп., указанные в пункте 3 решения (подпункт 3 пункта 4 решения); как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что указанные заявителем возражения относительно процедуры проведения выездной налоговой проверки не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не повлекли отсутствие возможности у ООО «ПРОМАЛЬЯНС» представить свои возражения и объяснения по материалам проверки. Денежные средства, полученные от ООО НТЦ «Сибирь» и ООО «Энерготехнологии», являются безвозмездно полученными, поэтому являются объектом обложения налогом на прибыль. Вместе с тем, относительно ООО «Колерия» судом первой инстанции учтено наличие судебного акта о взыскании полученных от данного лица денежных средств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2015 г. по делу № А19-5880/2015 по Заявлению ООО «Промальянс» о признании недействительным решения налогового органа (решение ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска от 7 ноября 2014 г. № 13-19/28-1127 и решение УФНС по Иркутской области от 21 января 2015 г. № 26-13/000689) в части отказа в удовлетворении требований ООО «Промальянс», не указанных в п. 2 резолютивной части Решения.

Полагает, что судом первой инстанции не учтены доводы о существенных нарушениях проведения проверки, что привело к нарушению прав общества на осуществление защиты, в том числе на подачу документов и возражений. Кроме того, общество указывает, что, так как судом доказан факт осуществления предпринимательской деятельности в спорный период Обществом, то денежные средства, полученные от других организаций, также могут быть результатом осуществления предпринимательской деятельности предприятия, и не могут считаться безвозмездно полученными.

На апелляционную жалобу общества поступили отзывы налогового органа и управления, в которых они соглашаются с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и просят оставить решение суда первой инстанции в части обжалуемой обществом без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом в отзывах заявлено о несогласии с выводами суда первой инстанции по эпизоду с контрагентом ООО «Колерия». Налоговый орган и управление полагают, что судебного акта по делу А19-16819/2014 на момент принятия решений не существовало, а денежные средства, полученные от данного контрагента, все равно должны быть квалифицированы либо как внереализационный доход, либо как доход от реализации.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.08.2015.

Представители налогового органа и управления дали пояснения согласно отзывам на апелляционную жалобу. Апелляционному суду пояснили, что апелляционных жалоб они не подавали, но просят проверить решение суда первой инстанции также в части выводов по контрагенту ООО «Колерия». Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также просили отменить решение суда первой инстанции в части выводов по эпизоду с ООО «Колерия».

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 30.06.2014г. №13-16/5-3453 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 14.04.2011г. по 31.12.2013 г.(т.3 л.д.36).

Решением налогового органа от 18.08.2014 №13-16/6-3453/1 (т.3 л.д.38-39) проведение выездной налоговой проверки приостановлено.

Решением налогового органа от 05.09.2014 №13-16/6-3453/2 (т.3 л.д.40) проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

09 сентября 2014 года налоговым органом составлена справка №13-20/21 (т.3 л.д.41) о проведенной выездной налоговой проверке.

Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г. в сумме 152279руб., в результате неправомерного не исчисления налога;

неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость за 4 кварталы 2013г. в сумме 2312304руб., в результате занижения налоговой базы;

неуплата в бюджет налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 12729314руб. ., в результате неправомерного не исчисления налога;

непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013г., по налогу на прибыль организаций за 2013 год;

непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа от 10.07.2014г. №13-21/36132.

По результатам проверки составлен акт от 25.09.2014г. № 13-17/19, (т.1 л.д.65-85, т.3 л.д.1-21, далее – акт проверки), на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 07.11.2014г., вынесено решение от 07.11.2014г. № 13-19/28-1127 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.39-64, 114-139, далее – решение).

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 246458руб., за неуплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 1272932руб; предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013г. и по налогу на прибыль организаций за 2013 год в виде штрафа в сумме 1932239руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок документов и (или) по требованию налогового органа, в виде штрафа в сумме 2400руб. При этом налоговым органом установлены смягчающие ответственность обстоятельства в соответствии со ст.ст.112, 114 НК РФ и размер налоговых санкций уменьшен 2 два раза.

Налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 15193897руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 2464583руб., налог на прибыль организаций в сумме 12729314руб.

На сумму неуплаченных налогов инспекцией по состоянию на 07.11.2014г. начислены пени в размере 976925руб.35коп., из них: 192938руб.41коп. по налогу на добавленную стоимость, 783986руб.94коп. по налогу на прибыль организаций.

Решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, штрафы и пени в вышеуказанных суммах, а также, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления от 21.01.2015г. № 26-13/000689@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.90-102).

Заявитель, считая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 07.11.2014г. №13-19/28-1127 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.01.2015г. № 26-13/000689 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения не соответствуют законодательству о налогах и сборах, оспорил их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в суд апелляционной инстанции. Налоговый орган и управление заявили о необходимости проверки решения суда первой инстанции также в части эпизода с ООО «Колерия». Таким образом, имеется не оспариваемая часть привлечения к ответственности по ст.119 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей налогового органа и управления в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ПРОМАЛЬЯНС» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как правильно указано судом первой инстанции, что ООО «ПРОМАЛЬЯНС» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска.

Единственным учредителем и руководителем Общества в период с 14.04.2011 по 15.05.2014 являлся ФИО3 с 16.05.2014 по настоящее время учредителем и генеральным директором ООО «ПРОМАЛЬЯНС» заявлен ФИО4

Основным видом деятельности Общества заявлена оптовая торговля отходами и ломом, дополнительными видами деятельности - обработка отходов лома и цветных металлов, производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи.

Согласно данным РУ МВД РФ по Иркутской области в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ «Изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов».

В ходе предварительного следствия установлено, что группой лиц по предварительному сговору, используя электронно-цифровую подпись изготавливались с целью сбыта и сбывались посредством систем дистанционного банковского обслуживания поддельные электронные платежные документы, обеспечивающие безналичные расчеты между юридическими лицами, т.е. совершались незаконные банковские операции, связанные с обналичиванием денежных средств. Данное преступление совершалось в том числе от имени ООО «ПРОМАЛЬЯНС».

На сегодняшний день ООО «ПРОМАЛЬЯНС» не осуществляет никакой финансово-хозяйственной деятельности, имущество, транспортные средства отсутствуют, в период с 2011-2014 гг. представляет нулевую налоговую отчетность, организация не имеет открытых расчетных счетов и заявляет о намерении проведения процедуры банкротства.

Оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Черемховский», майором полиции ФИО5 11.12.2013 проведен допрос физического лица ФИО3 (т.6 л.д.43-45), заявленного в учредительных документах ООО «ПРОМАЛЬЯНС страции на свое имя данной организации, при этом указывает на то, что сделал это за вознаграждение и полностью отрицает свою причастность к деятельности и управлению ООО «ПРОМАЛЬЯНС», в том числе поясняет, что никогда не подписывал никаких финансово-бухгалтерских, хозяйственных и распорядительных документов организации, денежными средствами организации не распоряжался, лиц, фактически занимающихся деятельностью организации, не знает.

Следователем отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области, майором юстиции ФИО6 26.12.2013 проведен допрос физического лица ФИО7, указанной в банковских документах ООО «ПРОМАЛЬЯНС» в качестве исполнительного директора, в ходе которого ФИО7. подтвердила факт подписания в 2012 году неких документов (какие конкретно документы подписывала, она не помнит) в банке «Радиан» г. Иркутск.

При этом ФИО7 пояснила, что сделала это не за вознаграждение, а согласилась помочь случайному знакомому мужчине по его просьбе, полностью отрицает свою причастность к деятельности ООО «ПРОМАЛЬЯНС», в том числе поясняет, что никогда не подписывала никаких финансово-бухгалтерских, хозяйственных и распорядительных документов организации, денежными средствами организации не распоряжалась, никакого оборудования для работы в системе «Банк-клиент» не получала. С ФИО3 не знакома.

Кроме того, по информации налогового органа ООО «ПРОМАЛЬЯНС» не располагает имуществом, материальными и трудовыми ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности, по адресу государственной регистрации не находится.

Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области представлена копия регистрационного дела ООО «ПРОМАЛЬЯНС», в котором имеются следующие документы: гарантийное письмо от 04.04.2011 (т.3 л.д.63), представленное в Межрайонную ИФНС России №17 по Иркутской области физическим лицом ФИО8 с целью подтверждения факта предоставления ООО «ПРОМАЛЬЯНС» (в случае его регистрации) юридического адреса и помещения для размещения офиса по договору аренды с указанной организацией по адресу: 664047 г.Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 121, пом. 14 на поэтажном плане 5 этажа; свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2010 серия 38АД № 300791, подтверждающее факт того, что ФИО8 является собственником нежилого помещения по адресу 664047 <...> этаж.

Согласно протоколу допроса ФИО8 (т.6 л.д.48-49) следует, что она являлась собственником указанного помещения в период с 07.09.2010 по 10.11.2011, гарантийные письма на предоставление помещения ООО «ПРОМАЛЬЯНС» никогда не выдавала, вышеуказанное помещение в аренду ООО «ПРОМАЛЬЯНС» не сдавала, договоры аренды (субаренды) на данное помещение ни с кем не заключала, арендные платежи от ООО «ПРОМАЛЬЯНС» не получала.

ФИО9 в протоколе допроса от 05.09.2014 №13-31/69 (т.6 л.д.3841), пояснила, что приобрела помещение по адресу <...> у ФИО8 в ноябре 2011 года. С указанной даты до начала 2013 года была собственником данного помещения в доле '/г, с начала 2013 по сегодняшний день - является единственным собственником. Указанное помещение ФИО10 в аренду ООО «ПРОМАЛЬЯНС» никогда не сдавала, договоры аренды с данной организацией не заключала, денежные средства от нее никогда не получала, никакой финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ПРОМАЛЬЯНС» у нее никогда не было.

ФИО11 в протоколе допроса от 08.09.2014 №13-31/70 (т.3 л.д.56-58), пояснил, что приобрел помещение по адресу <...> у ФИО8 в ноябре 2011 года. С указанной даты до начала 2013 года был собственником данного помещения. В начале 2013 продал свою долю собственности ФИО10 Указанное помещение в аренду ООО «ПРОМАЛЬЯНС» никогда не сдавал, договоры аренды с данной организацией не заключал, денежные средства от нее никогда не получал, никакой финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ПРОМАЛЬЯНС» никогда не было, ООО «ПРОМАЛЬЯНС» в период с ноября 2011 по сегодняшний день фактически никогда не располагалось в указанном помещении.

Из анализа документов и пояснений, истребованных у контрагентов проверяемого лица в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, а также допросов руководителей организаций-контрагентов проверяемого лица ФИО12 (ООО «НикаТоргСтрой»), ФИО13 (ООО «Универсал-Сервис»), ФИО14 (ООО «СибЛабСервис»), ФИО15. (индивидуальный предприниматель), ФИО16 (ООО НПО «Элтэк Иркутск»), ФИО17 (ООО НПО «Элтэк Иркутск»), ФИО18 (ООО «РосСервисПроект») (т.6 л.д.1-38), банковской выписки по движению денежных средств налогоплательщика за проверяемый период времени инспекцией установлено, что сделки между ООО «ПРОМАЛЬЯНС» и его контрагентами носили разовый характер, инициатором сделок всегда выступало ООО «Промальянс», ни у одной организации не было личного знакомства, личных встреч с должностными лицами ООО «ПРОМАЛЬЯНС», все вопросы решались только с представителями Общества. Документы для удостоверения личных данных представителей никто не требовал. Переговоры с лицом, именуемый ФИО3 осуществлялись только по телефону.

ООО «Востокнефтьсервис», МУП «Медиа-центр» слава труду», ООО «Интеграл» пояснили, что перечисляли денежные средства на расчетный счет ООО «ПРОМАЛЬЯНС» в рамках договоров на поставку продукции, однако ООО «ПРОМАЛЬЯНС» условия заключенных договоров выполнены не были, товары в адрес указанных контрагентов не поставлены. МУП «Медиа-центр» слава труду», ООО «Интеграл» в связи с неисполнением договоров поставки ООО «ПРОМАЛЬЯНС» подали исковые заявления в Арбитражный суд (т.4 л.д.3).

ООО НТЦ «Сибирь», ООО «Энерготехнологии» в письмах б/н от 31.07.2014, от 22.08.2014 сообщили, что не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность с ООО «ПРОМАЛЬЯНС», при этом денежные средства с расчетных счетов данных организаций на расчетный счет ООО «ПРОМАЛЬЯНС» перечислялись (т.3 л.д.105, т.4 л.д.30).

Из анализа выписки по расчетному счету налогоплательщика налоговым органом также установлено, что с расчетного счета налогоплательщика списываются денежные средства с назначением платежа «возврат займа» ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ООО "ИСКРА", ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНЫХ СООБЩЕНИЙ", ФИО23, ООО "ВОЛНА", ИП ФИО24, ИП ФИО25, при этом на расчетный счет налогоплательщика денежные средства с назначением «предоставление займа», с момента регистрации организации и открытия счета не поступали.

Кроме того при анализе расчетного счета ООО «ПРОМАЛЬЯНС» установлено, что в адрес ООО «ПРОМАЛЬЯНС» в период с 13.11.2013 по 06.12.2013 перечислены денежные средства в размере 35251485руб.54коп. за работы и материалы от ООО «Колерия».

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Колерия» с 10.09.1991 состояло на учете в ИФНС России по Правобережному округ г. Иркутска. Налоговый орган в ходе судебного разбирательства пояснил, что ООО «Колерия» ликвидирована решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2014г. по делу №А19-2011/2014. Основанием для принудительной ликвидации юридического лица послужила недостоверность информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении участника ООО «Колерия» ФИО26

Руководителем ООО «Колерия» с 2007 года числился ФИО27. Юридический адрес ООО «Колерия»: 664007, <...>, Б. Среднесписочная численность организации за период с 2011 по 2012 год - 1 человек. По данным информационного ресурса Федерального уровня ООО «Колерия» налог на доходы физических лиц не уплачивает, справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представляет.

Документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «ПРОМАЛЬЯНС» ООО «Колерия» не представлены.

В то же время запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Колерия» не внесена.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт осуществления предпринимательской деятельности ООО «ПРОМАЛЬЯНС» в проверяемом периоде материалами дела не подтверждается.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к аналогичному выводу, поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном и наличии в связи с этим оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривает.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из выписки по расчетному счету Общества усматривается, что на расчетный счет ООО «ПРОМАЛЬЯНС» в период с 12.11.2013 по 04.12.2013 от ООО НТЦ «Сибирь» перечислены денежные средства в размере 6029420руб. 28коп., в период с 13.11.2013 по 06.12.2013 от ООО «Колерия» перечислены денежные средства в размере 35251485руб.54коп., в период с 22.11.2013 по 26.11.2013 от ООО «Энерготехнологии» перечислены денежные средства в размере 2278948 руб.

Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ для целей главы 25 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

При таких обстоятельствах, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ПРОМАЛЬЯНС» от контрагентов ООО НТЦ «Сибирь», ООО «Энерготехнологии» в проверяемом периоде правильно расценены судом первой инстанции как безвозмездно полученные и подлежащие налогообложению налогом на прибыль организаций в составе внереализационных доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ. В пункте 8 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

В соответствии с пп.2 п.4 ст.271 НК РФ для внереализационных доходов (в виде безвозмездно полученных денежных средств) датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.

Учитывая, что в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год Обществом указан внереализационный доход в сумме 0 рублей, суд первой инстанции правильно посчитал выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с неотражением в составе внереализационных доходов денежных средств, поступивших от ООО «НТЦ «Сибирь», ООО «Энерготехнологии» в сумме 8308368руб.28коп. обоснованными, как и выводы об отсутствии у общества оснований для выставления в адрес контрагентов счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость по ставке 18%, поскольку материалами дела не подтверждается осуществление ООО «ПРОМАЛЬЯНС» какой-либо деятельности связанной с реализацией товаров в спорном периоде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом правомерно исчислены и предложены к уплате Обществу суммы налога на добавленную стоимость в размере 2464583руб. и налога на прибыль организаций в размере 5679016руб.89коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня не является налоговой санкцией, а по своей правовой природе, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2002 №202-О, является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Учитывая установленные обстоятельства неуплаты налогоплательщиком НДС за 3, 4 кварталы 2013г. в сумме 2464583руб. и налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 5679016руб.89коп., суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговым органом обоснованно на сумму не уплаченных в установленные сроки налогов начислены пени в размере 545732руб.54коп., в том числе: 192938руб.41коп. по налогу на добавленную стоимость, 352794руб.13коп. по налогу на прибыль организаций.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно оспариваемому решению Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа, размер которого уменьшен в два раза на основании пунктов 2 и 3 статьи 112, пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание выводы о правомерном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 2464583руб. и налога на прибыль в сумме 5679016руб.89коп., суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговый орган обоснованно привлек ООО «ПРОМАЛЬЯНС» к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 246458руб. и налога на прибыль организаций в сумме 567902руб.29коп. с учетом обстоятельств смягчающих ответственность.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу пункта 5 статьи 23 НК РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Поскольку ООО «ПРОМАЛЬЯНС» письменно не уведомляло налоговый орган о невозможности представления в указанные сроки документов по требованию от 10.07.2014г. №13-21/36132 с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции проверил по материалам дела и находит их верными, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Относительно заявленного к пересмотру налоговым органом и управлением эпизоду по ООО «Колерия» суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Как следует из представленного в материалы дела решения арбитражного суда от 02.02.2015г. по делу №А19-16819/2014 между ООО «КОЛЕРИЯ» и ООО «ПРОМАЛЬЯНС» был заключен договор поставки № 32/16 от 01.11.2013г. В счет предварительной оплаты за поставку товара ООО «КОЛЕРИЯ» на счет ООО «ПРОМАЛЬЯНС» в качестве предоплаты были перечислены денежные средства в размере 35251465руб. 54коп. Неисполнение ООО «ПРОМАЛЬЯНС» договорных обязательств по поставке товара явилось основанием для обращения ООО «КОЛЕРИЯ» в суд с иском о возврате названной предоплаты.

Решением арбитражного суда от 02.02.2015г. по делу №А19-16819/2014, вступившим в законную силу, требования истца удовлетворены с ООО «ПРОМАЛЬЯНС» в пользу ООО «КОЛЕРИЯ» взыскано: 35251465руб.54коп. основного долга, 8812866руб.39коп. неустойки и 2019615руб.21коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции сослался на ч.2 ст.69 АПК РФ. Апелляционный суд не согласен с тем, что для настоящего дела выводы суда по делу №А19-16819/2014 являются преюдициальными, поскольку налоговый орган и управление не участвовали в рассмотрении указанного дела. Вместе с тем, в силу ст.16 АПК РФ, судебный акт по указанному делу является обязательным, при этом по материалам настоящего дела оснований для обоснованного несогласия с выводами суда по делу №А19-16819/2014 не имеется.

Поскольку арбитражным судом по делу №А19-16819/2014 установлено, что денежные средства в сумме 35251465руб. 54коп. получены ООО «ПРОМАЛЬЯНС» в качестве предоплаты за поставку товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные денежные средства не могут быть признаны безвозмездно полученными и, значит, не могут быть отнесены к внереализационным доходам.

Доводы налогового органа и управления о том, что эти денежные средства должны быть квалифицированы тогда, как доход от реализации, отклоняются, поскольку суды не наделены полномочиями по вменению налогоплательщикам нарушений. При этом судебный акт действительно был принят после вынесения оспариваемых решений, однако, заявление по делу №А19-16819/2014 поступило в арбитражный суд еще в октябре 2014г.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 07.11.2014г. №13-19/28-1127 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2013г. в сумме 705029руб.71коп., налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2013г. в сумме 6345267руб.40коп., штраф за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2013г. в сумме 70502руб.97коп., штраф за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2013г. в сумме 634526руб.74коп., пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 43119руб.26коп., пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 388073руб. 55коп. правильно расценены судом первой инстанции как обоснованные и подлежащие удовлетворению.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что, поскольку взыскание будет осуществляться на основании решения налогового органа, то оснований для признания недействительным решения управления в соответствующей части не имеется.

Относительно доводов общества о допущенных процедурных нарушениях суд первой инстанции правильно указал следующее.

Пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 9 статьи 89 НК РФ предусмотрено, сто в необходимых случаях допускается приостановление проведения выездной налоговой проверки, которое не может превышать шести месяцев.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующими решениями руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку (абз. 3 п. 9 ст. 89 НК РФ).

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка ООО «ПРОМАЛЬЯНС» проведена ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска на основании решения заместителя начальника инспекции ФИО28 от 30.06.2014г. №13-16/5-3453.

С решением от 30.06.2014г. №13-16/5-3453 о проведении выездной налоговой проверки ООО «ПРОМАЛЬЯНС» генеральный директор Общества ФИО4 ознакомлен лично 03.07.2014г.

Кроме того, ФИО4 14.07.2014г. вручено уведомление о проведении выездной налоговой поверки.

Решение о возобновлении выездной налоговой проверки от 05.09.2014г. №13-16/6-3453/2 направлялось налоговым органом посредством почтовой связи, заказанным письмом от 16.09.2014г, что подтверждается копией почтового реестра. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление вручено адресату 03.10.2014г.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что нарушения инспекцией в части неизвещения налогоплательщика о проведении в отношении него проверки и возобновления налоговой проверки отсутствуют.

Доводы заявителя о то, что в связи с нарушением порядка проведения налоговой проверки Общество не смогло подготовить надлежащие сведения и объяснения по поводу предмета проверки являются не обоснованными и не подтверждаются материалами дела. Как следует из решения налогового органа, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки заявителем были представлены письменные возражения от 07.11.2014г. и даны устные пояснения руководителем Общества ФИО4

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные заявителем возражения относительно процедуры проведения выездной налоговой проверки не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не повлекли отсутствие возможности у ООО «ПРОМАЛЬЯНС» представить свои возражения и объяснения по материалам проверки.

Апелляционный суд, поддреживая выводы суда первой инстанции, также учитывает, что у общества имелась возможность представить свои возражения как при вынесении решения налоговым органом, так и заявить все свои возражения в жалобе в управление с приложением необходимых документов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Не находит апелляционный суд и оснований для удовлетворения доводов отзывов по эпизоду с ООО «Колерия».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2015 года по делу №А19-5880/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи В.А.Сидоренко

Э.В.Ткаченко