Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2021 года по делу № А19-13520/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мэйфлауэр» к бывшему руководителю ФИО1 и участнику ФИО2 о возмещении убытков,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мэйфлауэр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Эверс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эверс» (далее – ООО «Эверс») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2019 ООО «Эверс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО3.

Конкурсный кредитор ООО «Мэйфлауэр» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возмещении убытков, причиненных должнику бывшим руководителем ФИО1 и единственным участником ФИО2, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Эверс» убытки, причиненные должнику в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2021 заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «Эверс» взыскано 500 000 руб. убытков. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение от 14.07.2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ФИО1 выражает несогласие с выводом суда о том, что бездействие руководителя должника по взысканию дебиторской задолженности свидетельствует о недобросовестном поведении. В материалах дела отсутствуют доказательств того, что невзыскание дебиторской задолженности с ООО «ВТС» привело или могло привести к объективному банкротству. Судом не установлен период возникновения признаков банкротства. Указанная сделка не может квалифицироваться как совершенная с целью причинения вреда кредиторам, поскольку совершена за 11 месяцев до даты направления претензии от 07.11.2017 от кредитора ООО «Балтия Сервис», в последствии установленной решением арбитражного суда.

Указывает, что сделка совершена с соблюдением должностной осмотрительности, поскольку на дату совершения сделки учредительные документы и информация с публичных ресурсов не позволяли предположить, что контрагент не исполнит свои обязательства в будущем или имеет признаки «фирмы-однодневки». Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика ФИО1 об отсутствии экономической целесообразности взыскания задолженности с контрагента. Затраты на взыскание заложенности могли превысить ожидаемый результат, из-за отсутствия имущества у ООО «ВТС».

Кроме того, заявитель полагает, что у конкурсного управляющего имелись сведения о задолженности ООО «ВТС» перед должником, однако действий по взысканию задолженности в разумный срок не произвел, документы от контрагента не запрашивал.

Конкурсный кредитор и конкурсный управляющий в отзывах на апелляционную жалобу изложили возражения на доводы ФИО1, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Эверс» следует, что единоличным исполнительным органом являлся ФИО1, единственным участником общества с размером доли 100% являлся ФИО2.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, конкурсным кредитором установлен факт перечисления руководителем должника ФИО1 денежных средств в период с 21.12.2016 по 22.12.2016 в виде платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТС» на общую сумму 500 000 руб.

Конкурсный кредитор, полагая, что данные сделки были совершены без встречного исполнения в пользу ООО ««Эверс» и в результате указанных действий должнику причинены убытки в размере 500 000 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании их с бывшего руководителя должника ФИО1 и единственного участника ФИО2

Частично удовлетворяя заявленные требования к ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков ФИО2

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по 6 требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

В рассмотренном случае в деле совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчика к ответственности, доказана.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательство (п. 4 Постановления № 62).

В силу статьи 53 ГК РФ привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он, представляя интересы юридического лица, добросовестно и разумно.

В рассматриваемом случае в силу вышеуказанного правового регулирования конкурсный кредитор обладает правом на подачу в суд заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

В обоснование заявления конкурсный кредитор сослался на то, что действия бывшего руководителя должника ФИО1 и единственного участника ФИО2 по перечислению денежных средств в размере 500 000 руб. не отвечали интересам должника, что свидетельствует о недобросовестности директора и единственного участника должника.

Так, из представленной в материалы дела выписки по счету № 40702810412500000090 ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» о движении денежных средств по расчетному счету ООО ««Эверс» следует, что в пользу ООО «ВТС» 21.12.2016 и 22.12.2016 были перечислены денежные средства в размере 440 000 руб. и 60 000 руб. соответственно с назначением платежа «за услуги по перевозке грузов по договору №16/12/2016 от 16.12.2016».

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что данные услуги были оказаны контрагентом ООО «ВТС».

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2019 по делу №А19-14561/2019 установлено, что в соответствии с постановлением Усть-Кутского районного отдела судебных приставов об окончании и возвращении исполнительного документа от 18.10.2017, исполнительное производство в отношении ООО «ВТС» прекращено в связи с тем, что невозможно установить местоположение должника, его имущества либо получить сведения о местонахождении денежных средств и иных ценностей.

Согласно ответам Службы по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области (структурное подразделение Усть-Кутского района) № 78/24-37-33/18 от 08.08.2018; Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества по Иркутской области № 00-00- 4001/5050/2018-49687 от 30.11.2018; ГУ МВД России (МО МВД России «Усть-Кутский») зарегистрированное за ООО «ВТС» имущество отсутствовало.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2019 года по делу №А19- 5600/2019 руководитель ООО «ВТС» ФИО4, являющийся директором ООО «ВТС» с 24.07.2015 по 20.01.2020, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Согласно решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2019 года по делу №А19-5600/2019, по состоянию на 21.12.2017 ООО «ВТС» имело задолженность по обязательным платежам (налоги, пени, штрафы) в размере 7 111 594,60 руб., из которых налоговые платежи, не уплаченные в течение более чем трех месяцев, составили 6 536 355 руб. в результате неуплаты налога на добавленную стоимость, начисленной по декларации за 4 квартал 2016 года.

Из представленных налоговой инспекцией материалов следует, что в ходе принудительного взыскания с ООО «ВТС» задолженности было установлено, что юридическое лицо по месту регистрации не находится (акты о совершении исполнительных действий от 18.10.2017, от 27.11.2018), хозяйственную деятельность не осуществляет, недвижимого имущества, транспортных средств не имеет; операции по счету ООО «ВТС» не осуществляются, работники отсутствуют.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО4 является номинальным руководителем ООО «ВТС». Ранее ФИО4 являлся руководителем ООО «Сибирский топливно-энергетический комплекс», которое также исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

На дату судебного заседания ООО «ВТС» ликвидировано по инициативе налогового органа в связи с чем возможность предъявления требования к нему о взыскании дебиторской задолженности в размере 500 000 руб. утрачена.

При изложенных обстоятельствах обоснованными являются выводы суда о том, что, присутствуют признаки создания ФИО1 формального документооборота, при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «ВТС», обладающим признаками номинальной деятельности в целях вывода активов (денежных средств) из собственности должника.

ФИО1, как бывший директор ООО «ЭВЕРС» был осведомлен, что такие перечисления денежных средств без встречного предоставления свидетельствуют о недобросовестности его действий, осуществленных при наличии его прямой заинтересованности в них и в ущерб интересам общества и кредиторов должника, лишившихся без установленных законом или договором оснований денежных средств в размере 500 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения принципа должной осмотрительности при выборе ООО «ВТС» в качестве контрагента перед заключением сделки и его авансированием.

Довод о размещении в открытом доступе судебных актов, устанавливающих признак «фирмы-однодневки» в отношении ООО «ВТС», позднее даты совершения сделки не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком принципа должной осмотрительности перед принятием им решения о заключении сделки и авансировании ООО «ВТС».

Действуя добросовестно и осмотрительно, в интересах контролируемого им общества, ответчик был обязан перед заключением сделки убедиться в наличии у ООО «ВТС» возможности оказать соответствующие услуги, запросить соответствующие доказательства в подтверждение, а в их отсутствие - воздержаться от заключения сделки и авансирования.

Вопреки мнению ответчика, заблаговременное получение информации о наличии у ООО «ВТС» признаков «фирмы-однодневки» (отсутствие автомобильной техники, персонала, местонахождения по адресу регистрации и т.д.) не являлось затруднительным на основе документов, имеющихся в отрытом доступе (сведений об исполнительных производствах, зарегистрированной за предприятием автомобильной технике, среднесписочной численности персонала), а также иными способами.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств соблюдения принципа должной осмотрительности при выборе ООО «ВТС» в качестве контрагента и его авансировании, а также доказательств, подтверждающих невозможность взыскания дебиторской задолженности в период осуществления полномочий руководителя должника.

Доводы ответчика об отсутствии экономической целесообразности для взыскания дебиторской задолженности со ссылкой на оценку дебиторской задолженности ООО «ВТС», суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, исходя из даты проведения оценки, следует, что убытки причинены действиями (бездействием) ответчика до указанной даты оценки, так как он не предпринимал действий, направленных на взыскание задолженности с ООО «ВТС» в период как с 30.04.2017 по 03.08.2019, так и позднее.

Сам по себе отчёт об оценке свидетельствует о том, что на дату его составления возможность взыскания дебиторской задолженности была уже утрачена, а бездействием ответчика причинены убытки должнику. Наличие заявленного ответчиком обстоятельства оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «ВТС» не могло повлиять на расчёт суммы убытков.

Доводы о наличии у конкурсного управляющего сведений о задолженности
ООО «ВТС» перед должником и возможности для взыскания задолженности не обоснованы и не подтверждены материалами дела.

Так, ответчик не представил доказательств направления конкурсному управляющему всех первичных документов в отношении указанной задолженности, позволяющей обратиться в суд с соответствующим заявлением, а также доказательств того, что на дату исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей имелась реальная возможность для взыскания спорной задолженности.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие документов о произведенных работах, поставленных товарах или оказанных услугах ООО «ВТС» для должника, а также бездействие руководителя юридического лица по взысканию дебиторской задолженности, свидетельствует о выборе ответчиком указанного контрагента не в целях реального исполнения договорных обязательств, а в целях вывода активов (денежных средств) из собственности должника в результате фиктивного документооборота.

Доказательства позволяющие опровергнуть данный вывод в материалы дела не представлены.

Доказательств отсутствия в своих действиях вины, так же как и того обстоятельства, что квалификация действий (бездействия) контролирующего должника лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в материалы дела ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, ФИО1 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Поскольку сумма 500 000 руб. выбыла из имущественной сферы должника, а могла быть направлена на погашение задолженности должника перед кредиторами и на исполнение юридическим лицом принятых на себя обязательств, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем признал заявленные требования к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 500 000 руб.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям ФИО1 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, отраженная в судебном акте.

Доводы заявителя жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств в деле и фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта. Они не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО2 доводы к отмене судебного акта участвующими в деле лицами не заявлены, потому отсутствуют основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части определения пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2021 года по делу № А19-13520/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи О.П. Антонова

Н.А. Корзова