Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л. В. Ошировой, А. Е. Мациборы, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Н. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Форт+», общества с ограниченной ответственностью «Строй-Профит» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2019 года по делу №А58-3240/2016 о продлении процедуры конкурсного производства (суд первой инстанции: судья Т. В. Кононова)

в рамках дела по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Тойук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677000, <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением суда от 27.07.2016 привлечено к участию в деле Министерство архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия) в качестве уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

Определением арбитражного суда от 17.08.2016 установлено, что при рассмотрении дела № А58-3240/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Привлечено Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) к участию в деле о банкротстве застройщика, в качестве уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» 21.01.2017 № 11.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением арбитражного суда от 19.12.2018 срок конкурсного управляющего открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» продлен на шесть месяцев, до 03.06.2019

31.05.2019 года в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство от 30.05.2019 №299 о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев с приложением отчета конкурсного управляющего должника от 30.05.2019 о результатах проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства ООО ЧОО «Форт+», ФИО1 и ФИО2, о приостановлении производства по делу №А58-3240/16 до разрешения другого дела № 2-5116/2019, рассматриваемого Якутским городским судом Республики Саха (Якутия), отказано. Ходатайство конкурсного управляющего должника о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника сроком на шесть месяцев удовлетворено. Продлена процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» сроком на шесть месяцев.

ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Форт+», общество с ограниченной ответственностью «Строй-Профит» обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2019 года по делу №А58-3240/2016, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Форт+», общество с ограниченной ответственностью «Строй-Профит» в апелляционной жалобе указывают, что с определением о продлении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» сроком на шесть месяцев полностью не согласны, поскольку ООО ЧОО «Форт+» и ООО «Строй - Профит» являются конкурсными кредиторами, о чем имеются вынесенные определения о включении в реестр требований кредиторов. Несмотря на законное участие указанных кредиторов в судебном заседании, представитель кредитора был допущен только в качестве слушателя с нарушением прав равноправного участника судебного спора. Хотя в этот же день, 3 июня 2019 г., ФИО4 принимала участие в судебном заседании, в рамках дела №А 58-3240/2016, под председательством Кононовой Т.В., по наложению судебного штрафа в качестве представителя по доверенности вышеуказанных кредиторов.

Судом не изучены материалы, поступившие от конкурсных кредиторов ООО ЧОО «Форт+» и ООО «Строй - Профит» в арбитражный суд 30.04.2019, а именно: ходатайства о приостановлении производства по делу с приложениями. Судом не были рассмотрены заявления об отстранении конкурсного управляющего ООО «Северная строительная компания» ФИО3, поступившие в суд 3 июня 2019 г. от конкурсного кредитора ФИО1, ООО ЧОО «Форт+», ООО «Строй - Профит» директора ФИО2 и от конкурсного кредитора ООО ЧОО «Форт+».

В ответ на ходатайство о предоставлении аудиозаписи судебного заседания был предоставлен акт от 10 июня 2019 года о технических помехах в аудиозаписи от 3 июня 2019 года, таким образом не было возможности иметь достоверную информацию о происходящем в судебном заседании.

Кредиторы просят определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2019 г. отменить.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2017 года на собрании кредиторов должника принято решение об образовании комитета кредиторов. По второму вопросу повестки дня принято решение о количественном составе комитета 5 человек, в том числе представитель ДИЗО Администрации г. Якутска в лице ФИО5, представитель СКПК «ЯРКО» в лице ФИО6, представитель ООО «ЗСМ» в лице ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Комитет кредиторов для реализации своих полномочий вправе избрать своего представителя. Такое решение оформляется протоколом заседания комитета кредиторов (пункт 7 статьи 17 Закона о банкротстве).

Между тем, банкротство застройщика осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве, которым участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Таким образом, отдельно кредиторы вне рамок проведения собрания кредиторов сами по себе представителя для наделения его статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, выбрать не могут.

По смыслу пункта 1 статьи 201.12 Закона о банкротстве участники строительства вправе выбрать своего представителя собрания участников строительства в целях уведомления в его лице всех участников строительства о судебных заседаниях, проводимых в рамках дела о банкротстве.

Однако такой выбор также должен быть осуществлён посредством проведения собрания кредиторов.

Между тем в настоящем деле образован комитет кредиторов, в который вошел и представитель от участников строительства - ФИО8

Из реестра требований о передаче жилых помещений по состоянию на 15.05.2018 не следует, что ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Профит» являются кредиторами - участниками строительства, имеющими требования о передаче жилых помещений.

Из реестра требований о передаче жилых помещений по состоянию на 15.05.2018 следует, что общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Форт+» является кредитором - участником строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Форт+» была допущена судом первой инстанции в качестве слушателя к участию в судебном заседании как лицо, не подтвердившее полномочий на представление лица, участвующего в деле о банкротстве.

Доводы о том, что 3 июня 2019 г., ФИО4 принимала участие в судебном заседании, в рамках дела №А 58-3240/2016 по наложению судебного штрафа в качестве представителя по доверенности вышеуказанных кредиторов, не имеют правового значения, поскольку в настоящем случае рассматривалось основное дело о банкротстве (вопрос о продлении срока процедуры), иные обособленные споры рассматриваются по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как самостоятельные дела, в рамках которых в каждом представители отдельно должны подтвердить свои полномочия, равно как и в основном деле о банкротстве (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что судом не изучены материалы, поступившие от конкурсных кредиторов ООО ЧОО «Форт+» и ООО «Строй - Профит» в арбитражный суд 30.04.2019, а именно: ходатайства о приостановлении производства по делу с приложениями, о том , что не были рассмотрены заявления об отстранении конкурсного управляющего ООО «Северная строительная компания» ФИО3, поступившие в суд 3 июня 2019 г. от конкурсного кредитора ФИО1, ООО ЧОО «Форт+», ООО «Строй - Профит» директора ФИО2 и от конкурсного кредитора ООО ЧОО «Форт+», не являются основанием для отмены определения о продлении срока конкурсного производства, поскольку, во – первых, в суде первой инстанции заявлены не лицами, участвующими в деле (не имеющими такого статуса с учетом правовой позиции, указанной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), во-вторых, заявление об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является предметом рассмотрения отдельного обособленного спора, но не рассматривается в основном деле о банкротстве.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции счел возможных их апелляционные жалобы рассмотреть по существу с учетом положений статей 4 и 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В основном деле о банкротстве в силу статьи 52 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Поскольку в настоящем деле решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства уже принято, после его принятия в основном деле о банкротстве в силу статьи 124 Закона о банкротстве принимается только определение о продлении срока процедуры.

На основании статьи 149 Закона о банкротстве итоговыми судебными актами по делу являются определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, согласно статье 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 настоящего Федерального закона.

Приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В настоящем деле подобных оснований именно лицами, участвующими в деле, не указано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, исходил из того, что продление срока процедуры не противоречит требованиям статьи 124 Закона о банкротстве, и конкурсным управляющим выполнены не все необходимые мероприятия в процедуре банкротства, посчитал возможным удовлетворить ходатайство и продлить срок процедуры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Вопрос о целесообразности продления процедуры, применяемой в деле о банкротстве, относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вынес обжалуемое определение, с учетом того, что мероприятия, предусмотренные в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим не завершены (не произведены расчеты с кредиторами).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 10 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, однако может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2019 года по делу №А58-3240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н. А. Корзова

Судьи Л. В. Оширова

ФИО10