Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. С. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мярикянова Михаила Михайловича и Мярикяновой Ирины Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2020 года по делу № А58-3240/2016 по заявлению конкурсного управляющего должника Маршинцевой Сарданы Степановны о признании договора долевого участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости) № 043-13 от 18.12.2013, договора уступки права требования № 3 от 25.02.2014, договора уступки права требования без номера от 14.10.2014 и договора дарения от 14.12.2017 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Тойук» (ИНН 1415012380, ОГРН 1111415000179) от 07.06.2016 N 1030 о признании общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (ИНН 1435127188, ОГРН 1021401044455, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, улица Петра Алексеева, дом 19, корп. 3) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.08.2020 по 27.08.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Маршинцева Сардана Степановна, член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

05.04.2018 конкурсный управляющий Маршинцева С.С. в рамках дела о банкротстве должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

договора долевого участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости) № 043- 13 от 18.12.2013, заключенного между ООО «Северная строительная компания» и Мярикяновым Михаилом Михайловичем, Мярикяновым Ириной Валерьевной;

договора уступки права требования № 3 от 25.02.2014, заключенного между ООО «Северная строительная компания», Мярикяновым Михаилом Михайловичем, Мярикяновой Ириной Валерьевной, и ООО «Строительные технологии»;

договора уступки права требования без номера от 14.10.2014, заключенного между ООО «Северная строительная компания», ООО «Строительные технологии» и Мярикяновой Александрой Афанасьевной,

и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества – кадастровый номер: 14:36:105022:1735, условный номер: 14:36:105022, площадью 259,87 кв.м., адрес (местоположение): РС (Я), г. Якутск, ул. Курашова, дом 30, корпус 6, квартира 43 (номер и дата регистрации права: № 77-77-03/069/2014-234 от 20.06.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.10.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2019 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.10.2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.04.2019 назначено судебное заседание по новому рассмотрению заявления конкурсного управляющего по вышеуказанному обособленному спору на 16.05.2019.

Определением суда от 08.04.2019 ходатайство конкурсного управляющего должника Маршинцевой Сарданы Степановны, о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, связанных с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Курашова, д. 30, корпус 6, кв. 43, с кадастровым номером 14:36:105022:1735, удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) запрещено осуществление регистрационных действий, связанных с объектом недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Курашова, д. 30, корпус 6, кв. 43, с кадастровым номером 14:36:105022:1735.

Определением суда от 08.08.2019 принято уточнение предмета заявления конкурсного управляющего:

«1) признать недействительным:

1) Договор № 043-13 участия в долевом строительства жилого дома (объекта недвижимости) от 18.12.2013г. заключенный между ООО «ССК» и Мярикяновым Михаилом Михайловичем, Мярикяновой Ириной Валерьевной;

2) Договор уступки права требования № 3 от 25.02.2014г., заключенный между ООО «ССК» и Мярикяновым Михаилом Михайловичем, Мярикяновой Ириной Валерьевной, ООО «Строительные технологии»,

3) Договор уступки права требования от 14.10.2014г. заключенный между ООО «ССК» и ООО «Строительные технологии», Мярикяновой Александрой Афанасьевной;

4) Договор дарения от 14.12.2017 г. заключенный между Мярикяновой Александрой Афанасьевной и Мярикяновым Игорем Михайловичем.

2. Применить последствия недействительности сделки посредством возврата в конкурсную массу должника - ООО «ССК» следующее имущество:

- недвижимое имущество - кадастровый номер: 14:36:105022:1735, условный номер:14:36:105022, площадь: 259,87 кв.м., адрес (местоположение): г. РС(Я), г. Якутск, ул. Курашова, д.30, корп 6, кв 43 (номер и дата регистрации права: № 14:36:105022:1735- 14/001/2017-2 от 22.12.2017 г.)».

Указанным определением также принято уточнение ходатайства конкурсного управляющего о привлечении несовершеннолетнего Мярикянова Игоря Михайловича: привлечь законных представителей Мярикянову Ирину Валерьевну и Мярикянова Михаила Михайловича в качестве соответчиков и удовлетворено. Привлечены к участию в деле законные представители несовершеннолетнего Мярикянова Игоря Михайловича - Мярикянова Ирина Валерьевна и Мярикянов Михаил Михайлович в качестве соответчиков.

Также привлечены к участию в деле прокурор г. Якутска и орган опеки и попечительства.

Определением суда от 08.06.2020 в удовлетворении ходатайства ответчиков Мярикяновых М.М. и И.В. об отложении судебного заседания отказано. Признан недействительным договор участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости) № 043-13 от 18.12.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (ИНН 14351271880, ОГРН 1021401044455), Мярикяновым Михаилом Михайловичем (дата и место рождения 01.04.1976 г. Якутск; место регистрации: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. 202, 2 корп. 18/1, кв. 19) и Мярикяновой Ириной Валерьевной (дата и место рождения 12.01.1979; место регистрации: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. 202, корп. 18/1, кв. 19).

Признан недействительным договор уступки права требования № 3 от 25.02.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (ИНН 14351271880, ОГРН 1021401044455), Мярикяновым Михаилом Михайловичем (дата и место рождения 01.04.1976 г. Якутск; место регистрации: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. 202, корп. 18/1, кв. 19), Мярикяновой Ириной Валерьевной (дата и место рождения 12.01.1979; место регистрации: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. 202, корп. 18/1, кв. 19) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии».

Признан недействительным договор уступки права требования от 14.10.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (ИНН 14351271880, ОГРН 1021401044455), обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» и Мярикяновой Александрой Афанасьевной (дата и место рождения: 24.04.1940 с. Бютейдях МегиноКангаласского района ЯАССР; место регистрации: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Курашова, д. 30, корп. 6, кв. 17).

Признан недействительным договор дарения от 14.12.2017, заключенный между Мярикяновой Александрой Афанасьевной (дата и место рождения: 24.04.1940 с. Бютейдях Мегино-Кангаласского района ЯАССР; место регистрации: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Курашова, д. 30, корп. 6, кв. 17) и Мярикяновым Игорем Михайловичем (дата и место рождения: 09.08.2002 г. Якутск; место регистрации: г. Якутск, ул. Курашова, д. 30, корп. 6, кв. 43).

Применены последствия недействительности сделок: на Мярикянова Игоря Михайловича (дата и место рождения: 09.08.2002 г. Якутск; место регистрации: г. Якутск, ул. Курашова, д. 30, корп. 6, кв. 43) возложена обязанность возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (ИНН 14351271880, ОГРН 1021401044455) жилое помещение, кадастровый номер 14:36:105022:1735, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Курашова, д. 30, корп. 6, кв. 43.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 1435158620, адрес: г. Якутск, ул. Красильникова, 5), Мярикянова Михаила Михайловича (дата и место рождения 01.04.1976 г. Якутск; место регистрации: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. 202, корп. 18/1, кв. 19), Мярикяновой Ирины Валерьевны (дата и место рождения 12.01.1979; место регистрации: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. 202, корп. 18/1, кв. 19), Мярикяновой Александры Афанасьевны 3 (дата и место рождения: 24.04.1940 с. Бютейдях Мегино-Кангаласского района ЯАССР; место регистрации: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Курашова, д. 30, корп. 6, кв. 17) и Мярикянова Игоря Михайловича (дата и место рождения: 09.08.2002 г. Якутск; место регистрации: г. Якутск, ул. Курашова, д. 30, корп. 6, кв. 43) взыскана солидарно в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 000 рублей.

Мярикянов М.М. и Мярикянова И.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что не в полном объеме рассмотрены обстоятельства, изложенные в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2019.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, что заявление подано в арбитражный суд конкурсным управляющим 5 апреля 2018 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заявители жалобы указывают, что в адрес ответчиков не поступали ответы на поставленные вопросы перед ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» для назначения судебной экспертизы. В определении суда первой инстанции не указана правовая позиция суда по поручению на проведение экспертизы. Судом первой инстанции не дана какая-либо правовая оценка и не исполнена обязанность по вынесению частного определение об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст. 188.1 АПК РФ, а также надлежаще не рассмотрено ходатайство ответчика по фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ (умышленное искажение площади предмета спора и суммы предмета спора).

Заявители жалобы просят отменить определение суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Северная строительная компания» Маршинцевой С.С. о признании договора участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости) №043-13 от 18 декабря 2013 года, договора уступки права требования №3 от 25 февраля 2014 года, договора уступки права требования б/н от 14 октября 2014 года недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Северная строительная компания» Маршинцева С.С. возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить в силе, ссылается на то, что сделка совершена с целью придания видимости законности операций по оплате за спорный объект, соответственно, законности владения имуществом последним приобретателем (матерью руководителя должника), а также сделка совершена с целью недопущения включения имущества в конкурсную массу, свидетельствует также ее совершение на не схожих условиях с другими дольщиками. Спорное имущество было отчуждено по заниженной стоимости (4 526 000 рублей, по стоимости 1 кв.м - 17 416 рублей), арбитражный суд пришел к выводу, что материалами дела доказан факт несоответствия цены спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий ООО «Северная строительная компания» Маршинцева С.С. ссылается на то, что конкурсному управляющему стало известно о нахождении имущества должника у Мярикяновой А.А. 15 сентября 2017 года, а исковое заявление о признании сделок недействительными было подано в суд 05 апреля 2018 года, конкурсный управляющий считает, что установленный годичный срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными (ничтожными) не пропущен. В материалы дела представлены копии документов: протокола обыска (выемки) от 13.01.2017, первых страниц протоколов осмотра места происшествия от 22.09.2016, обыска (выемки) от 14.12.2016, 13.01.2017, 16.01.2017, 17.01.2017.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Северная строительная компания» (застройщик) в лице и. о. генерального директора Чекоева Руслана Викторовича и Мярикянов Михаил Михайлович, Мярикянова Ирина Валерьевна (участники долевого строительства) заключили договор участия в долевом в строительстве жилого дома (объекта недвижимости) № 043-13 от 18.12.2013 (далее – договор участия в долевом строительстве), на основании которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (многоквартирный жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (жилое помещение и общее имущество в объекте недвижимости), указанный в пункте 1.2 договора – жилое помещение, отвечающее следующим характеристикам: квартира № 43, общая площадь 259,87 кв.м., количество комнат 7, расположена: г. Якутск, квартал 129, ул. Курашова, д. 30, корпус 6, подъезд 1, этаж 9, а участники долевого строительства обязуются оплатить застройщику установленную договором цену в размере 4 526 000 рублей и принять ее.

Порядок расчетов предусмотрен пунктом 3.2.1 договора № 043-13 от 18.12.2013: сумма в размере 4 526 000 рублей оплачивается в день подписания сторонами договора путем наличного расчета.

Договор прошел государственную регистрацию 20.02.2014.

Оплата по договору № 043-13 от 18.12.2013 подтверждается соглашением о зачете встречных требований № 25/12 от 14.01.2014, заключенной между ООО «Северная строительная компания» в лице и.о. генерального директора Чекоева Руслана Викторовича, ООО «Махинский завод железобетонных изделий» (МЗЖБИ) в лице директора Попова Аполлона Михайловича и Мярикяновым М.М., согласно которой стороны пришли к соглашению погасить задолженность друг перед другом зачетом встречных требований на сумму 4 526 000 рублей:

- ООО «Северная строительная компания» (ССК) частично погашает задолженность перед МЗЖБИ по договору подряда № 10/83 от 10.01.2013 в размере 4 526 000 рублей;

- МЗЖБИ частично погашает задолженность перед Мярикяновым М.М. по договору займа № 4МЗ-З от 24.07 2013 в размере 4 526 000 рублей;

- Мярикянов М.М. полностью погашает задолженность перед ССК по договору № 043-13 участия в долевом строительстве жилого дома от 18.12.2013 в размере 4 526 000 рублей.

ООО «Северная строительная компания» выдало справку от 16.02.2014 исх. № 106 о том, что оплата по договору № 043-13 участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости) от 18.12.2013 квартиры, расположенной по адресу: г. Якутск, 129 квартал, ул. Курашова, 30/6, 9 этаж, кв. 43 с общей площадью по проекту 259, 87 кв.м. полностью произведена Мярикяновым М.М. в размере 4 526 000 рублей; претензий не имеется.

Далее, ООО «Северная строительная компания» (застройщик) в лице генерального директора Мярикянова Михаила Михайловича, гражданин Мярикянов М.М. и гражданка Мярикянова И.В. (участники долевого строительства), а также ООО «Строительные технологии» (новый участник долевого строительства) в лице генерального директора Спатаря Вячеслава Васильевича заключили договор уступки права требования № 3 от 25.02.2014, в соответствии с которым застройщик обязуется обеспечить строительство объекта и выполнение своими силами и/или с привлечением третьих лиц всех работ по строительству объекта в полном объеме и по благоустройству территории домовладения по адресу: г. Якутск, 129 квартал, ул. Курашова, д. 30, корп. 6 и передать в собственность жилое помещение (квартира, находящаяся на объекте, на 9 этаже, номер на площадке 43, общая площадь по проекту 259, 87 кв.м) новому участнику долевого строительства по акту приема-передачи, а новый участник долевого строительства оплачивает участникам долевого строительства 4 526 000 рублей путем наличного расчета в срок до 01.03.2014.

В пункте 3.5 согласовано, что участники долевого строительства оплатили застройщику по договору № 043-13 участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости) от 18.12.2013, в полном объеме, задолженность отсутствует.

Договор прошел государственную регистрацию 01.04.2014.

Мярикяновым М.М. выдана расписка от 01.03.2014. о том, что во исполнение условий договора уступки права требования № 3 от 25.02.2014 он получил от генерального директора ООО «Строительные технологии» Спатаря Вячеслава Васильевича, денежные средства в размере 4 526 000 рублей, расчет произведен полностью, претензий не имеет.

ООО «Северная строительная компания» (застройщик) в лице генерального директора Мярикянова Михаила Михайловича, ООО «Строительные технологии» (участник долевого строительства) в лице генерального директора Спатаря Вячеслава Васильевича и гражданка Мярикянова Александра Афанасьевна (новый участник долевого строительства) заключили договор уступки права требования от 14.10.2014, в соответствии с которым застройщик обязуется обеспечить строительство объекта и выполнение своими силами и/или с привлечением третьих лиц всех работ по строительству объекта в полном объеме и по благоустройству территории домовладения по адресу: г. Якутск, 129 квартал, ул. Курашова, д. 30, корп. 6 и передать в собственность жилое помещение (квартира, находящаяся на объекте, на 9 этаже, номер на площадке 43, общая площадь по проекту 259, 87 кв.м) новому участнику долевого строительства по акту приема-передачи, а новый участник долевого строительства оплачивает участникам долевого строительства 4 526 000 рублей путем наличного расчета в срок до 20.10.2014.

В пункте 3.5 согласовано, что участник долевого строительства оплатил застройщику по договору № 043-13 участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости) от 18.12.2013, в полном объеме, задолженность отсутствует.

Договор прошел государственную регистрацию 06.11.2014.

По акту приема–передачи № 043 от 25.05.2015 ООО «Северная строительная компания» передало, а Мярикянова А.А. приняла объект долевого строительства: 7- комнатную квартиру, общей площадью 259, 87 кв.м., этаж 9, находящуюся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Курашова, д. 30, корп. 6 , кв. 43.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Мярикяновой Александрой Афанасьевной 17.10.2016.

Мярикянова Александра Афанасьевна (даритель) и Мярикянов Игорь Михайлович (одаряемый) заключили договор дарения от 14.12.2017, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность квартиру, находящуюся по адресу г. Якутск, ул. Курашова, д. 30, корп. 6, кв. 43, а одаряемый принимает ее в качестве дара.

Договор прошел государственную регистрацию 22.12.2017.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Маршинцевой С.С., установив наличие признаков злоупотреблением правом в действиях ответчиков, а также факт несоответствия цены объекта недвижимости его рыночной стоимости, что означает, что в результате совершения оспариваемой сделки должник по встречному исполнению получил существенно меньше, чем передал другой стороне сделки, установил причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Выполняя указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 22.03.2019, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора собственником оспариваемого помещения – квартиры, расположенной по адресу г. Якутск, ул. Курашова, д. 30, корп. 6, кв. 43 (кадастровый номер: 14:36:105022:1735), является Мярикянов Игорь Михайлович, который уведомлен судом и привлечен к участию в деле через своих законных представителей (родителей – Мярикяновых М.М. и И.В. (справка Управления ЗАГС при Правительстве РС (Я) (т.4, л.д.49) (выписка из ЕГРН от 26.04.2019) (т. 4, л.д. 55).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, указал, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также при злоупотреблении правом.

Спорные сделки совершены 18.12.2013, 25.02.2014, 14.10.2014 и 14.12.2017, то есть в течение трех лет до принятия 17.06.2016 заявления о признании ООО «Северная строительная компания» банкротом и после указанного.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

При таких обстоятельствах сделки от 18.12.2013, 25.02.2014, 14.10.2014 могут быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции, проверяя сделку на наличие признаков, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установил, что на дату совершения всех сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В частности, в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с требованиями: СКПК «Тойук» – 10 820 462, 15 руб.; ООО «Дирекция строительства Хангаласский Газстрой» 244 651, 28 руб.; ООО «Ленапроект» – 219 666, 16 руб.; ООО «АртКапиталстрой» – 3 976 082, 02 руб.; СКПК «ЯРКО» – 41 497 240, 92 руб.; АО «Роосельхозбанк» – 709 228 534, 62 руб.; ООО ПСК «СтройПрогресс» – 2 500 000 руб., обязательства перед которыми возникли ранее оспариваемых сделок.

Кроме того, в отношении должника неоднократно возбуждались производства по делам о признании должника несостоятельным (банкротом) с 2010 года.

В этой связи неоднократное возбуждение производства по делам о признании должника несостоятельным (банкротом) с 2010 года свидетельствует о нестабильном финансовом положении должника.

Из бухгалтерского баланса на 31.12.2016 усматривается, что деятельность должника является убыточной, с начала 2014 года.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности к моменту совершения оспариваемых сделок.

Договор № 043-13 участия в долевом строительстве жилого дома от 18.12.2013 заключен заинтересованными лицами, поскольку Мярикянов М.М. являлся генеральным директором должника, который знал о наличии у ООО «Северная строительная компания» задолженности перед иными кредиторами, из чего верно исходил суд первой инстанции.

В силу пункта 3.1 договора № 043-13 участия в долевом строительстве жилого дома от 18.12.2013, цена договора составляет 4 526 000 рублей. Стоимость одного квадратного метра объекта долевого строительства составляет 17 416 рублей.

Выписками банков за период с 11.07.2013 по 31.08.2016 не подтверждается информации о том, что на банковские счета должника от Мярикянова М.М. или от Мярикяновой И.В. поступали какие-либо денежные средства.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности ответчиков исполнить договор.

В подтверждение оплаты по договору № 043-13 участия в долевом строительстве жилого дома от 18.12.2013, договорам уступки права требования № 3 от 25.02.2014 и от 14.10.2014 в материалы дела представлены соглашение о зачете встречных требований № 25/12 от 14.01.2014, заключенное между ООО «Северная строительная компания» в лице и.о. генерального директора Чекоева Руслана Викторовича, ООО «Махинский завод железобетонных изделий» в лице директора Попова Аполлона Михайловича и Мярикяновым М.М., расписка Мярикянова М.М. от 01.03.2014, о получении от генерального директора ООО «Строительные технологии» Спатаря В.В. денежных средств в размере 4 526 000 рублей во исполнение условий договора уступки права требования № 3 от 25.02.2014.

Апелляционный соглашается с критической оценкой суда первой инстанции, данной соглашению о зачете встречных требований № 25/12 от 14.01.2014, поскольку не представлены первичные документы, подтверждающие возникновение обязательств по которым осуществлен зачет, с учетом заинтересованности директора ООО «Мархинский завод железобетонных изделий» Попова Аполлона Михайловича по отношению к Мярикянову М.М. (является родственником), поскольку данное обстоятельство подтверждается определением суда от 30.10.2017 по делу №А58-3383/2016.

Лицами, подписавшими соглашение, являются Чекоев Р.В. - работник должника в период руководства ответчика Мярикянова М.М., директор ООО «Мархинский завод железобетонных изделий» Попов А.М. - родственник ответчика Мярикянова М.М., что установлено вступившим в законную силу судебным актом от 30.10.2017 по делу №А58-3383/2016.

Следовательно, соглашение о зачете составлено исключительно с целью придания видимости законности операций по оплате за спорный объект, соответственно, законности владения имуществом последним приобретателем (матерью руководителя должника), о чем правильно указал суд первой инстанции.

Таким образом, возмездности договора № 043-13 участия в долевом строительстве жилого дома от 18.12.2013 не подтверждено.

Договор уступки права требования № 3 от 25.02.2014, заключенный между ООО «Северная строительная компания» (застройщик) в лице генерального директора Мярикянова Михаила Михайловича, гражданином Мярикяновым М.М. и гражданкой Мярикяновой И.В. (участники долевого строительства), а также ООО «Строительные технологии» (новый участник долевого строительства) в лице генерального директора Спатаря Вячеслава Васильевича, и договор уступки права требования от 14.10.2014, заключенный между ООО «Северная строительная компания» (застройщик) в лице генерального директора Мярикянова Михаила Михайловича, ООО «Строительные технологии» (участник долевого строительства) в лице генерального директора Спатаря Вячеслава Васильевича и гражданкой Мярикяновой Александрой Афанасьевной (новый участник долевого строительства), также подпадают под период подозрительности.

С учетом указанного, ООО «Строительные технологии» проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, не могло не знать о целях должника причинить вред имущественным правам кредиторов, при имевшемся ряде возбужденных в отношении должника исполнительных производств.

Суд первой инстанции обоснованно учел короткий срок владения ООО «Строительные технологии» (цессионарием) уступленным правом требования и последующая передача права требования квартиры аффилированному лицу – Мярикяновой А.А., находящейся в родственных связях с директором должника Мярикяновым М.М., отсутствие экономической выгоды в сделке для ООО «Строительные технологии», указывают на мнимость сделки в целях создания видимости перехода права требования к промежуточному лицу – ООО «Строительные технологии» и приобретения конечным цессионарием – Мярикяновой А.А. статуса добросовестного приобретателя.

Помимо этого, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств финансовой возможности Мярикяновой А.А. оплатить сделку.

В этой связи договор участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости) № 043-13 от 18.12.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (ИНН 14351271880, ОГРН 1021401044455), Мярикяновым Михаилом Михайловичем и Мярикяновой Ириной Валерьевной, договор уступки права требования № 3 от 25.02.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания, Мярикяновым Михаилом Михайловичем и Мярикяновой Ириной Валерьевной и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», а также договор уступки права требования от 14.10.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания», обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» и Мярикяновой Александрой Афанасьевной являются недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (так как признана заинтересованным лицом).

Должник в лице заинтересованного лица Мярикянова М.М., находясь в тяжелом финансовом положении, осознавая возможность предъявления к нему претензий имущественного характера, о чем в силу заинтересованных отношений знали и ответчики, вопреки разумному и добросовестному поведению, преследуя цель сохранить контроль над имуществом, передав титул собственника на спорное имущество заинтересованным лицам, совершил ряд сделок по отчуждению имущества, в том числе, оспариваемые договоры, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно дана правовая оценка и наличию в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

Вместе с тем на основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В данном случае установлено, что оспариваемые сделки не выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Договор дарения от 14.12.2017 , заключенный между Мярикяновой Александрой Афанасьевной и Мярикяновым Игорем Михайловичем, в соответствии с п.1.6 договора являются близкими родственниками – бабушка и внук), также подпадает под период подозрительности, с учетом заключения договора дарения от 14.12.2017 после принятия заявления о признании должника банкротом - 17.06.2016.

Спорное имущество передано по договору дарения в соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездно. Мярикянов И.М. на момент совершения подписания договора дарения и оспаривания сделки, согласно справки Управления ЗАГС при Правительстве Республики САХА (Якутия) от 23.04.2019 № 08-93/1673 является несовершеннолетним (дата рождения 09.08.2002), в связи с чем к участию в деле привлечены законные представители-родители Мярикяновы Михаил Михайлович и Ирина Валерьевна в порядке статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, также являющиеся ответчиками по настоящему спору, то есть договор дарения от 14.12.2017 заключен между заинтересованными лицами.

Указанная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, безвозмездно, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, и следовательно, имеются основания признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении срока исковой давности апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» приведены разъяснения о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие сроки, в частности, установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Заявление о признании сделки недействительной поступило по истечении годичного срока исковой давности для оспаривания недействительности сделки, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая позиция, указанная в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")).

Доводы о том, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по данному основанию не истек, отклоняются апелляционным судом, так как законодательство в принципе пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, о чем указано выше.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 23 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15- 20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых договорах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к оспариваемой сделке, не имеющей иных недостатков, общих положений о ничтожности, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что является недопустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Выясняя вопрос о том, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, апелляционный суд предложил Маршинцевой С. С. представить письменные пояснения.

Конкурсный управляющий обращает внимание суда на следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2016 года по делу №А58-3240/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Маршинцева Сардана Степановна.

В связи с непредставлением руководителем должника Мярикяновым Михаилом Михайловичем копий бухгалтерской и иной документации, отражающей финансово-хозяйственную и экономическую деятельность ООО «ССК» в добровольном порядке, 15 августа 2016 года временный управляющий должника Маршинцева С.С. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у него документов общества.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2016 года по делу №А58-3240/2016 ходатайство временного управляющего было удовлетворено и суд обязал руководителя должн6ика Мярикянова М.М. представить в адрес временного управляющего Маршинцевой С.С. в срок до 16.09.2016 копии документов, отражающих финансово-хозяйственную и экономическую деятельность общества за период с 2013 по 2016.

Указанное определение суда не было исполнено, а документы о деятельности общества были изъяты следственными органами в связи с возбуждением в отношении Мярикянова М.М. уголовного дела за мошенничество» за присвоение и растрату денежных средств пайщиков кредитных кооперативов и подконтрольных ему организаций. Пострадавшими по уголовному делу являются более тысячи человек, которым причинен ущерб в размере около 1 млрд. руб. Следственные мероприятия по данному уголовному делу ведутся уже более четырех лет.

На основании указанного определения суда было возбуждено исполнительное производство, которое было завершено в связи с невозможностью истребования документов у Мярикянова М.М. ввиду изъятия документов следственными органами.

Так, документы ООО «ССК» были изъяты Следственным управлением МВД по Республике Саха (Якутия) на основании протокола осмотра места происшествия от 22 сентября 2016 года, протоколов обыска (выемки) от 14 декабря 2016 года, 13 января 2017 года, 16 января 2017 года, 17 января 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2016 по делу № А58-3240/2016 ООО «ССК» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Маршинцева С.С., которая обращался в следственные органы с требованием о представлении документов общества.

02 марта 2017 года конкурный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании оригиналов документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «ССК» за три года до введения наблюдения.

В ходе рассмотрения указанного заявления определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2017 по делу № А58-3240/2016 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов ООО «Северная строительная компания» у следственных органов, находящихся в производстве у следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МВД.

У Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по Республике Саха (Якутия) были истребованы копии всех документов ООО «ССК», указанные в протоколе осмотра места происшествия от 22.09.2016, в протоколах обыска (выемки) от 14.12.2016, от 13.01.2017, от 16.01.2017.

При этом апелляционный суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что должником по данному делу является строительная компания, которая выступала застройщиком многих объектов строительства, что само по себе подразумевает проведение конкурсным управляющим большого объема работы по установлению всех объектов имущества, застройщиком которых являлось ООО «ССК», по анализу значительного объема документации, по сбору всех сведений об имуществе должника.

Так как правообладателем отчужденного имущества должника (жилого помещения, расположенного по адресу: город Якутск, квартал 129, улица Курашова, дом 30. корпус 6, подъезд 1, этаж 9, квартира № 43) числилась Мярикянова Александра Афанасьевна (мать Мярикянова М.М.), для установления обстоятельств, указывающих на то, что ранее имущество принадлежало должнику, и что оно было выведено путем совершения ряда сделок, безусловно, конкурсному управляющему потребовался большой объем времени, учитывая факты непередачи документации общества и изъятия ее правоохранительными органами.

В результате проведения вышеуказанных мероприятий 15 сентября 2017 года конкурному управляющему стало известно о нахождении имущества должника в незаконном владении Мярикяновой Александры Афанасьевны из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.09.2017.

После того, как стало известно конкурсному управляющему об отчуждении указанного имущества Мярикяновой А.А., управляющим была установлена цепочка сделок, приведших к выводу имущества должника, собраны правоустанавливающие документы, договоры по каждой сделке, а также установлено отсутствие фактической оплаты имущества, что также требовало больших временных затрат.

Поскольку 05 апреля 2018 года конкурсный управляющий должника обратился с исковым заявлением о признании сделок недействительными и применении последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, годичный срок для оспаривания сделок не пропущен (с даты 15.09.2017), с чем соглашается апелляционный суд, исходя из исключительных фактических обстоятельств настоящего дела.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указания, данные в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2019, выполнены судом первой инстанции в полном объеме.

Заявление о фальсификации, о котором указано в апелляционной жалобе, правомерно не рассмотрено судом, поскольку оно, по сути, таковым не является. Фальсификация – это сознательное искажение представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Доводы об умышленном искажении площади предмета спора и суммы предмета спора не свидетельствуют о какой-либо фальсификации доказательств.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2020 года по делу № А58-3240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Д.В. Басаев

О.В. Монакова