Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутлесресурс» ФИО1 (доверенность от 26.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутлесресурс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2016 года по делу №А58-1062/2016 (суд первой инстанции – Устинова А.Н.),

установил:

Государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) «Якутлесресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 677010, <...>, далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 677000, <...>, далее – ответчик, министерство) о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий по постановке на государственный учет транспортных средств от 27.11.2015 № 14/7745.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2016 года по делу №А58-1062/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам, изложенным в жалобе.

Министерство в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.09.2016.Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Министерство явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,Приказом заместителя министра обороны РФ от 20.12.2013 № 1145 «О передаче объектов движимого имущества в государственную собственность Республики Саха (Якутия)» (том 1, л.д. 19 - 23) переданы в государственную собственность РС (Я) объекты движимого имущества согласно приложению № 1.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) от 02.09.2014 № Р-1536 «О закреплении движимого имущества на праве оперативного управления за ГАУ РС (Я) «Якутлесресурс» (том 1, л.д. 16 - 17) за учреждением закреплено на праве оперативного управления движимое имущество балансовой стоимостью 5 676 680, 50 рублей, в том числе: КрАЗ-255-Б из к-та ПМП, № двигателя 138856, № шасси 141696, год выпуска 1971, балансовая стоимость 1 346 698, 17 рублей; КрАЗ-255 из к-та ПМП, № двигателя 138835, № шасси 140170, год выпуска 1970, балансовая стоимость 1 346 698, 17 рублей; миноискатель дорожный ДИМ УАЗ-469, № двигателя 05349, № шасси 3281, год выпуска 1977, балансовая стоимость 467 519, 73 рублей; миноискатель дорожный ДИМ-М УАЗ-451 МИ, № двигателя 20306475, № шасси 002135, год выпуска 1982, балансовая стоимость 467 519, 73 рублей.

На основании акта приема-передачи государственного имущества от 10.09.2015 (том 1, л.д. 11) имущество передано от МИЗО РС (Я) Учреждению на праве оперативного управления.

23.09.2015 МИЗО РС (Я) составлен акт о приеме-передаче групп объектов основных средств № 26 (том 1, л.д. 12 - 15).

Приказом Учреждения от 23.09.2015 № 287 «О постановке на учет военной техники» (том 1, л.д.18) военная техника как особо ценное движимое имущество поставлена на баланс учреждения.

Учреждение обратилось в Управление ГИБДД МВД по РС (Я) с заявлением от 20.11.2015 № 6656 (том 1, л.д. 8) о постановке на учет техники, полученной от Министерства обороны РФ:

- КрАЗ-255-Б, год выпуска 1971, шасси № 141696;

- КрАЗ-255-Б, год выпуска 1970, шасси № 140170;

- УАЗ-469, год выпуска 1977, шасси № 3281;

- УАЗ-451, год выпуска 1982, шасси № 002135.

Письмом от 27.11.2015 № 14/7745 (том 1, л.д. 9) Министерство отказало Учреждению в регистрации транспортных средств, высвобождаемых из воинских частей со ссылкой на абзац 11 п. 16.5 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 07.08.2013 № 60.

Учреждение посчитав, что указанный отказ нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Приведенная норма также содержит запрет регистрировать транспортные средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что оспариваемый заявителем отказ в регистрации от 27.11.2015 № 14/7745 мотивирован заинтересованным лицом положениями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605.

В пункте 15 данного Регламента приведен перечень документов для регистрации автотранспортного средства.

Так, в соответствии с пунктом 15.4.1 обязательными к предоставлению документами на транспортное средство являются: паспорт транспортного средства; регистрационный документ, подтверждающий государственную регистрацию транспортного средства и присвоение ему государственного регистрационного знака (а также выдававшиеся ранее свидетельства о регистрации транспортных средств, технические паспорта (технические талоны) транспортных средств); свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства для транспортного средства, изготовленного в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленного в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющегося результатом индивидуального технического творчества, или выпускаемого в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 15.5 Регламента для транспортных средств и номерных агрегатов, высвобождаемых из воинских частей, дополнительно представляются копия договора с уполномоченными органами военного управления, а также счет-наряд или акт приема-передачи объекта основных средств, а также при отсутствии паспорта транспортного средства представляется свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства.

В пункте 22 Регламента предусмотрено, что основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, к рассмотрению является отсутствие одного или нескольких необходимых для проведения регистрационного действия документов, предусмотренных пунктом 15 Административного регламента, либо если представленные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Согласно пункту 24 Регламента государственная услуга не предоставляется, в том числе в связи с представлением документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию.

Как следует из оспариваемого отказа и заявления Учреждения, спор между сторонами возник по поводу документов, предусмотренных в п. 15.5 Регламента, в той части, в которой предусмотрено: "Для транспортных средств и номерных агрегатов, высвобождаемых из воинских частей, дополнительно представляются копия договора с уполномоченными органами военного управления, а также счет-наряд или акт приема-передачи объекта основных средств, а также при отсутствии паспорта транспортного средства представляется свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства".

Из материалов дела следует, что паспорта транспортных средств на спорные транспортные средства, в порядке, установленном Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" у заявителя отсутствуют.

Между тем, в соответствии с пунктом 9 указанного Положения наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Пунктом 7 Положения установлено, что подразделениями Госавтоинспекции паспорта выдаются на транспортные средства, изготовленные организациями- изготовителями до 1 июля 1993 года или ввозимые в Российскую Федерацию до 1 июля 1997 года, при предъявлении их для регистрации, и на транспортные средства, зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции до указанных дат, в случае изменения регистрационных данных либо при снятии их с учета в установленном порядке, а также на транспортные средства, отнесенные к единичным транспортным средствам, изготовленным в Российской Федерации или выпускаемым в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу при наличии выданного на них Свидетельства.

При этом под Свидетельством понимается свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) (пункт 6 Положения).

Заявитель не оспаривает факт того, что спорные транспортные средства являются единичными.

Поскольку в рассматриваемом случае подача заявления Учреждением не сопровождалась представлением паспортов транспортных средств (и при их отсутствии представлением СБКТС) отказ в регистрации является правомерным.

Ссылки заявителя жалобы на паспорта (формуляры) машин несостоятельны, поскольку указанные документы (том 1, л.д. 24 - 78) не являются паспортом транспортного средства, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 25.09.2006 № 300 «ОЛ утверждении Руководства о нормах наработки (сроках службы) до ремонта и списания автомобильной техники и автомобильного имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации» (пункты 1, 2 Инструкции о порядке заполнения и хранения паспорта (формуляра) машины») паспорт (формуляр) машины ведется на автомобильную технику и является документом, удостоверяющим принадлежность машины к определенной воинской части или организации Вооруженных Сил Российской Федерации, а также содержит сведения о комплектности машины, гарантийных обязательствах завода- изготовителя, техническом состоянии, эксплуатации и ремонте машины (агрегата) и является документом строгой отчетности; паспорт (формуляр) машины выдается на машину, поступающую в Вооруженные Силы Российской Федерации, представителем заказчика на заводе-изготовителе.

Поскольку пункт 15.5 Регламента для транспортных средств и номерных агрегатов, высвобождаемых из воинских частей, предусматривает представление дополнительных документов, отказ в регистрации, мотивированный их отсутствием, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2016 года по делу №А58-1062/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

Е.О. Никифорюк