Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Группа «Илим» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2016 года по заявлению открытого акционерного общества «Группа «Илим» о взыскании судебных расходов в размере 707 750 руб. по делу №А19-1935/2015 по иску открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>) к открытому акционерному обществу «Группа «Илим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191025, <...>) о взыскании 23 424 623,76 руб., в том числе 23 054 786,56 руб. основного долга, 369 837,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

(суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

первоначально открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее - ОАО «ИЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Группа «Илим» стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору от 26 апреля 2012 года № ЦС-07у- 12/7-889 в размере 23 424 623,76 руб., в том числе: основной долг - 23 054 786,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 369 837,20 руб.

Решением арбитражного суда от 10 июня 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционном порядке данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

08 декабря 2015 года ОАО «Группа «Илим» обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 707 750 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2016 года заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд определил: взыскать с ОАО «ИЭСК» в пользу ОАО «Группа «Илим» судебные расходы в сумме 217 823 руб. В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказано.

ОАО «Группа «Илим» не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что консультационные услуги по составлению правовой позиции, процессуальных документов компанией (консультантом) ООО «Форма» фактически не были оказаны, безосновательно снизил размер фактически понесенных и документально подтвержденных расходов в 16 раз с 502 000 рублей до 30 000 рублей. ОАО «Группа «Илим» документально подтвердило факт несения судебных расходов в заявленном размере. Заявитель жалобы просит определение суда в части отказа во взыскании расходов в сумме 489 927 рублей отменить, взыскать указанные расходы, в остальной части оставить определение без изменения.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Монакова О.В. заменена на судью Даровских К.Н.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес ответчика. Истец возражает относительно доводов ответчика, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, сумму заявленных судебных расходов в размере 707 750 руб., которую ОАО «Группа «Илим» просит взыскать с проигравшей стороны, составляют:

- 107 042 руб. - расходы, связанные с направлением в командировку представителя ОАО «Группа «Илим» ФИО1, из них: транспортные расходы - 95 442 руб., расходы, связанные с проживанием - 5 300 руб., суточные - 6 300 руб.;

- 600 708 руб. - расходы, связанные с направлением в командировку представителя ФИО2, из них: транспортные расходы - 74 185 руб., расходы, связанные с проживанием - 23 600 руб., расходы на оплату услуг представителя - 502 923 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, взыскал с истца в пользу ответчика 107042 руб. – судебные расходы, связанные с участием в деле представителя ФИО1 (в указанной части требования удовлетворены полностью); 110781 руб. – судебные расходы, связанные с участием представителя ФИО2 (требования в указанной части удовлетворены частично: взыскано 74081 руб. транспортных расходов, 6700 расходов на проживание, 30000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления. Принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений другой стороны, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает определение в обжалуемой части – в части суммы транспортных расходов и расходов на проживание ФИО2 и в части суммы вознаграждения ФИО2

Так, судом взыскано 74081 руб. транспортных расходов и 6700 руб. расходов на проживание. Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными и соглашается с оценкой представленных в обоснование несения судебных расходов документов.

Судом первой инстанции надлежаще обосновано взыскание транспортных расходов в сумме 74081 руб., с указанием на следующие обстоятельства.

В качестве документов, подтверждающих несение транспортных судебных расходов, заявителем представлены следующие документы:

- в отношении судебного заседания 31 марта 2015 года - заявка на оказание консультационных (юридических) услуг от 11 марта 2015 года № 7, электронный билет (маршрутная квитанция) № 5558943068891 по маршруту «г.Екатеринбург- г.Москва-г.Иркутск», электронный билет (маршрутная квитанция) № 6707617114427 по маршруту «г.Иркутск-г.Москва», электронный билет (маршрутная квитанция) № 4212450826910 по маршруту «г.Москва-г.Екатеринбург», посадочные талоны;

- в отношении судебного заседания 27 апреля 2015 года - заявка на оказание консультационных (юридических) услуг от 03 апреля 2015 года № 10, электронный билет (маршрутная квитанция) № 4212451223255 по маршруту «г.Екатеринбург- г.Москва-г.Иркутск-г.Москва», электронный билет (маршрутная квитанция) № 555 6123699740 по маршруту «г. Москва-г.Екатеринбург», посадочные талоны;

- в отношении судебного заседания от 13 мая 2015 года - заявка на оказание консультационных (юридических) услуг от 28 апреля 2015 года № 13, электронный билет (маршрутная квитанция) № 262-9233298358 по маршруту «г.Екатеринбург- г.Москва-г.Иркутск», электронный билет (маршрутная квитанция) № 4212451543287 по маршруту «г.Иркутск-г.Москва-г.Екатеринбург», посадочные талоны;

- в отношении судебного заседания от 03 июня 2015 года - электронный билет (маршрутная квитанция) № 421 2451777755 по маршруту «г.Екатеринбург-г.Москва- г.Иркутск-г.Москва-г.Екатеринбург», посадочные талоны.

Общая сумма транспортных расходов, понесенных в связи с участием представителя ФИО2 в указанных судебных заседаниях, согласно сводной таблице расходов на привлечение ООО «Форма» к участию в деле № А19-1935/2015 составила 74 185 руб.

Исследовав представленную сводную таблицу и вышеуказанные электронные билеты, суд установил, что сумма транспортных расходов составила 74 081 руб. Вданном случае заявителем неверно определена сумма расходов по электронному билету № 421 2451777755 (судебное заседание от 03 июня 2015 года). Так, в графе 7 сводной таблицы указана сумма расходов на перелет и проживание в размере 23 380 руб. (стоимость проживания составила 6 700 руб. согласно счету от 04 июня 2015 года № 93FP113203367)), в связи с чем стоимость перелета по данным заявителя составила 16 680 руб. Тогда как согласно электронному билету № 421 2451777755 стоимость перелета по данному маршруту составила 16 576 руб.

Таким образом, стоимость по проезду к месту проведения судебного заседания 03 июня 2015 года составила 23 276 руб., в оставшейся части стоимость транспортных расходов в отношении судебных заседаний 31 марта 2015 года, 27 апреля 2015 года, 13 мая 2015 года соответствует представленным электронным билетам.

С учетом изложенного требования о взыскании транспортных расходов по представителю ФИО2 обоснованно удовлетворены в сумме 74 081 руб.

В подтверждение несения расходов на проживание представителя, заявителям представлены копии информационных счетов на оплату гостиницы ООО «СиУай Иркутск Отель Лизинг» (г. Иркутск) от 01 апреля 2015 года № 93FP1 12719578 на сумму 5 300 руб., от 28 апреля 2015 года № 93FP1 12950832 на сумму 5 300 руб., от 14 мая 2015 года № 93FP1 13062332 на сумму 6 300 руб., от 04 июня 2015 года № 93FP1 13203367 на сумму 6 700 руб. (всего на сумму 23 600 руб.).

В данном случае факт проживания представителя ФИО2 подтвержден только кассовым чеком от 04 июня 2015 года на сумму 6 700 руб. (счет от 04 июня 2015 года № 93FP113203367), содержащим информацию об осуществлении расходов за услуги проживания. В отношении остальных счетов доказательства их оплаты заявителем не представлены.

Таким образом, требования ОАО «Группа «Илим» о взыскании расходов, связанных с проживанием представителя ФИО2, обоснованно удовлетворены в сумме 6 700 руб. по причине неподтверждения факта несения данных расходов в оставшейся части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов относительно существа выводов суда в указанной части (транспортные расходы и расходы на проживание ФИО2).

Доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие ответчика с взысканной суммой судебных издержек на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 30000 руб.

Фактически услуги оказаны представителем истца ФИО2 в следующем объеме: участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, представление отзыва и пояснений к отзыву.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных издержек на представителя по настоящему делу учитывается, что дело не относится к категории типичных либо простых с точки зрения правоприменительной практики дел, вместе с тем, с учетом представленных доказательств, рассмотрено в четырех заседаниях, в апелляционном порядке не пересматривалось Длительность рассмотрения дела составила 4 месяца (с момента поступления иска до даты решения).

Вместе с тем, учитывается, что ответчик вынужденно защищал свои права в судебном порядке, получив при этом положительный для себя результат (отказ в иске), в связи с чем понес судебные расходы, которые подлежат компенсации.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, объем трудозатрат представителя, необходимый для добросовестного выполнения своих обязанностей по договору при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 502923 руб. не соответствующими объему фактических трудозатрат квалифицированного специалиста за юридические услуги, оказанные истцу в связи с рассмотрением данного конкретного дела.

Истец, заявляя о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, ссылался на Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, организациям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27.09.2012.

Суд первой инстанции учел расценки, указанные в названных Рекомендациях. Вместе с тем, судом применены расценки, рекомендованные для размеров вознаграждения при рассмотрении гражданских дел (раздел 2.3), в то время как в Рекомендациях имеется раздел о размерах вознаграждения при рассмотрении дел в арбитражном суде (раздел 2.6), где указано на оплату услуг в размере не менее 50000 руб. за представительство в каждой инстанции и на возможность взыскания дополнительного вознаграждения, в том числе за сбор доказательств и поиск нормативного материала, ознакомления с материалами дела, составление письменных пояснений, определения доказательств, дачи консультаций доверителю, истребования доказательств. Также указано на то, что размер вознаграждения по арбитражным делам зависит от объема работы, затрат времени, должен устанавливаться по соглашению сторон.

Соответственно, Рекомендации установили различную величину оплаты услуг по гражданским и арбитражным делам.

Суд первой инстанции взыскал 30000 руб. из расчета размера вознаграждения ща рассмотрение гражданских дел (подготовка дела и ведение дела в суде), вместе с тем, в разделе 2.6 Рекомендаций указано на минимальное вознаграждение за рассмотрение арбитражного дела 50000 руб. Соотношение составляет 5/3 или коэффициент 1,67, что признается существенным.

Кроме того, в Рекомендациях в соответствующем разделе 2.6 не содержится размеров оплаты дополнительных услуг, такие расценки имеются только в разделе относительно гражданских дел: за участие в подготовке 18000 руб., за участие в одном судебном заседании 4000 руб. (в четырех судебных заседаниях 16000 руб.). Названные дополнительные услуги, с учетом приведенных положений Рекомендаций, подлежат дополнительной оплате.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть расценки Рекомендаций, в отсутствие иных данных о стоимости услуг в регионе, вместе с тем, принимая во внимание отсутствие расценок за дополнительные услуги по арбитражным делам, считает возможным применить методику расчета, с учетом расценок по гражданским делам, увеличив стоимость услуг на коэффициент 1,67: (18000 + 16000) х 1,67=56780 руб. (за дополнительные услуги) + 50000 руб. (за ведение арбитражного дела в суде) = 106780 руб.

Апелляционный суд полагает возможным применить в настоящем конкретном деле, с учетом изложенных фактических обстоятельств и представленных доказательств, приведенную методику исчисления подлежащих взысканию судебных издержек, с учетом цены на юридические услуги в регионе, исходя из представленных расценок, при этом учитываются все указанные критерии.

Указанную сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 106780 рублей (представительство в суде первой инстанции, представление отзыва и пояснений к отзыву) суд апелляционной инстанции, полагает разумной и подлежащей взысканию с истца, с учетом принципа разумности, принимая во внимание степень продолжительности рассмотрения и сложности дела, стоимость юридических услуг в регионе, степень трудозатрат квалифицированного специалиста на защиту интересов истца по настоящему делу.

Соответственно, обжалуемое определение подлежит изменению в части размера взысканной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2016 года по делу № А19-1935/2015 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в пользу открытого акционерного общества «Группа «Илим» судебные расходы в размере 294 603 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи К.Н. Даровских

Л.В. Оширова