Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица по делу ООО "Орда-Сервис"

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2006г., принятого по делу №А19-41413/05-26-7, по заявлениюИП ФИО1 к Администрации Эхирит-Булагатского муниципального района о признании незаконным Постановления Администрации, принятого судьей С.В. Никоноровой

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 11.09.2006г.);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 12.01.2007г. №12/01-01);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным постановления администрации Эхирит-Булагатского муниципального района Усть-Ордынского автономного округа от 14.07.2005 №364 об утверждении акта обследования и выбора земельного участка и предоставлении его на праве аренды для строительства.

Решением суда первой инстанции от 28 марта 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 мая 2006 года решение суда от 28 марта 2006 года отменено. Постановление главы администрации Эхирит-Булагатского района от 14.07.2005 N 364 признано недействительным как не соответствующее статьям 30, 31, 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 10.08.2006г. решение от 28.03.2006г., постановление от 22.05.2006г. отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 18 декабря 2006г. требования ИП ФИО1 удовлетворены. В обоснование суд указал, что оспариваемое постановление Администрации Эхирит-Булагатского муниципального района не соответствует земельному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономический деятельности.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Орда-Сервис", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагают, что права и законные интересы ИП ФИО1 оспариваемым постановлением не нарушаются, спорный земельный участок был сформирован как объект права, к участию в деле не был привлечен ФИО4, чьи права и обязанности права были затронуты решением суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения согласно письменному отзыву указав, что права и законные интересы ИП ФИО1 нарушены оспариваемым постановлением, заявление ООО "Орда-Сервис" на предоставление земельного участка было подано в администрацию до того, как состоялась регистрация данного общества в качестве юридического лица. Земельный участок был предоставлен ООО "Орда-Сервис" с нарушением порядка, установленного ст.30 Земельного Кодекса РФ. Администрация Эхирит-Булагатского муниципального района распорядилась земельным участком, не существующим в правовой природе. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что права и законные интересы ИП ФИО1 оспариваемым постановлением не нарушаются, спорный земельный участок был сформирован как объект права, к участию в деле не привлечен ФИО4, чьи права и обязанности права были затронуты решением суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 06.02.2007г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

14.06.2005 ИП ФИО1 обратился в администрацию Эхирит-Булагатского муниципального района Усть-Ордынского Бурятского автономного округа с заявлением о выделении земельного участка в размере 0,3га под строительство автозаправочного комплекса по адресу: <...> площадь старого рынка.

Письмом от 24.06.2005г. №885 администрация отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка в связи с тем, что данный участок постановлением главы администрации Эхирит-Булагатского района Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 24.05.2005г. №208 предоставлен в аренду ФИО4

10.10.2005г. заявитель вновь обратился в администрацию Эхирит-Булагатского муниципального района Усть-Ордынского Бурятского автономного округа с заявлением о выделении земельного участка площадью 0,3га под строительство автозаправочного комплекса по адресу: <...> площадь старого рынка.

Письмом от 19.10.2005г. в выделении земельного участка отказано в связи с тем, что на указанной территории ранее отведен земельный участок, в том числе, для строительства АЗС.

14.07.2005г. главой администрации Эхирит-Булагатского района вынесено постановление №364, в соответствии с которым утвержден акт обследования и выбора земельного участка для строительства от 23.05.2005 и предоставлен ООО "Орда-Сервис" в аренду земельный участок общей площадью 3000 кв.м из категории земель поселений в черте <...> (территория бывшего рынка) для строительства автозаправочной станции.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, ст.13 Гражданского Кодекса РФ, оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным только при одновременном наличии двух условий, не соответствие его закону и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Заявитель письмами от 14.06.2005г., 10.10.2005г. обратился к ответчику с заявлениями о предоставлении земельного участка, находящегося в поселке Усть-Ордынский.

Письмом от 24.06.2005г. в предоставлении испрашиваемого земельного предпринимателю было отказано со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок предоставлен на праве аренды ФИО4 постановлением №208 от 24.05.2006г.

В данном постановлении указано, что гр. ФИО4 на праве аренды предоставлен земельный участок в черте <...> (территория бывшего рынка) общей площадью 0,3 га для строительства.

В материалах дела также имеются два заявления от ООО «Орда-Сервис», датированные 07.06.2005г. о выделении земельного участка на территории бывшего рынка для строительства АЗС как в собственность, так и аренду. Ни одно из указанных заявлений впоследствии не отзывалось.

Исходя из анализа вышеуказанных заявлений на предоставление земельного участка, ответных писем на них, постановлений о выделении земельного участка гр.ФИО4 и ООО "Орда-Сервис" можно сделать вывод о том, что спорный земельный участок является одним и тем же земельным участком.

Согласно ситуационному плану, спорный земельный участок располагается на пересечении улиц Октябрьская, Дзержинского, Советская и Каландаришвили. На момент обращения ИП ФИО1 с соответствующими заявлениями испрашиваемый земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, соответственно, не имел конкретного адресного ориентира.

Таким образом, земельные участки, который испрашивался ИП ФИО1 и был предоставлен гр.ФИО4 и ООО "Орда-Сервис" являются идентичными.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, подтвердили указанное обстоятельство.

Постановлением от 24.05.2005г. гр. ФИО4 на праве аренды предоставлен земельный участок в черте <...> (территория бывшего рынка) общей площадью 0,3 га для строительства.

Договор аренды ФИО4 с администрацией не заключал. Таким образом, ФИО4 не реализовал свое право на заключение аренды земельного участка.

Одновременно ФИО4 является генеральным директором ООО "Орда-Сервис".

Заявления ООО «Орда-Сервис» о предоставлении спорного земельного участка, одно в собственность, другое в аренду, датированы 07.06.2005г.

Администрация муниципального образования письмом от 09.08.2006г. №1181 сообщает ООО "Орда-сервис" о том, что заявление о предоставлении земельного участка в аренду от 07.06.2005г. поступило и зарегистрировано за входящим №1050 от 10.06.2005г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, серия 85, №000035134, ООО "Орда-сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2005г.

Следовательно, с заявлениями о предоставлении земельного участка под строительство АЗС ООО "Орда-сервис" не могло обратиться 07.06.2005г., т.е. до его создания.

Администрация муниципального образования не могла принимать никаких решений по заявлению несуществующего юридического лица.

Учитывая, что договор аренды на земельный участок ФИО4 заключен не был, постановление о предоставлении данного земельного участка ООО "Орда-сервис" было принято неправомерно, суд считает, что ИП ФИО1 имел право на обращение с заявлением о предоставлении спорного земельного участка и при соблюдении ряда условий имел возможность претендовать на указанный земельный участок.

Таким образом, права и законные интересы ИП ФИО1 были нарушены оспариваемым постановлением.

Необходимости привлечения к участию в деле ФИО4 не имелось, так как в связи с не заключением договора аренды, у него отсутствовали права на указанный земельный участок, кроме того, ФИО4 участвовал в процессе как генеральный директор ООО "Орда-сервис".

Таким образом, судебный акт, принятый по данному делу, не мог повлиять на права и законные интересы ФИО4 по отношению к одной из сторон.

Иных лиц, чьи земельные права могли быть затронуты судебным актом, принятым по данному делу, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Кодекса земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно статье 30 Кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

- без предварительного согласования мест размещения объектов;

- с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- проведение работ по формированию земельного участка;

- государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчику оспариваемым постановлением был предоставлен земельный участок для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не производится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонирования территорий). Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, ему должен предшествовать выбор участка для строительства.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка, в котором должно быть указано назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера участка, а также испрашиваемое право на земельный участок.

Письмом от 13.06.2006г. №949 Администрация муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» сообщила, что в поселке Усть-Ордынский Эхирит-Булагатского района Усть-Ордынского Бурятского автономного округа градостроительная документация не составлялась, зонирование не проводилось, правила землепользования и застройки не издавались.

Учитывая, что генерального плана застройки поселка Усть-Ордынский и плана застройки спорного земельного участка не имеется, предоставление участка под строительство объекта могло быть произведено в соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ, то есть с предварительным согласованием места размещения объекта.

Статьей 30 Земельного кодекса РФ установлен определенный порядок для предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.При этом, каждое из последующих действий данного порядка должно быть выполнено после выполнения в полном объеме предыдущего действия.

При предоставлении земельного участка в аренду ООО «Орда-Сервис» был нарушен порядок, установленный ст. ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, так как изначально земельный участок оспариваемым постановлением был предоставлен третьему лицу, а затем поставлен на государственный кадастровый учет.

Довод Администрации Эхирит-Булагатского муниципального района о том, что кадастровый учет не был осуществлен в связи с отсутствием денежных средств, суд полагает несостоятельным, поскольку указываемое ответчиком обстоятельство не освобождает его от необходимости соблюдения требований действующего законодательства.

Действующее земельное законодательство под земельными участками как объектом земельных отношений подразумевает часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом (ч.2 ст.6 Земельного кодекса РФ, статья 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре»).

Следовательно, передать в пользование возможно не абстрактный земельный участок, а исключительно конкретный земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а участок поставлен на государственный учет (ч.1 ст.7 Федерального закона «О государственном земельном кадастре)».

Доказательств описания и удостоверения в установленном порядке уполномоченным государственным органом границ предоставленного земельного участка, постановки его на государственный учет на момент вынесения оспариваемого постановления суду не представлено.

Таким образом, земельный участок, указанный в оспариваемом постановлении, на момент его предоставления не был сформирован, как объект права не состоялся и юридически не существовал.

Уполномоченный государственные органы вправе распоряжаться только юридически существующими земельными участками.

Соответственно, распорядившись участком, не существующим в правовой природе, Администрация Эхирит-Булагатского муниципального района тем самым нарушила требования земельного законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, выполнив все требования кассационной инстанции, правомерно удовлетворил заявленные требования ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2006г., принятого по делу № А19-41413/05-26-7, без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Орда-Сервис" без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Е.В. Желтоухов

О.А. Куклин