Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2019 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "РусьСтрой" Ведерова Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" (ОГРН 1143850067668, ИНН 3811014610, адрес: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 295, помещение 32), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов», о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, по делу №А19-25161/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Мкртчяна Георгия Паруйровича (ОГРНИП 308380416100034, ИНН 380402862933) о признании общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» (ОГРН 1073804001787, ИНН 3804038680; адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 7, каб. 503 А) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2017 принято заявление индивидуального предпринимателя Мкртчяна Георгия Паруйровича о признании общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» (далее – ООО «РусьСтрой», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А19-25161/2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2019 по делу № А19-25161/2017 (резолютивная часть объявлена 17.01.2019) ООО «РусьСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ведеров Виктор Александрович.

Конкурсный управляющий ООО «РусьСтрой» Ведеров В.А. 28.03.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (далее – ООО «Дороги Сибири») о признании недействительными следующих сделок:

- договора уступки права требования № 18/01/09/2 от 09.01.2018, заключенного между ООО «РусьСтрой» и ООО «Дороги Сибири»,

- мирового соглашения, заключенного между ООО «Дороги Сибири» и ООО «Братский завод ферросплавов», на сумму 9 061 373 рубля 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) от 09.01.2018 № 18/01/09/2, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права (требования) общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» по договорам от 19.06.2017 № 120, от 26.07.2017 № 145, от 03.08.2017 № 158. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» 11 850 881 рубль 26 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» отказано.

Не согласившись с определение суда от 08.11.2019, ООО "Дороги Сибири" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не установил наличие либо отсутствие неисполненных истцом перед ответчиком обязательств по договору поставки №17/01/15/1 от 15.01.2017, размер неисполненных обязательств. Суд не предложил ответчику представить доказательства наличия неисполненных обязательств, а конкурсному управляющему – отсутствие доказательств проведенного зачета встречных требований. Соответственно, суд вправе был допросить в качестве свидетелей бывшего руководителя истца и руководителя ответчика об обстоятельствах имеющих значение для настоящего спора.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РусьСтрой» (цедент) и ООО «Дороги Сибири» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 18/01/09/2 от 09.01.2018, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования к ООО «БЗФ» (должник) о взыскании задолженности по договорам подряда № 120 от 19.06.2017, № 145 от 26.07.2017, № 314 от 14.11.2012, № 158 от 03.08.2017, заключенным между ООО «РусьСтрой» (цедент) и ООО «БЗФ» (должник). Общий размер уступаемых прав (требований) составил 11 850 881 рубль 29 копеек.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора уступки прав (цессии) за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту 11 850 881 рубль 29 копеек. Оплата указанной суммы производится путем погашения части долга, равной сумме цедента перед цессионарием по договору поставки № 17/01/15/1 от 15.01.2017.

Доказательств наличия заключенного между ООО «РусьСтрой» и ООО «Дороги Сибири» договора поставки № 17/01/15/1 от 15.01.2017, а также наличия долга ООО «РусьСтрой» перед ООО «Дороги Сибири» по указанному договору в сумме 11 850 881 рубль 29 копеек сторонами в материалы дела не представлено.

ООО «РусьСтрой» 14.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «БЗФ» о взыскании 2 822 317 рублей 67 копеек. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А19-18204/2017.

Определением суда от 06.12.2017 дело прекращено, между ООО «РусьСтрой» и ООО «БЗФ» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «БЗФ» обязуется оплатить ООО «РусьСтрой» основной долг в сумме 2 789 507 рублей 74 копейки согласно следующему графику: 697 377 рублей – до 29.12.2017; 697 377 рублей – до 30.01.2018; 697 377 рублей – до 28.02.2018; 697 376 рублей 74 копейки – до 30.03.2018.

ООО «Дороги Сибири» 02.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А19-18204/2017, в котором просило произвести замену истца – ООО «РусьСтрой» на правопреемника – ООО «Дороги Сибири» на основании заключенного договора об уступке прав требования (цессии) от 09.01.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2018 по делу А19-18204/2017 произведено процессуальное правопреемство ООО «РусьСтрой» на ООО «Дороги Сибири».

Помимо этого, ООО «Дороги Сибири» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «БЗФ» о взыскании 9 061 373 рублей 55 копеек, из которых: 6 136 000 рублей - задолженность по договору подряда № 120 от 19.06.2017, 919 373 рубля 55 копеек - задолженность по договору подряда № 145 от 26.07.2017, 2 006 000 рублей - задолженность по договору подряда № 158 от 03.08.2017. Делу присвоен № А19-11049/2018.

Определением суда от 21.08.2018 по делу № А19-11049/2018 прекращено производство в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому ООО «БЗФ» обязалось оплатить ООО «Дороги Сибири» основной долг в сумме 9 061 373 рубля 55 копеек согласно следующему графику: 1 132 671,69 рублей – до 31.08.2018; 1 132 671,69 рублей – до 28.09.2018; 1 699 007,54 рублей – до 29.10.2018; 1 699 007,54 рублей – до 30.11.2018; 3 398 015,09 рублей - до 28.12.2018.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оплата за уступаемое требование ООО «Дороги Сибири» не произведена, зачет встречных требований в счет оплаты задолженности за уступленное право требования ООО «РусьСтрой» и ООО «Дороги Сибири» также не производился, в связи с чем имеет место неравноценное встречное исполнениеобязательств, обратился в арбитражный суд с требованием о признаниясделкинедействительной. Кроме того, при наличии у должника иных кредиторов оспариваемый договор цессии от 09.01.2018 нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В результате заключения договора № 18/01/09/2 от 09.01.2018 было прекращено обязательство ООО «БЗФ» перед ООО «РусьСтрой» на сумму на 11 850 881 рублей 29 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал недействительным договор уступки прав (цессии) от 09.01.2018основании пункта 1 статьи 61.2 и п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ввиду доказанности заявителем факта неравноценного встречного исполнения обязательств и преимущественного удовлетворения требований перед другими кредиторами; в удовлетворении требования о признании недействительным мирового соглашения отказал, в связи с тем, что законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания мирового соглашения как сделки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из заявления, конкурсный управляющий обжалует сделку договор уступки прав (цессии) от 09.01.2018 № 18/01/09/2, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» и оплату ее со стороны ООО «Дороги Сибири» зачетом на основании п. п. 1, 2 ст. 61.3 и п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.11.2017.

Оспариваемая сделка совершена 09.01.2018, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, спорная сделка подпадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 и п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Следовательно, по общему правилу, достаточно наличия одного из следующих обстоятельств:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, сам факт оказания предпочтения кредитору по отношению к иным кредиторам является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Задолженность должника перед ответчиком, погашенная оспариваемыми платежами, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед рядом кредитором: ФНС России в размере 41 820 000 рублей - определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2018 о включении в реестр требований кредиторов; ИП Кртчян Г.П. в размере 27 099 000 рублей - решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2017 по делу № А19-17919/2017; ООО «Новые дороги АЭД» в размере 3 000 000 рублей -определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2019 о включении в реестр требований кредиторов, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов.

При данных обстоятельствах заключение договора цессии и оплата его зачетом, имеет признаки сделки, совершенной с предпочтением относительно требований иных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, поэтому суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными.

В силу с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Учитывая, что конкурный управляющий оспаривал произведенный в оплату договора цессии зачет как фиктивный, т.е. мнимый, суд первой инстанции правомерно включил в предмет исследования реальность договора поставки между должником и ООО «Дороги Сибири», в связи с чем, откладывал рассмотрение дела и предлагал представить документальные доказательства подтверждающие реальность произведённого зачёта и реальность существования задолженности у должника по договору поставки.

Определения суда первой инстанции ООО «Дороги Сибири» не исполнено, реальность произведённого зачёта и реальность существования задолженности у должника по договору поставки документальными доказательствами не подтверждена, доводы конкурсного управляющего о мнимости зачета не опровергнуты.

При таких обстоятельствах зачет являлся мнимой сделкой совершенной лишь для вида ( п.2 ст. 170 ГК РФ).

Следовательно, материалами дела подтверждено, что заключая оспариваемый договор цессии и предусматривая условие об оплате его фиктивным зачетом по договору поставки, стороны действовали в ущерб интересам кредиторов и сделка является недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как факт неравноценности встречного предоставления подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлено наличие или отсутствие неисполненного обязательства по договору поставки, подлежат отклонению, в силу вышеизложенного.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предлагал представить доказательства проведённого зачёта, опровергается определениями суда первой инстанции об отложении.

Кроме того такие доказательства не были и представлены в суд апелляционной инстанции.

Также апелляционный суд с учетом требований постановления Пленума ВАС РФ №63 предлагал конкурсному управляющему представить пояснения и доказательства относительно недействительности сделки по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Однако доказательств совокупности условий предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурным управляющим не представлено, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной по указанному пункту не имеется.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным мирового соглашения утвержденного судом по делу № А19-11049/2018. В данном случае мировое соглашение утверждено судебным актом, который может быть обжалован в предусмотренном законом порядке конкурсным управляющим вне рамок дела о банкротстве должника.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения обособленного спора обязательства ООО «БЗФ» были исполнены в адрес ООО «Дороги Сибири», с учетом вышеприведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дороги Сибири» в пользу должника 11 850 881,26 руб.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2019 года по делу №А19-25161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи Н.А. Корзова

О.В. Монакова