Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2010 года по делу № А10-2226/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконными решения №476 от 05.05.02010 г. и решения №644 от 02.07.2010 г.,

(суд первой инстанции судья Дружинина О.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ИП ФИО1, ФИО2, представитель по доверенности от 04.10.2010 г.,

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель, ИП ФИО1 ) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее Комитет) о признании незаконными решения №476 от 05.05.02010 г. в части определения рыночной стоимости реализуемого имущества и решения №644 от 02.07.2010 г.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.09.2010 г. в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ №476 от 05.05.02010 г. и решение №644 от 02.07.2010 г. являются законными и обоснованными. Предприниматель в течение тридцати дней со дня получения предложения выкупить арендуемое имущество не изъявил согласие по приобретению спорного объекта на условия Администрации, поэтому Комитет верно посчитал, что заявитель утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что суд неправильно применил нормы процессуального и материального права, не дал должную оценку имеющимся в деле документам. По мнению заявителя, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете при приватизации муниципального имущества, носит рекомендательный характер, следовательно, решение Комитета №476 от 05.05.2010 г. в части определения цены спорного имущества противоречит статье 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Заявитель указывает на то, что ссылка Комитета на заключение эксперта, на основании которого указана цена реализуемого имущества, является необоснованной, поскольку в заключении эксперта неправильно установлена рыночная стоимость спорного объекта.

Заинтересованное лицо в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представить заявителя и ИП ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, заслушав доводы представителей заявителя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 5 мая 2010 года во исполнение Прогнозного плана приватизации муниципального имущества на 2010 год, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ принял решение № 476 о реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: Улан-Удэ ул. Ключевская, 42 «а», с учетом преимущественного права арендатора - индивидуального предпринимателя ФИО1

В пункте 3 указанного решения установлена нормативная цена объекта приватизации в сумме 6 880 000 рублей, без учета НДС; НДС 1 238 400 рублей.

Совместно с принятием указанного решения Комитетом был составлен и направлен в адрес предпринимателя проект договора купли продажи недвижимого имущества.

28.05.2010 предпринимателем ФИО1 в Комитет были направлены возражения в отношении цены договора.

Считая решение № 476 от 05.05.2010 г. незаконным и необоснованным в части установленной цены приобретаемого имущества, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным в указанной части.

Ввиду того, что договор купли-продажи не был подписан в установленный законом тридцатидневный срок, Комитет отменил решение № 476 от 05.05.2010 года решением № 644 от 02.07.2010 года, с указанием, что предпринимателем ФИО1 утрачено преимущественное право выкупа арендуемого имущества.

Не согласившись с решением № 644 от 02.07.2010 года, предприниматель обратился в арбитражный суд о признании его незаконным полностью.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.08.2010 года вышеназванные заявления объединены в одно производство, делу присвоен номер А10-2226/2010.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, данная норма права предусматривает возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №87 от 14.02.2006 г. «Об утверждении Правил определения нормативной цены подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества» под нормативной ценой подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества понимается минимальная цена, по которой возможно отчуждение этого имущества и которая определяется в соответствии с настоящими правилами.

Данные нормы применяются в соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В связи с тем, что в соответствии со статьей 3 Закона №159-ФЗ при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, следовательно, определение Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ нормативной стоимости объекта является незаконным.

Вывод суда первой инстанции о том, что собственник имущества (в лице уполномоченного органа) определяет условия приватизации арендуемого имущества и, следовательно, нормативная стоимость объекта приватизации, определенная на основании отчета об оценке от 30.04.2010 г. №336, является существенным условием договора купли-продажи и не может носить рекомендательный характер для органа местного самоуправления, является необоснованным в связи со следующим.

Согласно статьям 6, 13 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при их приватизации (статья 8 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

По смыслу статьи 12 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, носит рекомендательный характер.

В данном случае вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки носит рекомендательных характер и может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.), при этом отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», определено, что если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Таким образом, заявителем правомерно предъявлен иск в суд об оспаривании решения органа местного самоуправления в части оценки приобретаемого имущества в соответствии с требованиями закона и разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки подлежит рассмотрению в рамках заявленных требований.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявителю необходимо было обращаться в суд с отдельным заявлением об оспаривании отчета об оценки спорного имущества, является неправильным.

Как следует из материалов дела, заявителем 28.05.2010 г. было направлено письмо о согласии на приобретение данного имущества, но с возражениями относительно стоимости приобретаемого объекта. Следовательно, заявителем в тридцатидневный срок было направлено согласие на заключение договора купли-продажи.

В связи с тем, что в решении Комитета №476 от 05.05.2010 г. указана нормативная стоимость объекта приватизации в нарушении статьи 3 Закона №159-ФЗ, заявитель правомерно обратился в суд с заявлением об оспаривании в данной части решения.

Учитывая, что 03.06.2010 г. ИП ФИО1 обратился с заявлением об оспаривании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ №476 от 05.05.02010 г. в части оценки стоимости приобретаемого имущества, Администрация, зная о наличии данного спора, не имела права выносить решение №644 от 02.07.2010 г. об отмене решения №476 от 05.05.2010 г. о приватизации нежилого помещения, общей площадью 291,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевая, дом №42А.

Таким образом, решение Комитета №644 от 02.07.2010 г. об отмене решения №476 от 05.05.2010 г. является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решения №476 от 05.05.02010 г. в части оценки стоимости приобретаемого имущества и решения №644 от 02.07.2010 г.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2010 года по делу № А10-2226/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2010 года по делу № А10-2226/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Пункт 3 решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ №476 от 05.05.2010 г. и решение №644 от 02.07.2010 г. признать незаконными, как несоответствующие Федеральному Закону №159-ФЗ от 22.07.2008 г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины:

По платежному поручению №42 от 27.05.2010 г. в размере 1800 руб.;

По платежному поручению №46 от 13.07.2010 г. в размере 1800 руб.;

По платежному поручению №54 от 05.10.2010 г. в размере 1900 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении двух месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Г.Г. Ячменёв

Е. В. Желтоухов