Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «НОРД» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 сентября 2010 года по делу № А10-2766/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «НОРД» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северобайкальского производственного участка Дирекции по тепловодоснабжению ВСЖД (филиала ОАО «РЖД») о взыскании 10 000 руб. (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.)

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «НОРД» (ООО ТПК «НОРД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северобайкальского производственного участка Дирекции по тепловодоснабжению ВСЖД (филиала ОАО «РЖД») ( ОАО «РЖД») 1 782 415, 35 руб. убытков, причиненными действиями ответчика.

Решением от 06 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что акты от 10.02.2010 и 12.02.2010 не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт причинения убытков истцу. Акт от 10.02.2010 составлен в присутствии представителей ОАО «РЖД», подписан ими без замечаний. В акте четко указано, что «данная теплосеть находится в границах ответственности ВЧД-12». Ссылка суда о том, что акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, является необоснованным, поскольку п.2.6.8 договора 47-ТП-07 от 01.03.2007 перечень ответственных лиц, имеющих право подписывать документы и акты не установлен. Ответчиком была представлена суду схема границ балансовой принадлежности, которая составлена ответчиком в одностороннем порядке и оспаривалась истцом, однако суд принял в качестве доказательства представленную ответчиком схему. Приложением №2 к договору №47-ТП-07 от 01.03.2007 в состав участка ВЧД-12 входят ПТО, автокомпрессорная, МВРП, столярный цех, ЦПА, которые являются собственностью ответчика, и обеспечиваются тепловой энергией истца. Истцом представлены надлежащие доказательства , подтверждающие причинение ответчиком убытков вследствие противоправных действий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2009 между Администрацией муниципального образования «Муйский район» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Норд» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 43.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду и оплачивает арендную плату за пользование муниципальным имуществом, расположенным в постоянном поселке п. Таксимо, временном поселке п. Таксимо, п. Северомуйск, согласно перечню (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.6. договора целью заключения договора является качественное и бесперебойное снабжение потребителей коммунальными услугами.

01.03.2007 между ООО «ТПК «Норд» (Энергоснабжающая организация) и ОАО «РЖД» (Абонент) заключен договор № 47-ТП-07 на отпуск тепловой энергии и горячей воды.

Согласно пункту 5.4.1. договора Абонент несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию, находящихся в его ведении систем теплоснабжения.

Абонент несет ответственность за сохранность установленных на теплофикационном вводе приборов учета и автоматики и гарантирует нормальную работу (пункт 5.4.2. договора).

Сторонами договора установлены границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.03.2007.

Согласно акту об установлении границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлено считать красную линию, проходящую на схеме, границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между НГЧ-10 ОАО «РЖД» и ООО ТПК «Норд» по прибору учета в тепловом узле здания МВРП ВЧД-12.

Водопроводы, приборы учета и задвижки до красной линии принадлежат НГЧ-10, после красной линии принадлежат ООО ТПК «Норд».

10.02.2010 в ходе осмотра участка тепловой сети, расположенном на территории ВЧД-12 комиссией в составе главного инженера ООО ТПК «Норд» ФИО1, мастера тепловой сети ФИО2, слесаря тепловой сети ФИО3 в присутствии бригадира ВЧД-12 ФИО4 и мастера котельной на ст. Таксимо ДТВ-4 ФИО5 был обнаружен порыв тепловой сети. Указанный порыв согласно акту от 12.02.2010 устранен 11.02.2010.

Комиссией установлено, что участок теплотрассы вскрывался в летний период и был перекрыт не плитами установленного стандарта, а шпалой. Также на трубах теплоснабжения обнаружены обломки ранее использовавшихся плит перекрытия, острыми краями которых и были нанесены механические повреждения трубам теплоснабжения. Вследствие этого произошел разрыв трубы, повлекший за собой долгие поиски утечки.

18.02.2010 истцом в адрес ответчика направлена счет-фактура № 40 от 18.02.2010 на сумму 1 782 415 рублей 35 копеек и претензия № 83 от 18.02.2010.

Ответчик отказался принять к оплате счет-фактуру и добровольно погасить убытки, причиненные действиями ответчика на объекте ВРП ВЧД-12 ст. Таксимо, что подтверждается письмом № 452 от 07.04.2010.

Истец, полагая, что убытки согласно уточненным требованиям в размере 1 782 415, 35 руб. возникли в результате противоправных действий ответчика, обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность иска, и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства всей совокупности вышеуказанных юридически значимых обстоятельств.

Как указано выше, в п. 5.4.1. договора № 47-ТП-07 стороны предусмотрели, что абонент несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию, находящихся в его ведении систем теплоснабжения

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в деле отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что тепловые сети были повреждены в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Ответчик отрицает факт того, что авария системы теплотрасс произошла в его зоне эксплуатационной ответственности, указывая, что авария произошла на территории ВЧД-12 в зоне ответственности истца.

Таким образом, истец должен был доказать, что место порыва системы теплоснабжения находилось в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

В подтверждение своего довода истец ссылается на акты от 10.02.2010 и от 12.02.2010.

Вместе с тем, в акте от 10.02.2010 отсутствует указание на конкретное место порыва теплотрассы, отсутствует описание. В акте указано, что порыв теплотрассы произошел на территории ВЧД-12.

Из акта установления границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.03.2007, следует, что граница раздела проходит по прибору учета в тепловом узле здания МВРП ВЧД-12. При этом из данного акта не следует, что вся территория ВЧД-12 находится в эксплуатационной ответственности ответчика.

Указание в акте на то обстоятельство, что теплотрасса находится в зоне ответственности ВЧД-12, не может быть принята судом, как подтверждение места аварии, в связи с тем, что не представлено доказательств тому, что вся территория ВЧД-12 находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. Кроме того, нет оснований полагать, что бригадир ВЧД-12 Шитц и слесарь ФИО6 являлись уполномоченными лицами ответчика, так как отсутствуют доказательства того факта, что истец извещал ответчика о необходимости составления комиссионного акта.

Также в качестве доказательств истец сослался на акты от 12.02.2010, в которых также указано, что порыв теплотрассы произошел на территории ВРП ВЧД-12 ст. Таксимо, т.е. также отсутствует указание на конкретное место порыва и зону ответственности.

Кроме того, акты от 12.02.2010 составлены истцом в одностороннем порядке. Доказательств извещения ответчика о необходимости обследования места аварии и составления акта суду не представлено, в связи с чем суд относится критически к указанию в акте, что бригадир Шитц отказался от подписи.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих утверждение о месте аварии в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Ссылка в апелляционной жалобе на приложение №2 к договору №47, в котором указан состав участка ВЧД-12, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как данное приложение отсутствует в материалах дела, и сторонами не представлялось для приобщения, как отсутствуют в материалах дела и фотографии.

Также судом первой инстанции обоснованно признан не доказанным факт того, что порыв теплотрассы произошел в результате действий либо бездействия ответчика.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 сентября 2010 года по делу №А10-2766/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.А. Куклин

А.В. Стрелков