Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2021 года по делу № А58-9167/2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2, судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не снятии ограничений с транспортного средства марка/модель КАМАЗ 6520-43, тип САМОСВАЛ, VIN <***>, категория С, год изготовления 2017, модель № двигателя 740632 Н2863071, шасси (рама) <***>, кузов (кабина, прицеп) КАБ.652000Н2476559, цвет кузова оранжевый RAL 2009, паспорт транспортного средства 16 ОС 919535 от 31.12.2017, государственный регистрационный знак <***>, об обязании снять ограничения регистрационных действий с транспортного средства марка/модель КАМАЗ 6520-43, тип САМОСВАЛ, VIN <***>, год изготовления 2017, запреты на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 128715/20/14021 - СД от 14.09.2020, об обязании снять запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 10917/19/14038-ИП от 01.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 01.02.2021 производство по делу №А58-9167/2020 прекращено.

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) судебных расходов в размере 15 475,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2021 года по делу № А58-9167/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно установил, что отказ истца от требований к судебному приставу осуществлен не по причине добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, а по иной причине.

Указывает, что обращение в суд с заявлением исх. № ДФ-187 от 21.12.2020 к судебному приставу-исполнителю имело место только после игнорирования службой судебных приставов его заявления об обязании снять запрет на регистрационные действия.

УФССП по Республике Саха (Якутия) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 02.09.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Нерюнгринском РОСП УФССП по РС (Я) находилось сводное исполнительное производство №128715/20/14021-СД от 14.09.2020 о взыскании с должника ООО «Сайсары» в пользу ряда взыскателей задолженность на общую сумму 11 932 097,53 рублей.

15.09.2020 и 05.11.2020 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Не согласившись в вышеуказанными действиями должностного лица, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением от 21.12.2020 №ДФ-187 к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО2, судебному приставу-исполнителю ЯМО по ИОВИП УФССП по РС (Я) ФИО3 о признании незаконным бездействие, выразившееся в не снятии ограничений с транспортного средства марка/модель КАМАЗ 6520-43, тип САМОСВАЛ, VIN <***>, категория С, год изготовления 2017, модель № двигателя 740632 Н2863071, шасси (рама) <***>, кузов (кабина, прицеп) КАБ.652000Н2476559, цвет кузова оранжевый RAL 2009, паспорт транспортного средства 16 ОС 919535 от 31.12.2017, государственный регистрационный знак <***>, об обязании снять ограничения регистрационных действий с транспортного средства марка/модель КАМАЗ 6520-43, тип САМОСВАЛ, VIN <***>, год изготовления 2017, запреты на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 128715/20/14021 - СД от 14.09.2020, об обязании снять запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 10917/19/14038-ИП от 01.04.2019.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы апеллянта о том, что обращение в суд с заявлением исх. № ДФ-187 от 21.12.2020 к судебному приставу-исполнителю имело место только после игнорирования службой судебных приставов его заявления об обязании снять запрет на регистрационные действия.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 в Нерюнгринское РОСП УФССП по РС (Я) от АО «ВЭБ Лизинг» поступило заявление об отмене мер на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства КАМАЗ 6520-43, <***>, тип САМОСВАЛ, VIN <***>, год изготовления 2017, модель № двигателя 740632 Н2863071, по исполнительным производствам возбужденным в отношении ООО «Сайсары» в связи с тем, что автотранспорт является лизинговой техникой.

07.12.2020 должностным лицом вынесены постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автотранспортного средства КАМАЗ 6520-43.

08.12.2020 вынесено постановление об удовлетворении заявление АО «ВЭБ Лизинг», отменен запрет на лизинговую технику.

30.01.2021 в суд от ИП ФИО1 поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 01.02.2021 отказ ИП ФИО1 от требования был принят судом, производство по делу было прекращено.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, отказ от иска должен быть обусловлен именно действиями ответчика, добровольно удовлетворившего требования истца после его обращения в суд.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае отказ предпринимателя от заявления не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2021 года по делу № А58-9167/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Судья Д.В. Басаев