Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2010 года по делу № А58-5205/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене Постановления № 51 от 06.07.2010 г. о назначении административного наказания

(суд первой инстанции судья Устинова А. Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее Общество, ООО «Прометей») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) (далее административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене Постановления № 51 от 06.07.2010 г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.09.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Прометей» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения, поскольку, дополнительным соглашением к контракту не изменены ни общая сумма контракта, ни дата завершения его исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представители сторон в судебное заседание не явились. Заинтересованное лицо заявило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Прометей» и фирмой «Cleaver brooks» (США) заключен контракт от 07.09. 2008 г. на оказание услуг по сборке котла FLE-700-1200 на общую сумму 22400 долларов США без указания срока действия контракта (л.д. 50).

18 сентября 2009 года в ФМКБ «Мак-Банк» в г. Якутске Обществом оформлен паспорт сделки № 09090001/1088/0005/4/0 (л.д. 51) с указанием даты завершения исполнения обязательств по контракту – 1 ноября 2009 г.

18 сентября 2009 года в счет исполнения обязательств по контракту ООО «Прометей» произвело оплату фирме «Cleaver brooks» (США) в размере 22400 долларов США.

11 декабря 2009 г., после даты завершения обязательств, указанной в паспорте сделки между ООО «Прометей» и фирмой «Cleaver brooks» (США) подписан акт выполненных работ (л.д. 52).

На основании материалов, поступивших от уполномоченного банка (письмо от 03.03.2010 г. № 330) и документов, полученных от ООО «Прометей» по запросу административного органа от 04.03.2010 г. № 16-03-08/239, ТУ Росфиннадзора в отношении ООО «Прометей», с учетом надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении № 98-09/32 от 23.06.2010 года (л.д. 38-39), в котором действия Общества квалифицированы по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

6 июля 2010 года ТУ Росфиннадзора, с учетом надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено Постановление № 51 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Прометей» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 11-14), в виде штрафа в размере 45000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, составляет, в том числе, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (далее – Банк России).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.15 -3.15.3 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (далее – ПС) в одном уполномоченном банке в порядке, указанном в приложении 4 к данной Инструкции.

В случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы:

- два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС;

- документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор);

- иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору).

При этом пунктом 3.15(1) названной Инструкции предусмотрено, что резидент представляет указанные документы после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Банка России, в зависимости от того, какое из указанных событий наступает раньше.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом и фирмой «Cleaver brooks» (США) заключен контракт на оказание услуг по сборке котла FLE-700-1200 от 07.09.2008г. на общую сумму 22 400 долларов США без указания срока действия контракта.

В оформленном паспорте сделки № 09090001/1088/0005/4/0 от 18.09.2009 г. дата завершения обязательств указана – 1 ноября 2009 г.

Согласно подписанного ООО «Прометей» и фирмой «Cleaver brooks» (США) акта, работы по сборке котла FLE-700-1200 выполненных - 11.12.2009 г., то есть, позже даты завершения обязательств, указанной в паспорте сделки.

Таким образом, изменились сведения, подлежащие включению в графу 6 раздела 3 «Общие сведения о контракте» паспорта сделки.

В соответствии с п. 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий: 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Следовательно, в силу указанных выше требований валютного законодательства ООО «Прометей» обязано было переоформить паспорт сделки не позднее очередного срока представления в банк ПС предусмотренных нормативными актами Банка России документов и информации – до 16 января 2010 г.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм права переоформленный паспорт сделки в уполномоченный банк ООО «Прометей» предоставлен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на наличие в действиях ООО «Прометей» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.

В частности, суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением не изменена дата завершения его исполнения, поскольку, фактически, согласно акту выполненных работ по сборке котла FLE-700-1200, дата исполнения контракта изменена с 11.11.2009 г. на 11.12.2009 г.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения отклоняются.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (протоколом об административном правонарушении, актом выполненных работ, паспортом сделки) подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы своевременно переоформить паспорт сделки.

Вместе с тем, из преамбулы Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» следует, что целью данного Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 572-О-О указано, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности (статьи 8, 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации - специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена также в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года № 486-О-О.

Одним из таких специальных правил является своевременное переоформление паспортов сделок в случае внесения изменений во внешнеторговые контракты.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Общество, осуществляя внешнеэкономическую деятельность, обязано было соблюдать требования валютного законодательства и принимать все зависящие от него меры по обеспечению учета и отчетности по валютным операциям.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2010 года по делу № А58-5205/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2010 года по делу № А58-5205/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д. Н. Рылова

Судьи Г. Г. Ячменёв

Е. В. Желтоухов