Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Транс Логистик Консалт», на решение арбитражного суда Читинской области от 24 сентября 2007 года по делу №А78-4886/2007 С2-28/220, принятое судьей Литвинцевым А.Б.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 06.03.2007г.;

от заинтересованного лица 1, Читинской таможни: ФИО2, представителя по доверенности от 05.12.2006г., ФИО3, представителя по доверенности от 25.04.2007г., ФИО4, представителя по доверенности от 17.09.2007г.;

от заинтересованного лица 2, Восточно-Сибирской оперативной таможни: не было;

и установил:

Заявитель, закрытое акционерное общество (ЗАО) «Транс Логистик Консалт», обратился с заявлением:

- признать незаконным и отменить постановление Читинской таможни от 19.04.2007 г. по делу об административном правонарушении № 10612000-14/2007 в отношении таможенного брокера ЗАО «Транс Логистик Консалт», производство по делу прекратить;

- отменить решение Восточно-Сибирской оперативной таможни от 08.06.2007 г. № 10613/9ю/7А по жалобе ЗАО «Транс Логистик Консалт» на постановление об административном правонарушении № 10612000-14/2007.

Решением суда первой инстанции от 24 сентября 2007 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Состав данного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части, поэтому незаявление части однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, указание в таможенной декларации сведений только об одном товаре или предъявление к таможенному оформлению товара, отличного от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации, подлежит квалификации по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2007 г. N 13664/06.

Материалами дела установлено, что в результате таможенного досмотра товара таможенным органом было выявлено, что таможенным брокером - ЗАО «Транс Логистик Консалт» не были заявлены по установленной форме товары, а именно:

- товар № 1 - яблоки свежие, код ТН ВЭД 080810, в количестве 5509.28 кг (нетто);

- товар № 3 - киви свежие, код ТН ВЭД 081050, в количестве 580 кг (нетто). При таких обстоятельствах действия общества правильно квалифицированы таможенным органом по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 27.11 КоАП РФ установлено, что если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости, изъятые вещи подлежат оценке.

Согласно материалам дела, ООО «Эксперт & Консалтинг ТПП Читинской области» имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности от 16.09.2002 г. № 004947, сроком действия до 16.09.2007 г. Экспертное заключение было сделано экспертом ФИО5, являющегося членом общества и действительным членом Российского Общества Оценщиков, имеющим диплом о профессиональной переподготовке.

Таким образом, доводы заявителя о проведении оценочной экспертизы неуполномоченным лицом и с нарушением требований, установленных статьей 26.4 КоАП РФ, являются необоснованными.

Также несостоятелен довод заявителя, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования составлено неуполномоченным лицом и нарушены сроки направления решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы указав следующее.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что таможенный орган, нарушил процедуру привлечения к административной ответственности.

Так, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности в срок, за рамками установленными законом, более чем на один месяц.

Также суд первой инстанции не принял во внимание, что экспертное заключение было дано экспертом ООО «Эксперт & Консалтинг ТПП Читинской области» ФИО5, в то время как заключение должно быть дано обществом.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таможенный орган в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что суд первой инстанции дал полную и надлежащую оценку доводам заявителя, в связи с чем в ее удовлетворении надлежит отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Как следует из доводов заявителя, общество получило названное определение 02.04.2007 года.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное обстоятельство обусловлено тем, что общество находится далеко от места совершения административного правонарушения, а также то, что в ходе проведения проверки уточнялось местонахождение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции также считает, что срок вручения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не является присекательным, в связи с чем нарушение данного срока не обуславливает признание постановления об административном правонарушении незаконным по данному обстоятельству.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, санкция данной статьи предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере кратном стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

15.02.2007 г. должностным лицом Читинской таможни было вынесено определение о назначении оценочной экспертизы, с которым общество было ознакомлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ.

Проведение оценочной экспертизы было поручено экспертам ООО «Эксперт & Консалтинг ТПП Читинской области», с которым у Читинской таможни заключен договор на оказание услуг по проведению экспертиз № 643/04839308/067 от 05.12.2006 г.

Согласно ч. 1 ст. 16. 2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Часть 2 указанной нормы устанавливает, что заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Состав правонарушения предусмотренный ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части, поэтому незаявление части однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, указание в таможенной декларации сведений только об одном товаре или предъявление к таможенному оформлению товара, отличного от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации, подлежит квалификации по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Именно такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2007 г. N 13664/06.

- товар № 1 - яблоки свежие, код ТН ВЭД 080810, в количестве 5509.28 кг (нетто);

- товар № 3 - киви свежие, код ТН ВЭД 0810500, в количестве 580 кг (нетто).

При таких обстоятельствах действия общества правильно квалифицированы таможенным органом по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.8 и 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ТК РФ таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему.

Компетенция конкретных таможенных органов по осуществлению конкретных функций, совершению определенных таможенных операций, а также регион деятельности таможенных органов определяются федеральной службой, уполномоченной в области таможенного дела, по согласованию с федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела. Федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, по согласованию с федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, вправе создавать специализированные таможенные органы, компетенция которых ограничивается отдельными правомочиями для выполнения некоторых функций, возложенных на таможенные органы, либо для совершения таможенных операций в отношении определенных видов товаров.

Как правильно указал суд первой инстанции, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено таможенным инспектором Читинского таможенного поста Читинской таможни, являющимся должностным лицом, что указывает на то, что административное разбирательство возбуждено уполномоченным лицом.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от «24» сентября 2007 года по делу №А78-4886/2007 С2-28/220 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи И.Ю. Григорьева

Д.Н. Рылов