Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А78-5075/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения № 02-05-1894 от 19.06.2012 г. и предписания № 02-05-1895 от 19.06.2012 г.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Товарищества собственников жилья «Перекресток» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

(суд первой инстанции судья Судакова Ю. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности №25 от 30.12.2011 г., ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2011 г. №40;

от заинтересованного лица: ФИО4 - представитель по доверенности № 6 от 11.01.2012 г.;

от третьих лиц:

Индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО5 - представитель по доверенности от 28.12.2011 г.;

Товарищества собственников жилья «Перекресток»: ФИО6 - представитель по доверенности от 23.11.2012 г.

установил:

Открытое акционерного общество «Читаэнергосбыт» (далее заявитель, ОАО «Читаэнергосбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительными решения № 02-05-1894 от 19.06.2012 г. и предписания № 02-05-1895 от 19.06.2012 г.

Решением суда первой инстанции от 21 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности обжалуемого решения и предписания антимонопольного органа, указав, что действия ОАО «Читаэнергосбыт» обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку, порядок введения ограничения электроэнергии ОАО «Читаэнергосбыт» соблюден не был.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья «Перекресток», в связи с чем на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.11.12 по 04.12.12.

Представители заявителя доводы Общества, указанные в заявлении, поддержали в полном объеме. Просили заявленные ОАО «Читаэнергосбыт» требования о признании недействительными решения № 02-05-1894 от 19.06.2012 г. и предписания № 02-05-1895 от 19.06.2012 г. удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица до объявления перерыва в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных ОАО «Читаэнергосбыт» требований.

Представитель третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении заявления ОАО «Читаэнергосбыт» отказать.

Третье лицо - Товарищество собственников жилья «Перекресток» в отзыве на исковое заявление указало на незаконность вынесенного УФАС по Забайкальскому краю решения и предписания.

Представитель Товарищества собственников жилья «Перекресток» в судебном заседании поддержал позицию ОАО «Читаэнергосбыт».

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо после перерыва своего представителя в судебное заседание не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в заявлении Общества и отзывах на него, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании поступившей в УФАС 28.11.2011 г. жалобы предпринимателя ФИО1 на незаконное отключение ОАО «Читаэнергосбыт» электроэнергии, приказом антимонопольного органа № 29 от 28.02.2012 г. в отношении ОАО «Читаэнергосбыт» было возбуждено дело № 3 по признакам нарушении ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе проведенного антимонопольным органом расследования установлено, что в соответствии с п. 3.1.3 договора энергоснабжения от 25.01.2011 г., заключенного ТСЖ «Перекресток» с ОАО «Читаэнергосбыт», последнее обязано осуществлять продажу электроэнергии в объеме, согласно Приложению № 2 к договору, для нежилых помещении и в необходимых количествах для бытовых нужд, а ТСЖ «Перекресток» принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию. Точки поставки по данному договору определены в Приложении № 4, в котором указаны сведения о принадлежности приборов учета потребителей, в том числе прибора учета на нежилое помещение № 15, принадлежащего предпринимателю ФИО1 и расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>.

Оплату за потребленную электроэнергию предприниматель ФИО1 производил в ТСЖ «Перекресток», на основании выставленных товариществом счетов-фактур.

В связи с образованием у ТСЖ «Перекресток» задолженности по договору энергоснабжения за потребленную электроэнергию, УФАС пришло к выводу, что ОАО «Читаэнергосбыт» 28.11.2011 г. ввело ограничение режима потребления электроэнергии в нежилое помещение № 15, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее предпринимателю ФИО1, при отсутствии у ИП ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию.

По результатам проведенного антимонопольным органом расследования, решением УФАС от 19.06.2012 г. 2012 г. по делу № 02-05-1894 ОАО «Читаэнергосбыт» признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выразившееся в неправомерном отключении от энергоснабжения нежилого помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1

Обществу выдано предписание № 02-05-1895 от 19.06.2012 г. о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, ОАО «Читаэнергосбыт» обжаловало их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы заявления и отзыва на него, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что арбитражным судам следует обратить внимание на то, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, для установления состава указанного правонарушения необходимо наличие в совокупности следующих условий: хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке; совершение им действий (бездействия), характеризующихся как злоупотребление доминирующим положением.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В статье 3 и в пункте 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях установлено, что субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, в том числе в сфере услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, приказом Читинского УФАС России от 05.07.2007 г. №55/75 ОАО «Читинская энергосбытовая компания» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющий долю на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии на территории Забайкальского края более чем 50 %.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также определяют условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.

В пункте 3 Основных положений к числу лиц, являющихся субъектами розничных рынков, отнесено еще четыре субъекта, не упомянутых в статье 37 Закона об электроэнергетике, в том числе "исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг".

Пунктом 89 Основных положений указано, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Пунктом 160 Основных положений указано, что полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (далее - ограничение режима потребления) предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства организаций, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, шинам или распределительным устройствам электрической станции, действия по введению частичного или полного ограничения режима потребления в отношении такого потребителя осуществляются собственником или иным законным владельцем указанной электрической станции, объектов электросетевого хозяйства в соответствии с положениями, установленными настоящим разделом для сетевой организации.

Согласно пункту 161 Основных положений ограничение режима потребления может вводиться в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Пунктом 165 Основных положений указано, что частичное ограничение режима потребления производится: потребителем самостоятельно под контролем сетевой организации; сетевой организацией при наличии технической возможности снижения объема электрической энергии, подаваемой потребителю, в случае его отказа самостоятельно произвести ограничение режима потребления либо в случае введения аварийных ограничений.

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления и отсутствии технической возможности введения частичного ограничения с питающих центров сетевой организации потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам уполномоченных представителей сетевой организации для осуществления действий по ограничению режима потребления. В случае отказа потребителя в доступе сетевая организация составляет соответствующий акт.

В случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному или полному ограничению режима потребления сетевая организация вправе осуществить полное ограничение режима потребления в соответствии с пунктом 163 настоящего документа.

Потребитель (за исключением граждан-потребителей) несет ответственность за невыполнение действий по самостоятельному ограничению режима потребления путем отключения собственных энергетических установок и (или) энергопринимающих устройств, а также за отказ от допуска представителей сетевой организации для осуществления действий по ограничению режима потребления (пункт 166 Основных правил).

В случае отсутствия технической возможности введения полного или частичного ограничения режима потребления и отказа потребителя самостоятельно произвести ограничение режима потребления сетевая организация (иной собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства) вправе произвести необходимые переключения в энергопринимающих устройствах такого потребителя в присутствии уполномоченного представителя гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и потребителя (его представителя). Порядок проведения таких переключений определяется договором оказания услуг по передаче электрической энергии (договором энергоснабжения). (пункт 167 Основных положений).

Ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору (далее - инициаторы введения ограничения), при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая, в свою очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними (пункт 171 Основных положений).

Фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения: о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; об основаниях введения ограничения режима потребления; о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления (пункт 172 Основных положений).

Порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах и предусматривает в том числе порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), договором оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 175 Основных положений).

В силу пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения № 15, расположенного на 1 этаже площадью 1279,40 кв.м. в жилом многоквартирном доме по адресу <...>.

В силу закона и в соответствии с решениями собственников данного жилого дома от 07.12.2010 г. исполнителем коммунальных услуг в данном доме является ТСЖ «Перекресток».

Между ОАО «Читаэнергосбыт» и ТСЖ «Перекресток» заключен договор энергоснабжения от 25.01.2011 г, по которому ОАО «Читаэнергосбыт» обязалось осуществлять продажу электрической энергии (пункт 3.1.3 данного договора) в объеме в соответствии с Приложением № 2 к договору, для нежилых помещений и в необходимых количествах для бытовых нужд, а ТСЖ «Перекресток» принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Точки поставки по данному договору определены в Приложении № 4, где также указаны сведения о принадлежности приборов учета потребителей, в том числе прибора учета на помещение, принадлежащего предпринимателю ФИО1

Таким образом, из анализа указанных выше норм права и установленных материалами дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ТСЖ «Перекресток» по отношению к ОАО «Читаэнергосбыт» является потребителем, а по отношению к ИП ФИО1 наделено статусом исполнителя коммунальных услуг, ИП ФИО1 является потребителем электроэнергии по отношению к ТСЖ «Перекресток». Следовательно, в соответствии с пунктами 161, 165, 166, 167 Основных положений , у ТСЖ «Перекресток» имеется право введения полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем - собственником жилых и нежилых помещений в жилом многоквартирном доме по адресу <...> по оплате электрической энергии.

Из материалов дела следует, что у ИП ФИО1 имелась задолженность за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома №108, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.06.2012 г. по делу №А78-975/2012. А также представленными в суд апелляционной инстанции уведомлениями, предупреждениями от 25.07.2011 №70, от 18.10.2011 №84, от 15.11.2011 №88, от 18.01.2012 г. №106, от 29.03.2011 г., заявлениями от 30.11.2011 №89, от 14.11.2011 №86 подтверждается факт наличия задолженности ИП ФИО1 перед ТСЖ «Перекресток» за потребленную электрическую энергию.

Между ОАО «Читаэнергосбыт» и ИП ФИО1 отсутствует договор по энергоснабжению нежилого помещения №15 в жилом доме по ул. Бабушкина, 108.

Руководствуясь пунктами 78, 163, 166, 167, 175 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии ОАО «Читаэнергосбыт» 15.11.2011 г. направило в адрес ТСЖ «Перекресток» уведомление №2829 о наличии задолженности по договору №103291 от 25.01.2011 г., в котором указало на право самостоятельного введения частичного ограничения режимы потребления электроэнергии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Перекресток» ФИО6 пояснил, что частичное ограничение режима потребления электроэнергии на энергопринимающие устройства товарищества путём отключения рубильника энергоустновки (физическое разъединение цепи) было произведено по его инициативе представителем ОАО «Читаэнерго», поскольку у ТСЖ «Перекресток» отсутствуют специалисты, имеющие разрешение на работу с электрооборудованием данного класса.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела антимонопольным органом не исследовались и не устанавливались.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что приостановление подачи электрической энергии в нежилое помещение №15 по ул. Бабушкина, 108, принадлежащее ИП ФИО1, было произведено ТСЖ «Перекресток», а не ОАО «Читаэнергосбыт».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольным органом не установлен факт отключения ОАО «Читаэнергосбыт» от потребления электроэнергии ИП ФИО1 и, как следствие, не доказан факт нарушения ОАО «Читаэнергосбыт» части 1 статьи 10 Федерального закона Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Учитывая изложенное, Решение УФАС № 02-05-1894 от 19.06.2012 г. о признании ОАО «Читаэнергосбыт» нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является незаконным.

Следовательно, предписание №02-05-1895 от 19.06.2012 г., выданное на основании решения УФАС № 02-05-1894 от 19.06.2012 г., также является незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования ОАО «Читаэнергосбыт» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170, 258, 268, 269, п.2 ч. 4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2012 года по делу № А78-5075/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю № 02-05-1894 от 19.06.2012 г. как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Признать незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю №02-05-1895 от 19.06.2012 г. как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №1358 от 24.02.2012 г. государственную пошлину в размере 1000 рублей, зачтенную определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов