Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖД» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2015 года по делу №А19-3551/2015, по иску открытого акционерного общества «Росичъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) к открытому акционерному обществу «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) о взыскании 352 222, 27 рублей,

(суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.),

с участием в судебном заседании:

от истца ОАО «Росичъ» - ФИО1 (генеральный директор),

установил:

открытое акционерное общество «Росичъ» (далее – истец, ОАО «Росичъ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «РЖД» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения в размере 328 329 рублей 10 копеек, процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 23 893 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2015 года исковые требования удовлетворены: с ОАО «РЖД» в пользу «Росичъ» взыскано 328 329 рублей 10 копеек – неосновательного обогащения, 23 893 рублей 17 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 352 222 рублей 27 копеек, а также 10 044 рублей 45 копеек - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что спорные действия по переводу стрелок являются самостоятельной подлежащей оплате услугой, а также ссылается на необходимость применения годичного срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Росичь» выразило согласие с решением суда первой инстанции и просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 года в составе рассматривающего настоящее дело была проведена замена судьи Юдина С.И. на судью Скажутину Е.Н.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, об организации перевозок и на организацию расчетов.

Так, между сторонами 07.10.2010 заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования примыкающего к станции Заудинский опорной станции Улан-Удэ Восточно-Сибирской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» № 8/42/ДУД (далее – договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования), согласно условиям которого ответчиком осуществляется обслуживание принадлежащего истцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающему к станционному пути № 2т станции Заудинский стрелками № 31/33, обслуживаемого локомотивом истца.

Согласно пункту 4 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования производится с соблюдением в том числе Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути истца, примыкающего к станции Заудинский (далее - Инструкция).

Инструкция согласована уполномоченными лицами ответчика и утверждена генеральным директором истца 07.03.2012.

Из абзацев 6, 8, 9, 11 пункта 2.6 Инструкции следует, что при подаче вагонов на выставочные пути и уборке вагонов с выставочных путей перевод стрелок осуществляет составитель поездов ОАО «РЖД».

Между истцом и ответчиком 23.10.2010 заключен договор об организации перевозок № 19ГО/944-10РЖД (далее – договор об организации перевозок), согласно условиям которого ответчик обязался оказывать и/или организовывать оказание указанных в Заявке истца дополнительных услуг, связанных с перевозкой грузов, перечень и стоимость которых определены сторонами в Приложении № 2 к договору, а истец обязался оплатить услуги на основании соглашения об организации расчетов.

Между истцом и ответчиком 18.07.2012 также заключен договор на организацию расчетов № 19/ДГ/1424-12РЖД (далее – договор на организацию расчетов), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой истцом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ответчику платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, и иных услуг/работ, выполняемых ответчиком при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между истцом и ответчиком договора соглашения контракта на оказание услуг/выполнение работ) (далее – платежи).

В соответствии с пунктом 1.3 договора на организацию расчетов основанием для проведения расчетов с истцом и взыскания ответчиком с истца платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода и наименования истца.

Пунктом 1.4 договора на организацию расчетов установлено, что положения настоящего договора могут применяться к отношениям сторон, возникшим на основе заключенных между сторонами договоров (соглашений, контрактов и пр.), связанных с организацией и/или осуществлением перевозок, в части проведения расчетов между сторонами.

Согласно накопительным ведомостям №№ 210101, 210102, 300101, 030214, 110204, 220203, 060305, 110322, 230303, 030402, 120404, 230402, 050510, 160508, 250501, 040619, 170613, 220601, 040706, 130714, 220711; счетам-фактурам №№ 0000010000000680/0100006689 от 25.01.2014, 0000010000000680/0100008875 от 31.01.2014, 0000010000000680/0200000824 от 05.02.2014, 0000010000000680/0200004692 от 15.02.2014, 0000010000000680/0200008615 от 25.02.2014, 0000010000000680/0300002820 от 10.03.2014, 0000010000000680/0300004520 от 15.03.2014, 0000010000000680/0300008845 от 25.03.2014, 0000010000000680/0400001153 от 05.04.2014, 0000010000000680/0400005486 от 15.04.2014, 0000010000000680/04 0 0 0 09546 от 25.04.2014, 0000010000000680/0500000690 от 05.05.2014, 0000010000000680/05 00006366 от 20.05.2014, 0000010000000680/0500008352 от 25.05.2014, 0000010000000680/0600000970 от 05.06.2014, 0000010000000680/0600006375 от 20.06.2014, 0000010000000680/0600008433 от 25.06.2014, 0000010000000680/0700001124 от 05.07.2014, 0000010000000680/0700004859 от 15.07.2014, 0000010000000680/0700008505 от 25.07.2014 ответчиком истцу за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 оказаны услуги подачи и уборки вагонов, начислена и списана плата за оказанные услуги в размере 786 002 рулей 72 копеек.

Из накопительных ведомостей №№ 090131, 090132, 090119, 220121, 300125, 300126, 030237, 030244, 100213, 140226, 150215, 220224, 260215, 110321, 160310, 260315, 260317, 5300306, 020424, 070411, 110414, 200410, 200417, 270410, 050509, 060502, 100510, 160537, 220511, 270508, 020644, 100620, 150609, 150616, 190614, 210609, 230602,260607, 010719, 090708, 130709, 160712, 200711, 220724, 250716 следует, что ответчиком истцу начислено к оплате 328 329 рублей 10 копеек за перевод стрелок, открытие/закрытие ворот, шлагбаума на переездах на железнодорожных путях необщего пользования.

В целях получения оплаты за перевод стрелок, открытие/закрытие ворот, шлагбаума на переездах на железнодорожных путях необщего пользования истцом ответчику выставлены счета-фактуры №№ 0000010000000680/010000161 0 от 10.01.2014, 0000010000000680/0100006695 от 25.01.2014, 0000010000000680/0100008887 от 31.01.2014, 0000010000000680/0200000832 от 05.02.2014, 0000010000000680/0200002959 от 10.02.2014, 0000010000000680/0200004705 от 15.02.2014, 0000010000000680/0200008624 от 25.02.2014, 0000010000000680/0200010439 от 28.02.2014, 0000010000000680/0300004530 от 15.03.2014, 0000010000000680/0300006814 от 20.03.2014, 0000010000000680/0300010870 от 31.03.2014, 0000010000000680/0400001164 от 05.04.2014, 0000010000000680/0400003369 от 10.04.2014, 0000010000000680/0400005495 от 15.04.2014, 0000010000000680/0400007505 от 20.03.2014, 0000010000000680/0400011904 от 30.04.2014, 0000010000000680/0500000700 от 05.05.2014, 0000010000000680/0500002471 от 10.05.2014, 0000010000000680/0500006376 от 20.05.2014, 0000010000000680/0500008359 от 25.05.2014, 0000010000000680/0500010458 от 31.05.2014, 0000010000000680/0600000979 от 05.06.2014, 0000010000000680/0600003094 от 10.06.2014, 0000010000000680/0600004674 от 15.06.2014, 0000010000000680/0600006386 от 20.06.2014, 0000010000000680/0600008441 от 25.06.2014, 0000010000000680/0700001134 от 05.07.2014, 0000010000000680/0700002959 от 10.07.2014, 0000010000000680/0700004870 от 15.07.2014, 0000010000000680/0700006512 от 20.07.2014, 0000010000000680/0700008517 от 25.07.2014 на общую сумму 328 329 рублей 10 копеек.

Денежные средства в размере 328 329 рублей 10 копеек списаны ответчиком со счета истца.

Претензией № 40/40 от 12.01.2015 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть необоснованно списанные денежные средства по накопительным ведомостям №№ 090131, 090132, 090119, 220121, 300125, 300126, 030237, 030244, 100213, 140226, 150215, 220224, 260215, 110321, 160310, 260315, 260317, 300306, 020424, 070411, 110414, 200410, 200417, 270410, 050509, 060502, 100510, 160537, 220511, 270508, 020644, 100620, 150609, 150616, 190614, 210609, 230602,260607, 010719, 090708, 130709, 160712, 200711, 220724, 250716, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Письмом № 161/2 от 26.01.2015 истец просил ответчика прекратить незаконное списание денежных средств за перевод стрелок.

Ответчик в письме № 849/ВСибД от 17.02.2015 указал на то, что договор № 8/42/ДУд от 07.10.2010 не предусматривает взыскания платы за перевод стрелок.

ОАО «Росичъ» обратилось с иском о взыскании с ОАО «РЖД» неосновательного обогащения в виде необоснованно списанных денежных средств. Также в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств в размере 328 329 рублей 10 копеек истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 893 рублей 17 копеек с учетом дат выставленных счетов-фактур.

Глава IV Устава железнодорожного транспорта регулирует отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования. Владельцем железнодорожного пути необщего пользования является ОАО «Росичъ».

Субъектами таких правоотношений выступают непосредственно собственник железнодорожного пути необщего пользования и перевозчик, а нормами, регулирующими эти правоотношения, являются статья 55 УЖТ РФ и Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ №26 от 18.06.2003.

Пунктом 8 договора на эксплуатацию железнодорожного пути установлено, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на железнодорожные выставочные (приемосдаточные) пути предприятия (станции), номера путей – 4 и 6.

Обязанность по переводу стрелок на железнодорожном пути необщего пользования определена в Инструкции, которая без замечаний согласована и подписана обеими сторонами.

Как видно из содержания пункта 2.6 Инструкции маневровая работа с участием составителя поездов дороги.

Согласно пункту 1.7 Правил N 26 требования Инструкции являются обязательными для владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования, контрагентов, владельцев инфраструктуры и перевозчиков, осуществляющих работу на этом железнодорожном пути необщего пользования.

Организация переводов стрелок непосредственно связана маневровыми работами, следовательно, по своей природе никак не может рассматриваться как отдельная самостоятельная операция.

Доводы ОАО «РЖД» о наличии у истца безусловной обязанности вносить плату за перевод стрелок как за отдельную услугу отклоняется.

Применение платы за услуги по переводу стрелок предусмотрено п. 11 Приложения N 1 к Рекомендациям по установлению и применению договорных тарифов на работы и услуги, выполняемые железными дорогами по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 27.06.2000 N 477.

При этом п. 1 указанных Рекомендаций установлено, что в силу п. 3 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации работы и услуги, выполняемые железной дорогой по просьбам грузоотправителей и грузополучателей, цены на которые не указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон, что соответствует ст. 10 Уставу железнодорожного транспорт Российской Федерации.

Письмом N 10-1442 от 13.11.2007 "О правомерности взимания договорного тарифа на оказание услуг на путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД" федеральная служба по тарифам подтверждает, что оплата работ по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД" силами и средствами ОАО "РЖД", должна взиматься на основании соответствующего договора.

Вместе с тем, отдельного договора по поводу оказания услуг по переводу стрелок между сторонами не заключалось.

Из заключенных сторонами договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, об организации перевозок и на организацию расчетов не усматривается установление сбора за услугу по переводу стрелок.

Также из материалов дела не видно, что ответчику от истца направлялись отдельные заявки на перевод стрелок либо оформлялась единая заявка на определенный период действия.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия ответчика по списанию денежных средств с лицевого счета истца противоречат как условиям договора, заключенного сторонами, так и действующему законодательству.

Неправомерные действия по списанию денежных средств с лицевого счета истца повлекли образование неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, исковые требования о взыскании с ОАО "РЖД" необоснованно списанных за перевод стрелок на путях необщего пользования являются правомерными.

Суд первой инстанции посчитал непропущенным срок исковой давности истцом.

Вместе с тем, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части некоторых сумм заслуживает внимания.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке, соответственно, к ним подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ – один год.

Учитывается, что претензия от ОАО «Росичъ» направлена в адрес ОАО «РЖД» 13.01.2015 и получена адресатом 19.01.2015 (л.д.1-10, т.3).

С иском в арбитражный суд ОАО «Росичъ» обратилось 04.03.2015 (почтовой связью).

Срок исковой давности приостанавливается на срок осуществления претензионного порядка (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом того, что в претензии срок ответа не установлен, а также того, что ОАО «РЖД» проигнорировало претензию истца, шестимесячный срок для досудебного урегулирования конфликта при наличии претензии является достаточным. Такой срок истек 13.07.2015 – то есть иск предъявлен ранее.

Вместе с тем, по части накопительных ведомостей денежные средства списаны за период, превышающий год до момента обращения истца с претензией и соответственно – до момента начала приостановления срока исковой давности.

Это относится к накопительным ведомостям №090131 от 09.01.2014 на сумму 22351,56 руб., 090132 от 09.01.2014 на сумму 1064,36 руб., №090119 от 09.01.2014 на сумму 2128,72 руб. (общая сумма списания – 25544,64 руб.).

Неустойка по указанным суммам, рассчитанная в порядке статьи 395 ГК РФ, за период до 12.01.2015 составила 2423,54 руб.

ОАО «РЖД» возражений относительно арифметики расчета и дат списания денежных средств со счета истца не заявило, своего расчета неустойки или пояснений о несогласии с датами списания, как предлагалось судом апелляционной инстанции, не представило.

Таким образом, с учетом истечения срока исковой давности по части необоснованно списанных сумм, решение суда подлежит изменению, а иск подлежит частичному удовлетворению – на сумму неосновательного обогащения в размере 302 784, 46 руб. (328 329,10 руб. – 25544,64 руб.) и на сумму неустойки в размере 21 469,63 руб. (23 893,17 руб. – 2423,54 руб.).

Государственная пошлина распределяется пропорционально размеру удовлетворённых требований (92,06%), при таком расчете госпошлина за рассмотрение иска, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 9247 руб. (92,06 % от 10044 руб.), за рассмотрение апелляционной жалобы на ответчике остается 2762 руб. (92,06 % от 3000 руб.) и с истца подлежит взысканию госпошлина в пользу ответчика в сумме 238 руб. (3000 руб. – 2762 руб.). В порядке зачета госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в сумме 9009 руб. (9247 руб. – 238 руб.).

В части возврата истцу из бюджета излишне уплаченной суммы госпошлины при подаче иска решение суда остается без изменения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2015 года по делу №А19-3551/2015 изменить. Первый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Росичъ» неосновательное обогащение в размере 302 784 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21469 рублей 63 копеек, а также 9 009 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина