Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия ФИО1 (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2019 года по делу №А10-61/2019 (суд первой инстанции – Логинова Н.А.),

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, ПАО «Совкомбанк», общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Управление Росреестра, управление) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права от 12.10.2018 № КУВД-001/2018-4700747, об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия устранить нарушение прав и законных интересов публичного акционерного общества «Совкомбанк».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее - ФИО2, третье лицо), публичное акционерное общество «Восточный экспресс Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ПАО «Восточный экспресс Банк», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2019 года по делу № А10-61/2019 заявленные требования удовлетворены.

Росреестр обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что суд, принимая обжалуемое решение, руководствовался нормами законодательства, утратившего силу с 1 января 2017 г. Кроме того полагает, что обжалуемым решением арбитражный суд только ограничился констатацией незаконности решения о приостановлении государственной регистрации ипотеки. Такое решение не обязывает к каким-либо действиям ответчика и тем самым не восстанавливает нарушенное право заявителя. При этом, об устранении нарушения ПАО «Совкомбанк» заявлял, следовательно, заявленные требования нельзя считать удовлетворенными полностью.

Заявитель в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебном заседании 10.09.2019 объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 17.09.2019, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 03.08.2019, 11.09.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ПАО «Совкомбанк», ПАО «Восточный Экспресс Банк», ФИО2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключены кредитный договор <***> (т.1 л.д.51-55) и договор залога (ипотеки) <***> ДЗ (т.1 л.д.46-49), предметом залога являлась: 1 комн. квартира, площадь - 36 м², этаж 3, расположенная по адресу: Россия, 670033, <...>, кадастровый номер: 03:24:031804:3236.

29 августа 2018 года ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 обратились в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации договора ипотеки <***> ДЗ (т.1 л.д.41-45).

Уведомлением от 12 октября 2018 года Управление Росреестра сообщило ПАО «Совкомбанк» о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации ипотеки до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, до 11.01.2019 (т.1 л.д.14-16). Согласно уведомлению, в целях устранения причин приостановления регистрации ПАО «Совкомбанк» необходимо: к заявлению представить письменное согласие залогодержателя ПАО "Восточный экспресс Банк" на осуществление государственной регистрации ипотеки на квартиру с кадастровым номером 03:24:031804:3236; в договоре залога (ипотеки) указать сведения обо всех регистрационных записях, предшествующих ипотеках в соответствии со статьей 45 Закона об ипотеке.

Полагая, что приостановление государственной регистрации договора залога (ипотеки) нарушает права и интересы общества, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации права от 12.10.2018 № КУВД-001/2018-4700747, об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия устранить нарушение прав и законных интересов публичного акционерного общества «Совкомбанк».

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 339.1 ГК РФ определено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 53 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

В пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ имущество, находящееся в залоге, может стать предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека)

Согласно статье 1 Федерального закона № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В пункте 6 Порядка ведения единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943, определено, что очередность внесения сведений в реестры ЕГРН в отношении одного и того же объекта недвижимости определяется в зависимости от времени регистрации заявления либо документов, поступивших в порядке информационного взаимодействия, в книге учета документов. Первыми в ЕГРН вносятся сведения: 1) по результатам рассмотрения заявлений и документов, зарегистрированных и поступивших для внесения записей в один из реестров ЕГРН:

при наличии нескольких поступивших в порядке информационного взаимодействия в различное время документов - ранее поступивших документов;

при наличии нескольких поступивших (зарегистрированных) в различное время заявлений - ранее зарегистрированного заявления:

при одновременном наличии поступивших в порядке информационного взаимодействия документов и поступившего (зарегистрированного) заявления - поступивших в порядке информационного взаимодействия документов;

2) по результатам рассмотрения заявлений и документов, зарегистрированных и поступивших для внесения записей во все или два реестра ЕГРН (с учетом подпункта 1 настоящего пункта):

при наличии документов и заявлений, поступивших для внесения сведений в реестр границ и иной (иные) реестр ЕГРН, - документов, поступивших для внесения сведений в реестр границ;

при наличии документов и заявлений, поступивших для внесения сведений в кадастр недвижимости и реестр прав на недвижимость, - документов, поступивших для внесения сведений в кадастр недвижимости, если документы (заявления), поступившие (зарегистрированные) для внесения записей (сведений) в реестр прав на недвижимость, не свидетельствуют об установлении, возникновении ограничений, иных препятствий для внесения сведений также и в кадастр недвижимости.

Записи об арестах, запретах совершения регистрационно-учетных действий, о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя или его законного представителя вносятся в ЕГРН в первоочередном порядке независимо от времени регистрации в книге учета документов соответствующих заявлений и документов, поступивших в порядке информационного взаимодействия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для приостановления осуществления действий по государственной регистрации ипотеки послужило не представление заявителем письменного согласия залогодержателя (ПАО «Восточный экспресс Банк») на осуществление государственной регистрации последующей ипотеки, а также отсутствие в договоре залога (ипотеки) обязательных сведений обо всех регистрационных записях, о предшествующих ипотеках, в то время как в отношении заявленного объекта недвижимости с кадастровым номером 03:24:031804:3236.

По мнению заявителя, причиной приостановления регистрационных действий, и как следствие нарушения прав ПАО «Совкомбанк», послужило несоблюдение регистрирующим органом очередности подачи заявления при внесении соответствующих записей в ЕГРН.

Судом установлено, что заявитель обратился с заявлением о регистрации договора залога (ипотеки) в Государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр Республики Бурятия по предоставлению государственных и муниципальных услуг» 29 августа 2018 года.

Согласно описи принятых документов заявителем был представлен полный пакет необходимых документов (т.1 л.д.41-43).

6 сентября 2018 года ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО2 обратились с заявлениями о регистрации договора ипотеки № 18/4900/00000/403311/ZKV1, который был зарегистрирован Управлением Росреестра 14 сентября 2019 года.

Указанные обстоятельства следуют из представленных материалов (т.1 л.д.34-37), пояснений лиц, участвующих в деле и не оспариваются последними.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции учетом того, что заявления о государственной регистрации договора ипотеки ПАО «Совкомбанк» были поданы ранее, чем ПАО «Восточный экспресс Банк» Управлению Росреестра необходимо было первоначально осуществить регистрационные действия в отношении договора ипотеки по заявлению, поданному заявителем, что прямо предусмотрено пунктом 6 Порядка ведения единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943.

Регистрирующий орган должен был соблюсти время регистрации с учетом времени подачи соответствующих заявлений, в целях исключения произвольной очередности регистрации и неопределенности в данном вопросе.

Регистрация договора ипотеки в отношении одного и того же объекта недвижимости без учета времени поступления соответствующих заявлений о регистрации не соответствует смыслу законодательства о государственной регистрации недвижимости, а также может привести к нарушению прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В случае своевременной (первоочередной) регистрации договора ипотеки по заявлению ПАО «Совкомбанк» необходимость в предоставлении документов, отсутствие которых послужило основанием для приостановления регистрационных действий, не возникла бы.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений законодательства о первоочередности регистрационных действий, установленного факта подачи ПАО «Совкомбанк» заявления о регистрации договора ипотеки ранее чем ПАО «Восточный экспресс Банк» и, как следствие, отсутствия оснований для приостановления регистрационных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения управления о приостановлении государственной регистрации права, выраженного в Уведомлении от 12.10.2018 № КУВД-001/2018-4700747.

Довод ответчика об отсутствии у Управления Росреестра возможности своевременной регистрации договора ипотеки по заявлению ПАО «Совкомбанк» в связи с аварией, произошедшей в центре обработки данных, вследствие которой произошла полная остановка ФГИС ЕГРН, судом обоснованно отклонен, поскольку указанное является внутренней организационной проблемой ответчика и организаций с ним взаимодействующих, которая не должна оказывать влияние на сроки и порядок рассмотрения поступающих заявлений, более того, не должна приводить к нарушению прав лиц, обратившихся за регистрацией прав.

Кроме того, как следует из отзыва ответчика и письма Управления Росреестра от 17.12.2018 № 12/11142-04, авария произошла 19 августа 2018 года, с 3 сентября 2018 года Управление Росреестра приступило к оказанию услуг по заявлениям в штатном режиме.

С учетом того, что с заявлением о регистрации договора ипотеки ПАО «Восточный экспресс Банк» обратилось лишь 6 сентября 2018 года (после устранения неполадок - 03.09.2018), заявление ПАО «Совкомбанк» поступившее 29.08.2018 подлежало первоочередному рассмотрению с учетом даты - 03.09.2018.

Обстоятельств, свидетельствующих о законности и обоснованности поступления заявления ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 от 29.08.2018 на правовую экспертизу к государственному регистратору только 03.10.2018, судом не установлено.

Учитывая, что заявитель в настоящем деле оспаривает решение Росреестра о приостановлении государственной регистрации права от 12.10.2018 № КУВД-001/2018-4700747, то возможным устранением допущенного нарушения прав и законных интересов является возобновление регистрационных действий по заявлению ПАО «Совкомбанк» от 29.08.2018.

Вместе с тем, 14.01.2019 по заявлению о государственной регистрации ипотеки № КУВД-001/2018-4700747, представленному ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, Росреестром принято решение об отказе в государственной регистрации.

В этой связи, учитывая то, что процедура государственной регистрации ипотеки по указанному заявлению на момент рассмотрения настоящего дела завершена, а заявителем не заявлено требование о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав от № КУВД-001/2018-4700747, суд считает возможным в данном конкретном случае не возлагать на Управление Росреестра по Республике Бурятия обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ПАО «Совкомбанк».

Довод заявителя жалобы о применении положения абзаца второго пункта 1 статьи 43 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяющего, что очередность залогодержателей устанавливается на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки, отклоняется судебной коллегией, поскольку не соответствует характеру имевшего место правоотношения. Спор об очередности залогодержателей в настоящем деле отсутствует, юридически значимым обстоятельством по делу является соблюдение очередности внесения сведений в реестры ЕГРН в отношении одного и того же объекта недвижимости в зависимости от времени поступления документов для совершения регистрационных действий.

В связи с этим, суд установив, что с заявлением о государственной регистрации договора ипотеки ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 обратились ранее, чем ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2, пришел к обоснованному выводу о незаконности решения управления о приостановлении государственной регистрации права, выраженного в Уведомлении от 12.10.2018 № КУВД-001/2018-4700747.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции применил в рассматриваемом споре нормы Федерального закона от 21.07.1997 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и п. 6 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», утратившие силу с 01.01.2017 года, проверены судом апелляционной инстанции и находят свое подтверждение.

Вместе с тем, применение к спорным правоотношениям закона, не подлежащего применению с 01.01.2017, не повлекло принятия неправильного решения и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

В данном случае спорные правоотношения регулируются положениями пункта 6 Порядка ведения единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943, которое при новом правовом регулировании не утратило силу и подлежит обязательному применению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2019 года по делу № А10-61/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко