Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2007года, по делу №А19-15238/07-52, по заявлению ЗАО “Качугский производственный комплекс “С&М груп” к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области о признании недействительным в части решения, принятое судьей Т.Ю.Чемезовой,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (генеральная доверенность от 20.02.2008г.);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Качугский производственный комплекс «С&М груп» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области о признании недействительным в части решения № 08-26/77 от 28 сентября 2007 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 06.12.2007г. суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что действия общества по заключению договоров с ООО "Диона" и ООО "Оберон" не повлекли получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, оснований для доначисления ЕСН, пеней и соответствующих налоговых санкций не имелось. Представленные налогоплательщиком документы подтверждают обоснованность и реальность произведенных затрат на заготовку дровяной древесины и правомерное включение в состав затрат при исчислении налога на прибыль.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Считают, что налоговым органом правомерно доначислены спорные суммы налогов, пеней и налоговых санкций. Действия по заключению договоров с ООО "Диона" и ООО "Оберон" преследовали только одну цель – получение необоснованной налоговой выгоды вследствие неуплаты ЕСН. Заготовка дровяной древесины не является экономически обоснованной, следовательно, затраты по ее заготовке не могут быть включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, дал пояснения согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит произвести процессуальное правопреемство в связи с реорганизацией истца в форме преобразования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 15.02.2007г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО КПК «С&М груп», по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 30.08.2007 года № 01-24/71 дсп.

Рассмотрев Акт выездной налоговой проверки от 30.08.2007 года № 01-24/71 дсп, представленные налогоплательщиком возражения к Акту от 14.09.2007 года и экспертное заключение по возражениям налогоплательщика на Акт выездной налоговой проверки от 27.09.2007 года № 14/14-05, налоговой инспекцией принято решение № 08-26/77 от 28.09.2007 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому: ЗАО КПК «С&М груп» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 41 597 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 62 093 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы единого социального налога, в виде штрафа в сумме 450 877 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года, в виде штрафа в размере 242 880 руб. По состоянию на 28.09.2007 года налогоплательщику начислены пени в сумме 401 879 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 8 699 руб., по налогу на доходы физических лиц - 136 543 руб., по единому социальному налогу - 256 637 руб. Решением ЗАО КПК «С&М груп» предложено уплатить недоимку в сумме 2 772 834 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 207 985 руб., налог на доходы физических лиц в размере 310 467 руб., единый социальный налог в размере 2 254 382 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год в размере 1 247 792 руб., увеличить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в размере 351 987 руб., а также уменьшить излишне начисленные налоги и сборы в сумме 8 435 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость за июнь 2005 года в размере 5 227 руб., налог на добавленную стоимость за май 2006 года в размере 2 468 руб., налог на добавленную стоимость за август 2006 года в размере 740 руб.

Не согласившись с принятым решением в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН, в виде штрафа в размере 450 877 руб.; начисления пени по ЕСН в сумме 256 637 руб.; предложения уплатить недоимку по ЕСН в сумме 2 254 382 руб.; уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год в сумме 1 247 792 руб.; увеличения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 351 987 руб., ЗАО КПК «С&М груп» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным указанной в части.

В соответствии с п.1 части 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам (п. 1 ст. 236 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Основным видом деятельности ЗАО КПК «С&М груп» является лесозаготовка и производство пиломатериалов. Производственная площадка предприятия расположена в п. Качуг Иркутской области. Заготовка пиловочника осуществляется на основании договоров аренды участков лесного фонда в Качугском и Жигаловском лесхозах.

ЗАО КПК «С&М груп» для обслуживания своего производственного комплекса с 01.08.2005 заключило договоры на оказание услуг с ООО «Диона» (договор б/н от 01.08.2005г.) и с 000 «Оберон» (договор б/н от 01.08.2005г.).

ООО «Оберон» и «Диона» начали деятельность с 01.08.2005г., применяя упрощенную систему налогообложения, и согласно п.2 ст.346.11 Налогового Кодекса РФ освобождены от уплаты единого социального налога.

Данные договоры, за исключение названий организаций, абсолютно идентичны. Таким образом, налогоплательщик заключил договоры на оказание одних и тех же услуг с двумя разными организациями.

Договоры были заключены в один день - 01.08.2005г.

ООО «Оберон» и ООО «Диона» созданы и поставлены на учет в Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области и УОБАО в один день - 27.06.2005, учредителем обеих организаций является ФИО2, который на момент создания также является руководителем обеих организаций. На момент создания главным бухгалтером обеих организаций являлся ФИО3.

ФИО2 и ФИО3 являлись должными лицами ЗАО «С&М групп».

Юридический адрес ООО «Диона» и ООО «Оберон»: 666201, <...>, который является юридическим адресом ЗАО «С&М групп».

Все три организации: ЗАО «С&М групп», ООО «Оберон», ООО «Диона» имеют один телефонный номер в п.Качуг: (39540) 99-127, что подтверждается фирменными бланками и сведениями в ЕГРЮЛ.

Руководителями ООО «Оберон» в проверяемом периоде являлись:

- с 27.06.2005 ФИО2;

-с 01.08.2005 ФИО4;

-с 28.10.2005 ФИО5;

- с 22.03.2006 ФИО3;

- с 05.12.2006 по настоящее время ФИО2.

Главным бухгалтером ООО «Оберон» по совместительству на 0,1 ставки с 14. 09.2005 являлась ФИО6.

Руководителями ООО «Диона» являлись ФИО2, ФИО4, ФИО3

Все указанные лица в то же самое время являлись работниками ЗАО КПК «С&М групп», так

- ФИО4 с 19.03.2005 являлся зам.директора по производству, с 25.07.2005 начальником лесопильного цеха (уволен 01.11.2005);

- ФИО5 с 01.01.2005 заместитель исполнительного директора, с 01.06.2005 главный инженер, с 25.07.2005 исполнительный директор и одновременно первый заместитель генерального директора, с 31.07.2005 уволен, с 01.08.2005 принят исполнительным директором на 0,1 ставки, с.20.01.2006 начальник участка судостроения по совместительству;

- ФИО3 до 22.02.2005 исполнительный директор, 22.02.2005 уволен, с 25.07.2005 главный инженер, 31.07.2005 уволен, с 01.08.2005 главный инженер на 0.1 ставки, с 21.03.2006 исполнительный директор на 0.1 ставки, 04.12.2006 уволен;

- ФИО2 с 08.09.2006 механик а/гаража по совместительству на 0.1 ставки, с 05.12.2006 исполнительный директор по совместительству на 0.1 ставки;

-ФИО6 с 14.09.2005 главный бухгалтер.

Кроме того, ФИО7, являющийся с 01.06.2005 генеральным директором ЗАО КПК «С&М групп», с 01.08.2005 принят по совместительству первым заместителем директора в ООО «Оберон», а также являлся работником ООО «Диона».

Бухгалтер расчетной группы ООО «Диона» ФИО8 являлась по совместительству бухгалтером расчетной группы в ООО «Оберон» и ЗАО «С&М груп».

Таким образом, генеральный директор ЗАО КПК «С&М груп» ФИО7 и руководители, а также главный бухгалтер ООО «Оберон» и ООО «Диона» являются в соответствии с п.2 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами, поскольку подчиняются генеральному директору ЗАО КПК «С&М груп» по должностному положению.

Работники ЗАО КПК «С&М груп» были уволены по собственному желанию в массовом порядке (80 человек) в период с 31.07.2005 по 05.08.2005: с 31.07.2005 приказами от 28.07.05 №114 (7 чел.), №114-а (1 чел.), №114-6 (1 чел.), №115 (5чел.), №116 (16 чел.), №116-6 (18 чел.), №116-в (24 чел.), №116-г (1 чел.), от 31.07.2005 №117 (1 чел.), от 01.08.2005 №117-а (2 чел), уволен с 04.08.05 приказом от 04.08.05 №136-а 1 чел, приказом от 05.08.2005 №138-а уволены с 05.08.2005 4 чел.

Практически все уволенные работники были приняты на работу в ООО «Оберон» и ООО «Диона» на те же самые должности и рабочие места, о чем свидетельствуют приказы об увольнении с ЗАО КПК «С&М груп», а также сведения о доходах физических лиц всех трех организаций.

Численность работников согласно налоговым декларациям по обязательным взносам в Пенсионный фонд составила по ООО «Оберон» за 2005г. 58 чел., за 2006г. 95 чел., по ООО «Диона» за 2005г. 76 чел., за 2006г. 91 чел. Сведения о доходах в налоговый орган были поданы ООО «Оберон» в 2005г. на 58 чел., в 2006г. на 96 чел., ООО «Диона» в 2005г. на 76 чел., в 2006г. на 54 чел.

Таким образом, численность работников по обеим организациям составила 134 человека, что косвенно свидетельствует, что для применения «схемы уклонения от налогообложения» необходимо было создание двух организаций, чем может объясняться заключение, как было указано выше, двух совершенно идентичных договоров с двумя разными организациями.

В ходе проверки были проведены допросы свидетелей - работников ЗАО КПК «С&М груп»: ФИО9 - помощника генерального директора, ФИО1 -юриста, ФИО8 - бухгалтера расчетной группы. Работники были допрошены на своих рабочих местах в офисе ЗАО КПК «С&М груп» по адресу: <...>. ФИО9, и ФИО1 пояснили, что их основное место работы до 01.04.2007 в ООО «Диона» и по совместительству работали на тех же должностях в ЗАО КПК «С&М груп». Бухгалтер расчетной группы ФИО8 пояснила, что работала с 10.08.2005 по 31.03.2007 в ООО «Диона» и по совместительству на 0,1 ставки в ЗАО КПК «С&М груп» и ка 0.1 ставки в ООО «Оберон», рабочее место находилось в офисе ЗАО КПК «С&М груп» (<...>), согласно должностным обязанностям начисляла заработную плату работникам ЗАО КПК «С&М груп», ООО «Диона» и ООО «Оберон», начисление зарплаты по всем организациям осуществлялось на одном компьютере, все документы, касающиеся расчета заработной платы по всем организациям находятся на рабочем месте бухгалтера расчетной группы. ФИО8 также пояснила, что основную заработную плату получала в ООО «Диона» в размере 10000 руб. ежемесячно, в ООО «Оберон» на 0.1 ставки получала ежемесячно 100 руб.

По всем организациям зарплата выдавалась работникам, находящимся в Иркутске бухгалтером расчетной группы на своем рабочем месте в офисе 202 (ул. Киевская, 7), людям, работающим в п.Качуг, заработная плата увозилась в Качуг и выдавалась бухгалтером, работающим в Качуге.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Диона», полученной из Иркутского филиала Братского АНКБ, книг доходов и расходов обеих организаций установлено, что организации оказывали услуги по обслуживанию только ЗАО КПК «С&М групп», никаких взаимоотношений по обслуживанию какого-либо оборудования, транспортных средств, либо по оказанию иных услуг с другими организациями не осуществлялось. Поступление денежных средств осуществлялось только от ЗАО КПК «С&М груп» в качестве заемных средств и оплаты за оказанные услуги. Платежей за коммунальные услуги, за связь не производилось. В расходах обеих организаций отражены выплаченная заработная плата отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд, налог на доходы физических лиц, платежи за расчетно-кассовое обслуживание. Из расшифровок к актам выполненных работ по обеим организациям следует, что в состав расходов включена заработная плата работников с разбивкой по участкам, обязательные страховые взносы в Пенсионный фонд и с ноября 2005г. накладные расходы в размере 1%. Таким образом, реальная самостоятельная экономическая деятельность обеих фирм отсутствует.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что работники ООО «Оберон» и ООО «Диона» фактически являются работниками ЗАО КПК «С&М груп», а создание ООО «Оберон» и ООО «Диона» не преследовало деловых целей общества и были созданы с единственной целью - получения для ЗАО КПК «С&М групп» налоговой выгоды по единому социальному налогу, поскольку налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения в соответствии с п.2 ст.346.11 освобождаются от уплаты единого социального налога.

В Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004г. №168-О указано, что нормы налогового законодательства рассчитаны на применение добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган обоснованно доначислил оспариваемым решением указанные суммы ЕСН, соответствующие пени и штрафные санкции, требования общества в этой части не подлежат удовлетворению.

Налоговый орган установил завышение расходов за 2005г. в размере 1853387, за 2006г. в размеру 1087444 руб. на основании выводов о том, что поскольку дровяная древесина является товарной продукцией лесозаготовок, имеющей определенную стоимость, следовательно, расходы на заготовку сожженной дровяной древесины в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ являются экономически необоснованными, так как не направлены на получение дохода.

В течение проверяемого периода (2005-2006г.г.) ЗАО КПК «С&М груп» осуществляло заготовку древесины на основании лесорубочных билетов, выданных Жигаловским и Качугским лесхозами.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В течение проверяемого периода ЗАО КПК «С&М груп» осуществляло заготовку древесины с целью последующей переработки и/или продажи. Заготовленная деловая древесина использовалась для дальнейшей переработки или реализовывалась на экспорт и внутренний рынок.

Основной деятельностью предприятия является лесозаготовка и деревообработка, основной целью деятельности является получение прибыли. Для реализации указанной цели предприятие заключило договоры аренды участков лесного фонда. Ставки платы за древесину, отпускаемые на корню устанавливаются в соответствие с законодательством РФ (Постановление Правительства РФ от 19.02.2001 N 127 "О минимальных ставках платы за древесину, отпускаемую на корню") и включают в себя как плату за деловую, так и за дровяную древесину.

Таким образом, у арендатора отсутствует право выбора оплаты только за необходимую ему категорию древесины, так как данное условие императивно закреплено законодателем.

Все производственные программы предприятия составлялись с расчетом реализации только деловой древесины. Однако в соответствии с технологией заготовки древесины в процессе заготовки и раскряжевки древесных хлыстов образуются сортименты (деловая древесина), дровяная древесина и балансы (отходы). Следовательно, дровяная древесина обязательно образуется при заготовке сортиментов, и затраты неизбежно относятся как на заготовку деловой, так и дровяной древесины.

Осуществляя заготовку древесины в Жигаловском (2005г.) и Качугском (2006г.) лесхозах, деловая древесина ЗАО КПК «С&М груп» доставлялась автомобильным транспортом до п. Качуг на производственную площадку ЗАО КПК «С&М груп», далее либо направлялась в производство для дальнейшей переработки, либо доставлялась в г. Иркутск для реализации конечному потребителю.

Затраты на заготовку дровяной древесины в 2005 и 2006г.г. составили соответственно 1 853 387 руб. и 1 087 444 руб.

Таким образом, фактическая себестоимость 1м3 дровяной древесины на верхнем складе (Жигаловский и Качугский лесхозы) в 2005г. составила 839 руб. 02 коп., а в 2006г. - 493 руб. 77 коп.

При реализации заготовленной дровяной древесины конечному потребителю, расходы по доставке 1м3 дровяной древесины от верхнего склада до п. Качуг составили бы соответственно 418 руб. 56 коп. в 2005г. и 540 руб. 95 коп. в 2006г.

Следовательно, фактическая себестоимость 1м3 дровяной древесины в п. Качуг составляет 1123 руб. 64 коп. в 2005г. (при доставке из Жигаловского лесхоза) и 666 руб. 87 коп. в 2006г. (при доставке из Качугского лесхоза).

По данным администрации МО «Качугский район» стоимость дров в п. Качуг в 2005г. составила 135 руб., в 2006г. - 241 руб.

Таким образом, фактическая себестоимость дровяной древесины превышает рыночную стоимость дров, сложившуюся в указанные периоды в п. Качуг. В связи с чем в случае реализации дровяной древесины по рыночной стоимости убыток предприятия от реализации составил бы 2183905,43 руб. в 2005г. и 937917,16 руб. в 2006г.

В случае реализации дровяной древесины в г. Иркутске, фактическая себестоимость 1м3 дровяной древесины составила бы 1542,20 руб. в 2005г. и 1207,83 руб. в 2006г.

По данным Департамента социальной защиты населения Иркутской области цена 1мЗ дровяной древесины составляла 423,76 руб. в 2005г. и 489,9 руб. в 2006г.

Таким образом, фактическая себестоимость дровяной древесины превышает рыночную стоимость дров, сложившуюся в указанные периоды в г. Иркутске. Поэтому в случае реализации дровяной древесины по рыночной стоимости убыток предприятия от реализации составил бы 2470634,85 руб. в 2005г. и 1581120,67 в 2006г.

Таким образом, доставка заготовленной древесины в п. Качуг либо г. Иркутск для последующей реализации экономически нецелесообразна, так как в этом случае предприятие понесло бы дополнительные расходы на доставку, не получив при этом экономической выгоды.

Таким образом, понесенные предприятием затраты на заготовку дровяной древесины являются производственно необходимыми, обусловленными технологией производства и экономически обоснованными, так как связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, и действия налогоплательщика позволили избежать дополнительных расходов, которые не повлекли бы за собой получение экономической выгоды. В связи с чем предприятием было принято решение по сокращению убытков путем сжигания дровяной древесины на верхнем складе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ЗАО КПК «С&М груп» правомерно учитывало затраты на заготовку дровяной древесины в составе затрат при исчислении налога на прибыль, в соответствии со ст. 252 НК РФ.

В этой части апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель заявителя обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации от 07.02.2008г., уставу ООО "Качугский производственный комплекс", данное общество создано путем реорганизации в форме преобразования ЗАО «Качугский производственный комплекс «С&М груп».

На основании ст.48 Арбитражного процессуального Кодекса РФ суд полагает необходимым произвести процессуальное правопреемство и заменить Закрытое акционерное общество «Качугский производственный комплекс «С&М груп» на его правопреемника ООО «Качугский производственный комплекс».

При подаче заявления общество уплатило платежным поручением №368 от 17.10.2007г. госпошлину в размере 2000 руб.

С учетом частично удовлетворенных требований с налогового органа в пользу заявителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.

При подаче апелляционной жалобы налоговый орган уплатил платежным поручением №21 от 21.01.2008г. госпошлину в размере 1000 руб.

С учетом частично удовлетворенной апелляционной жалобы с общества в пользу инспекции подлежит взысканию госпошлина в размере 500 руб.

Таким образом, всего с налогового органа в пользу общества подлежит взысканию госпошлина в размере 500 руб.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Произвести процессуальное правопреемство и заменить Закрытое акционерное общество «Качугский производственный комплекс «С&М груп» на его правопреемника ООО «Качугский производственный комплекс».

2.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2007г., принятое по делу № А19-15238/07-52, отменить в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 28 сентября 2007 года №08-26/77 в части: п.1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового
правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН, в виде штрафа в
размере 450 877 руб.; п. 2 о начислении пени по ЕСН в сумме 256 637 руб.; п. 3.1 об уплате недоимки по ЕСН в сумме 2 254 382 руб., и взыскания госпошлины.

3.В этой части принять новое решение. В удовлетворении заявленных требований в этой части отказать.

4.В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

5.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу ООО «Качугский производственный комплекс» государственную пошлину в размере 500 руб. Выдать исполнительный лист.

6.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Д.Н. Рылов

О.Н. Буркова