Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области и УОБАО

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2007г. по делу №А19-10714/07-36, по заявлению ООО "Гор" к Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области и УОБАО о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, принятое судьей О.И. Самойловой

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гор" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области и УОБАО о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2007 № 25-04/174 о привлечении к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ.

Решением от 24 сентября 2007г. суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что протокол об административном правонарушении не содержит необходимых сведений о событии правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России №9 по Иркутской области и УОБАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считают, что действия налогового органа по привлечению общества к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ правомерны.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

"Гор" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2005, что подтверждается свидетельством серии 38 №001750872.

Налоговым органом в принадлежащих ООО "Гор" магазине «Метелица», расположенном по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Ленина, магазине «Морозко», расположенном по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Наймушина, 8А, проведена проверка полноты учета выручки, полученной обществом с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В ходе проверки было установлено, что в период с 03.10.2005 по 30.04.2007 денежная наличность в размере 210 154 руб. 48 коп. в кассу не оприходовалась, о чем был составлен акт проверки полноты учета выручки от 16.05.2007.

Согласно протоколу об административном правонарушении №25-04.1/188 от 31.05.2006, составленным в присутствии руководителя ООО "Гор", данное действие (бездействие) было квалифицировано по ст.15.1 КоАП РФ.

Постановлением налогового органа от 25.06.2007 № 25-04/174 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, вменяемого обществу, образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.

Согласно пункту 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подводит итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета копию записей в кассовой книге за день с приходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Таким образом, названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Следовательно, моментом начала и окончания совершения административного правонарушения в данном случае является день получения выручки и неоприходования ее в кассу.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того обстоятельства, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Совершенное заявителем правонарушение - неоприходования в кассу денежной наличности, связано с невыполнением обязанности, предусмотренной нормативным правовым актом к определенному сроку, не относится к длящимся правонарушениям, соответственно, срок давности начинает исчисляться с момента, когда установлен факт неоприходования в кассу денежной наличности.

В протоколе от 31.05.2006г. и постановлении от 25.06.07г. событие административного правонарушения описано следующим образом: неоприходование в кассу денежной наличности за период с 03.10.2005г. по 30.04.2007г.

Вместе с тем, в соответствии с вышеуказанными нормами в протоколе и постановлении должно было быть отражено конкретно, когда, какого числа, какая сумма не была оприходована в кассу.

В отсутствие таких сведений суд не может проверить и установить какого числа и в какой сумме не была оприходована денежная наличность, т.е. определить имелось ли событие административного правонарушения и когда было совершено административное правонарушение.

Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения вопроса о законности оспариваемого постановления, в том числе проверки сроков давности привлечения лица к ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определены критерии оценки судом протокола об административном правонарушении. Вопросы правильности и полноты составления этого процессуального документа (с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола) приобретают принципиальное значение при принятии судебного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом достоверности сведений о фактах (часть 1 статьи 64, части 1-3 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая, что в протоколе об административном правонарушении не содержится необходимых сведений о событии правонарушения, имеющаяся неполнота материалов административного расследования не может быть восполнена в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно указал, что такое нарушение носит существенный характер, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В письменном объяснении директора общества от 28.05.2007г. указано, что данные суммы были перебиты на кассовом аппарате, чеки утеряны, объяснительные продавцов прилагаются.

Налоговый орган не дал этим доводам никакой оценки, не выяснил причины образования денежной наличности, не оприходованной в кассу.

Поскольку все наличные расчеты производятся с использованием контрольно-кассовой техники, то неоприходование наличных денежных средств имеет место, только если выручка от реализации товаров, работ, услуг не пробита по кассе.

Доказательства того, что спорная сумма является денежными средствами, полученными обществом от реализации товара без применения контрольно-кассовой машины, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, постановление от 25.06.2007г. №25-04/174 было принято на основании протокола №25-04.2 /188 от 31.05.2007г.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении №25-04.1 /188 от 31.05.2006 г.

Иного протокола налоговым органом не представлялось.

Дата протокола имеет существенное значение, т.к. с ним связывается исчисление процессуальных сроков, в том числе пресекательных, нарушение которых препятствует привлечению лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое постановление незаконным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2007г., принятое по делу № А19-10714/07-36, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области и УОБАО без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи И.Ю. Григорьева

Е.В. Желтоухов