Гражданский кодекс часть 1

«14» сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭЛАНД" на решение Арбитражного суда

Иркутской области от 26 июня 2018 года по делу № А19-9450/2018 по заявлению общества

с ограниченной ответственностью "ЭЛАНД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

Администрации муниципального образования города Братска (ОГРН <***>,

ИНН <***>) о признании незаконным постановления об отказе в установлении

сервитута, третье лицо: ФИО2 (Иркутская область, г.Братск),

(суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО3 представителя по доверенности от 05.09.2018,
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛАНД» (далее – ООО «ЭЛАНД»,

истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о

признании незаконным постановления № 207 от 15.02.2018 Администрации

муниципального образования города Братска об отказе ООО «Эланд» в установлении

сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 38:34:032501:373, площадью 573 кв.м. для обеспечения прохода и проезда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований. Ссылается на то, что заявитель является собственником здания, возводил его для собственных нужд со сквозным проездом в ремонтном блоке и в целях сохранения эксплуатационных характеристик объекта, имелись основания для установления сервитута. В приобретении права аренды, о чем предлагалось Администрацией, Общество не заинтересовано; Суд, не обладая специальными познаниями, самостоятельно сделал вывод об отсутствии необходимости установления сервитута; Иной возможности воспользоваться пожарным выездом из здания, кроме как через спорный земельный участок не имеется, что может нарушать пожарную безопасность; Образуя спорый земельный участок, Администрация должна была учесть возможность размещения здания Общества. Считает, что действия Администрации направлены на причинение вреда Обществу, путем ограничения осуществления деятельности и администрация состоит в сговоре с третьим лицом.

В отзыве Администрация указывает на необоснованность доводов жалобы, просит в её удовлетворении отказать.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.08.2018.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя дал пояснения по доводам апелляционной жалобы. Пояснил, что действия и решения Администрации, касающиеся вопросов образования и передачи спорного земельного участка третьему лицу, не оспаривались.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав

доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРНП, заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 38:34:032501:369, площадью 1017,4 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 26 207 00 00, являющееся вспомогательным ремонтным блоком по обслуживанию машин с открытым складном (т. 1 л.д.46-47).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 38:34:032501:89, который, согласно выписке из ЕГРНП, предоставлен заявителю по договору аренды земельного участка от 07.06.2011 № 193-11 на основании постановления № 2422 для строительства вспомогательного ремонтного блока по обслуживанию машин с открытым складом (т. 1 л.д.99). Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 12.07.2011 (т. 1 л.д.47).

Из выкопировки из публичной кадастровой карты, представленной заявителем, следует, что смежно с земельным участком, предоставленным заявителю на праве аренды, расположен земельный участок с кадастровым номером 38:34:032501:373, который поставлен на кадастровый учет 14.11.2017 с разрешенным видом использования - для обслуживания автотранспорта, код 4.9 (размещение гаражей с несколькими стояночными местами) (т. 1 л.д.49).

Постановлением Администрации муниципального образования города Братска от 15.02.2018 № 207 со ссылкой на статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в установлении сервитута ООО «Эланд» отказано. Отказ мотивирован тем, что установление сервитута приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка (т. 1 л.д.42).

Считая вышеуказанный отказ Администрации незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом указало, что установление сервитута необходимо с целью обеспечения возможности выезда автомобилей, прошедших ремонт, через пожарные ворота для удобства производства ремонта. Согласно доводам заявителя, в случае неустановления сервитута заявитель будет ограничен в возможности выезда автомобилей через пожарные ворота до земель общего пользования – дороги. Отказ Администрации в установлении сервитута противоречит закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях: 1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка; 2) проведение изыскательских работ; 3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.

Порядок заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьей 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в случае, если соглашение об установлении сервитута заключается с уполномоченным органом, заинтересованное лицо представляет в уполномоченный орган заявление о заключении соглашения об установлении сервитута с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане территории. В заявлении о заключении

соглашения об установлении сервитута должны быть указаны цель и предполагаемый срок действия сервитута (пункт 1 статьи 39.26 ЗК РФ).

Пунктом 3 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня получения заявления, указанного в пункте 1 настоящей статьи, обязан выполнить одно из следующих действий: 1) направить заявителю уведомление о возможности заключения соглашения об установлении сервитута в предложенных заявителем границах; 2) направить заявителю предложение о заключении соглашения об установлении сервитута в иных границах с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане территории; 3) направить заявителю подписанные уполномоченным органом экземпляры проекта соглашения об установлении сервитута в случае, если указанное в пункте 1 настоящей статьи заявление предусматривает установление сервитута в отношении всего земельного участка, или в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса; 4) принять решение об отказе в установлении сервитута и направить это решение заявителю с указанием оснований такого отказа.

Случаи, при которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в установлении сервитута, перечислены в пункте 4 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации: 1) заявление об установлении сервитута направлено в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, которые не вправе заключать соглашение об установлении сервитута; 2) планируемое на условиях сервитута использование земельного участка не допускается в соответствии с федеральными законами; 3) установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка.

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, основанием для отказа в установлении сервитута явилось то обстоятельство, что установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка (подпункт 3 пункта 4 статьи 39.26 ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (аналогичные положения предусмотрены статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Таким образом, основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения нужд собственника недвижимости, земельного участка, а основанием для предъявления в суд соответствующего требования является отказ собственника земельного участка от установления сервитута либо недостижение соглашения.

При этом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Таким образом, установление сервитута на земельный участок носит исключительный характер, состоящий в том, что право ограниченного пользования чужим имуществом устанавливается только в том случае, если нужды заявителя не могут быть обеспечены иным образом, без установления обозначенного права.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае

невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Как следует из представленных материалов, установлено апелляционным судом и не оспаривалось участвующими в деле лицами, установление испрашиваемого Обществом сервитута необходимо ему для обеспечения сквозного проезда большегрузных автомобилей, проходящих ремонт в здании, принадлежащем заявителю, до земель общего пользования – автомобильной дороги.

Вместе с тем, заявителем не оспаривается, что к принадлежащему ему на праве собственности зданию (вспомогательному ремонтному блоку по обслуживанию машин с открытым складом) имеется свободный доступ через принадлежащий заявителю на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 38:34:032501:89 со стороны улицы Радищева в г. Братске.

Обосновывая необходимость обременения спорного земельного участка, представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что установление сервитута необходимо с целью сквозного проезда автомобилей по двум линиям обслуживания, поскольку иной способ эксплуатации здания является нецелесообразным и повлечет снижение прибыли заявителя.

Оценив представленные материалы дела, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом наличия свободного доступа к зданию, принадлежащему заявителю на праве собственности, с земельного участка, который представлен Обществу в аренду для эксплуатации данного здания, обоснованно указал на отсутствие оснований для установления сервитута, ссылаясь в том числе на следующее.

Из представленной заявителем схемы границ сервитута (т. 1 л.д.45) следует, что испрашиваемый земельный участок с целью установления сервитута для обеспечения выезда транспортных средств из пожарных ворот, принадлежащего заявителю ремонтного цеха, пересекает весь земельный участок с кадастровым номером 38:34:032501:373.

Как указывалось выше, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 38:34:032501:373 – для обслуживания автотранспорта, код 4.9 (размещение гаражей с несколькими стояночными местами).

При таком положении, вопреки доводам общества, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности оспариваемого отказа Администрации в установлении сервитута на спорном земельном участке по схеме, предложенной заявителем, поскольку установление данного сервитута приведет к ограничению прав пользователя земельным участком и как следствие – нарушению баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами общества.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно резюмировал о недоказанности заявителем невозможности использования принадлежащего ему здания без установления испрашиваемого сервитута, поскольку в обеспечении сквозного проезда и прохода через земельный участок с кадастровым номером 38:34:032501:373 заинтересован только заявитель, поскольку из представленной схемы границ сервитута (т. 1 л.д.45) следует, что подъезд и подход к нежилому зданию с кадастровым номером 38:34:032501:369, принадлежащем заявителю на праве собственности, производится через земельный участок с кадастровым номером 38:34:032501:89.

Довод апелляционной жалобы в качестве обоснования незаконности оспариваемого ненормативного правового акта о том, что здание с кадастровым номером 38:34:032501:369 принималось Администрацией г. Братска в эксплуатацию в 2016 со сквозными проездами автомобилей по обеим линиям обслуживания, приведенный также суду первой инстанции, обоснованно отклонен судом, поскольку как следует из проектной документации ((ПБ) т.1 л.д.50-72), указанные заявителем выезды из здания (с целью использования которых испрашивается сервитут) являются не основными выездами, а - пожарными.

При этом из проектной документации в отношении объекта капитального строительства по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 26 207 01 00 (кадастровый номер 38:34:032501:369) установлено, что изъятие земельных участков во временное или постоянное пользование при строительстве и эксплуатации вспомогательного ремонтного блока по обслуживанию машин с открытым складом не предусматривается. (Лист ПЗ-12) (т. 1 л.д.85).

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление права сервитута в отношении спорного земельного участка, является единственным способом обеспечения его основных потребностей как владельца нежилого здания с кадастровым номером 38:34:032501:369.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что факт наличия иного доступа к нежилому зданию с кадастровым номером 38:34:032501:369, заявителем не оспорен. Основанием требований было указано на необходимость лишь для удобства проезда автомобилей, а не в связи с тем, что его установление является единственным способом обеспечения реализации своего права пользования принадлежащего ему объекта.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о соблюдении, несоблюдении пожарной безопасности на выводы суда не влияют, поскольку таких оснований не приводилось ни при обращении к администрации (том 1 л.д. 44), ни в суде первой инстанции. Кроме того, доказательств подтверждающих, что при возникновении чрезвычайной ситуации использование «пожарного» выезда будет невозможно посредствам использования спорного земельного участка, не представлено.

Исходя из бремени доказывания по данной категории спора и с учетом установленных названных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о необладании судом специальными познаниями для резюмирования об отсутствии оснований для установления сервитута, на выводы суда не влияют. Кроме того, данный вопрос является правовым, а не техническим и разрешается с учетом представленных доказательств.

При таком положении, правомерны выводы Арбитражного суда Иркутской области о том, что установление сервитута по предложенной заявителем схеме существенно затруднит использование принадлежащего администрации земельного участка, следовательно, оспариваемое заявителем постановление, принято без нарушений подпункта 3 пункта 4 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий и решений Администрации, связанных с образованием спорного земельного участка и его передачей в аренду третьему лицу, во внимание приняты быть не могут, поскольку не связаны с предметом обжалования по настоящему делу. Кроме того, представитель заявителя пояснил, что названные действия и решения администрации не оспаривались в установленном Законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия администрации при вынесении оспариваемого постановления имели своей целью исключительно причинение вреда заявителю путем ограничения осуществления им деятельности, а так же о сговоре

Администрации с третьим лицом – Пилипчук К.А., приводились суду первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и были правомерно отклонены как необоснованные.

Оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе другие доводы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2018 года по делу № А19-9450/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий В.Л.Каминский

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко