Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель» Кузнецовой С.Е. (доверенность от 01.01.2016), Иркутской таможни Жилкиной Т.С. (доверенность от 28.12.2015), Юрченко А.В. (доверенность от 28.12.2015), Дырдова А.В. (доверенность от 28.12.2015), Красняка Б.А. (доверенность от 28.01.2016), Фроловой Ю.А. (доверенность от 28.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Иркутской таможни на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2016 года по делу №А19-6065/2016 (суд первой инстанции – Назарьева Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель» (ИНН 7842444296, ОГРН 1109847047375, место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. Гончарная, 23, лит. В, пом. 1Н, далее – заявитель, общество или ООО «Таможенный представитель») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (ИНН 3800000703, ОГРН 1023801543908, место нахождения: 664046, г. Иркутск, ул. Александра Невского, 78, далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановления от 01.04.2016 № 10607000-1545/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2016 года по делу №А19-6065/2016 заявленное требование удовлетворено.

Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого с неправильным применением норм материального права по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.08.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.04.2015 таможенным представителем ООО «Таможенный представитель» в рамках договора на оказание услуг от 06.03.2015 №0383-15-И- 846, заключенного между ООО «ТП» и ООО «Евросибэнерго» (г. Иркутск), на Иркутский таможенный пост (г. Иркутск ст. Горка, 5) подана декларация на товары (далее - ДТ), №10607040/070415/00005141, по которой для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в том числе заявлен товар №3 - «Клапан электромагнитный для дальнобойных аппаратов wlb90. Предназначен для включения/выключения подачи воды в водяную пушку, 14 шт.», код 8481 80 739 9 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, таможенная стоимость 1 302 791,70 рублей.

Таможенным органом установлено, что при таможенном декларировании товара №3 по ДТ № 10607040/070415/00005141 представлен документ - сертификат соответствия № C-GB.AB28.B.05092 от 16.11.2012, не имеющий юридической силы.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения таможней в отношении общества 17.12.2015 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение.

По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2015 № 10607000-1545/2015.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04.2016 № 10607000-1545/2015 ООО «Таможенный представитель» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ООО Таможенный представитель», не согласившись с постановлением таможенного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Объектом вышеназванного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с обязанностью лиц декларировать товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза.

Объективная сторона состава данного правонарушения характеризуется противоправным деянием, выразившимся в заявлении декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представлении недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения может являться декларант, либо таможенный представитель (в зависимости от того, кто из указанных лиц осуществлял таможенное декларирование товаров).

Устанавливая, что таможенный представитель действует не от собственного имени, а от имени декларанта, ТК ТС закрепляет, что действия по декларированию совершает таможенный представитель (п.2 ст. 179 ТК ТС), в связи с чем, именно он несет все обязанности, сопутствующие этому действию.

В соответствии с п. 4 ст. 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

Заявляя в декларации сведения о товаре, представляя с ней таможенному органу документы, на основании которых она заполнена и, заверяя указанные сведения печатью таможенного представителя в графе 54 ДТ №10607040/070415/00005141 - таможенный представитель берет на себя ответственность за полноту достоверность всех сведений, указанных в декларации, так как в соответствии с п. 7 ст. 190 ТК ТС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Исходя из вышеизложенного, субъектом ответственности за указанное правонарушение является заявитель.

В соответствии с Положением о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 №294 (далее Положение о порядке ввоза), к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которых подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Положением о порядке ввоза предусмотрено, что к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся в том числе сертификат соответствия.

Из материалов дела следует, что товары, заявленные в ДТ №10607040/070415/00005141, ввезены на таможенную территорию Таможенного союза из Германии в соответствии с условиями контракта от 09.12.2013 №311-2/344, заключенного между ООО «Евросибэнерго» (Россия) и «Клайд Бергемаин ГмбХ» (Германия).

Согласно заявленным декларантом сведениям о наименовании и коде ТН ВЭД ЕАЭС товар № 3 подлежит подтверждению соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования».

В качестве документа, подтверждающего соблюдение ограничений при ввозе товара № 3 ««Клапан электромагнитный для дальнобойных аппаратов wlb90 предназначен для включения/выключения подачи воды в водяную пушку, 14 шт.», код 8481807399 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, таможенным представителем представлен сертификат соответствия №C-GB.AB28.B.05092 от 16.11.2012, выданный в соответствии с требованиями Технического регламента Российской Федерации о безопасности машин и оборудования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2009 г. № 753.

В ходе таможенного контроля установлено, что в соответствии с пунктом 3.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.12.2011 г. № 823 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным законодательством государств - членов Таможенного союза или нормативными правовыми актами Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента, до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15 марта 2015 года, за исключением таких документов, выданных или принятых до дня официального опубликования Решения, которые действительны до окончания срока их действия.

Сертификат соответствия №C-GB.AB28.B.05092 от 16.11.2012г., представленный при таможенном декларировании и указанный в графе 44 ДТ №10607040/070415/00005141, выдан до дня вступления в силу Технического регламента, но после дня официального опубликования, в связи с чем, срок его действия ограничен 15.03.2015г.

Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

С учетом изложенного таможенный орган правильно установил факт представления при таможенном декларировании товара №3 по ДТ № 10607040/070415/00005141 сертификата соответствия № C-GB.AB28.B.05092 от 16.11.2012г., не имеющего юридической силы.

Пленум ВАС РФ в пункте 11 Постановления от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснил, что в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в пункте 31 Постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неправильной квалификации таможенным органом вменяемого правонарушения являются ошибочными.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 12 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 11.03.2016г. судом апелляционной инстанции признается ошибочной, поскольку указанные рекомендации даны применительно к вопросу о разграничении ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что таможенным органом правильно квалифицированы действия заявителя по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Исходя из обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения следует, что заявителем допущено нарушение таможенного законодательства Таможенного союза, выразившееся в предоставлении таможенному органу недействительного документа - сертификата соответствия №C-GB.AB28.B.05092 от 16.11.2012, который мог послужить основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 823. Приложение № 3 «Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме декларирования соответствия», пункт 59 - Арматура промышленная трубопроводная. У ООО «ТП» имелась возможность представить в таможенный орган соответствующий разрешительный документ (указав сведения о нем в 44 графе ДТ №10607040/070415/00005141), подтверждающий соблюдение установленных Техническим регламентом ограничений, предварительно ознакомившись с правилами перемещения указанного товара через таможенную границу Таможенного союза. Однако Обществом не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, что указывает на его виновность в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод таможенного органа о наличии в данном случае в действиях заявителя вины во вменяемом ему правонарушении, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что общество имело возможность по соблюдению правил и норм, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и его подтверждаются следующими доказательствами: копией ДТ №10607040/070415/00005141, копиями сертификата соответствия №С-GB.AB28.B.05092 от 16.11.2012, декларации о соответствии ТС N RU Д- GB.AY04.B. 13955 от 13.04.2015, копией контракта № 311-2/344, копией договора на оказание услуг таможенным представителем № 0383-15-И-846 от 06.03.2015, пояснениями генерального директора ООО «Таможенный представитель» Гафаровой М.В., протоколом опроса свидетеля Баймеевой О.О. и иными материалами дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях общества.

При назначении административного наказания смягчающих административную ответственность обстоятельство не установлено (ст. 4.2 КоАП РФ). В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного ст. 4.3 КоАП РФ, учитывалось повторное совершение однородного административного правонарушения, что обществом не оспаривается.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о том, что таможенным органом допущены существенные процессуальные нарушения в рамках административного производства, суд апелляционной инстанции также полагает необоснованными по следующим мотивам.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно статье 24.4 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 916-О-О, из названных законоположений следует, что праву лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства корреспондирует обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, не только незамедлительно его рассмотреть, но и уведомить лицо, заявившее ходатайство, о результатах его рассмотрения.

На обязательность рассмотрения заявленного ходатайства органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, указано также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2665-О и N 2666-О.

Требование об обязательности рассмотрения заявленного ходатайства обусловлено задачами производства по делам об административных правонарушениях - всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2157-О).

При этом в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 КоАП Российской Федерации в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела. Данное требование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, носит общий характер и направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, в том числе определения об отказе в удовлетворении ходатайства (Определения от 25 января 2012 года N 72 -О-О и от 24 марта 2015 года N 630-О).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 17.02.2016г. таможенный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 10 час. 30 мин. 02.03.2016г.

Информация о дате и времени рассмотрения административного дела направлена в адрес Общества также телеграммой, врученной представителю ООО «Таможенный представитель» - Романовой 18.02.2016г.

02.03.2016г. в адрес Иркутской таможни поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на более поздний срок.

02.03.2016г. вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 час. 05 мин. 30.03.2016г.

Однако указанное определение направлено в адрес Общества только 28.03.2016г. посредством электронной почты, о чем свидетельствует представленный в материалы дела скриншот.

Доказательств направления указанного определения в более ранний срок Иркутской таможней в материалы дела не представлено.

29.03.2016г. Обществом в адрес Иркутской таможни направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с принятием Обществом решения о назначении нового представителя для участия в административном деле, а также для подготовки и направления оригинала доверенности из г. Санкт - Петербург (место нахождение юридического лица), а также для ознакомления нового представителя с материалами административного дела.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения ходатайства Общества от 29.03.2016г. Иркутской таможней вынесено два постановления с различным результатом рассмотрения, так в материалы дела представлено определение от 29.03.2016г. об отказе в удовлетворении ходатайства и определении от 29.03.2016г. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 11 час. 00 мин. 01.04.2016г. Оба определения направлены в адрес общества по электронной почте и 31.03.2016г. направлена телеграмма с приглашением на рассмотрение административного дела 01.04.2016г.

По мнению суда первой инстанции, действия Иркутской таможни, выразившиеся в вынесении двух определений содержащих противоположные результаты рассмотрения одного ходатайства не допустимы, поскольку вводят Общество в заблуждение относительно результата рассмотрения такого ходатайства.

Также суд первой инстанции исходил из того, что откладывая рассмотрение дела об административном правонарушении на 01.04.2016г. (на 2 дня) Таможенный орган не представил Обществу реальной возможности (учитывая территориальную отдаленность) обеспечить явку представителя, с наличием надлежащей доверенности подтверждающей полномочия, для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, следовательно рассмотрев дело без представителя Общества, Иркутская таможня лишила Общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустило существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

С целью реализации предусмотренных КоАП РФ прав ООО «Таможенный представитель» 29.02.2016 в ходе подготовки к рассмотрению данного дела защитник ООО «Таможенный представитель» Кузнецова С.Е. была ознакомлена с материалами данного дела в полном объеме (протокол ознакомления с материалами дела об административном правонарушении от 29.02.2016), в том числе с протоколом об административном правонарушении № 10607000-1545/2015.

В рассматриваемом случае, протокол об административном правонарушении №10607000-1545/2015 был составлен 17.02.2016. Направлен в адрес Общества заказным письмом от 18.02.2016 №13-04-09/03116, и получен им 29.02.2016 (подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, расположенном на официальном сайте Почты России).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что таможенный орган предоставил обществу достаточное количество времени для реализации его прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Принятое ООО «Таможенный представитель» решение об отстранении Кузнецовой С.Е. от участия в рассмотрении данного дела, после ознакомления ее с материалами данного дела в полном объеме, в том числе с протоколом об административном правонарушении №10607000-1545/2015, и назначение нового защитника общества, не может свидетельствовать о нарушении таможенным органом прав общества, предусмотренных статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что Кузнецова С.Е., не смотря на ее отстранение от участия в рассмотрении данного дела, продолжила участие в качестве представителя ООО «Таможенный представитель» при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом.

По мнению суда, при непредставлении заявителем доказательств обратного, Общество имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении поскольку, представлять интересы Общества имеет право и директор филиала «Иркутский» ООО «ТП» (расположенный в г. Иркутске), что подтверждается доверенностью № 68 от 22.12.2015, которая была представлена в материалы дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таких процессуальных нарушений при производстве по делам об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено и судом не установлено.

Действия административного органа при рассмотрении дел об административном правонарушении были направлены на соблюдение требований ст. 28.2 КоАП РФ, а также прав и законных интересов заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дела об административных правонарушениях, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежат отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 г. N 4-П, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", абзац 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", установив, что на момент рассмотрения дела законодатель снизил минимальный размер санкции со 100 000 рублей до 50 000 рублей, считает необходимым признать постановление Иркутской таможни от 01.04.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-1545/2015 не подлежащим исполнению в части суммы штрафа в размере 50 000 рублей.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2016 года по делу №А19-6065/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление Иркутской таможни от 01.04.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-1545/2015 признать не подлежащим исполнению в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

Г.Г. Ячменёв